Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А56-17463/2017

24/2019-19975(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года Дело № А56-17463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019. Полный текст постановления изготовлен 19.04.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и

Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества «СК «СТИФ» Карпачева Р.О. (доверенность от 01.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Неро Инжиниринг» Санфирова И.И. (доверенность от 03.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Трейд» Санфирова Д.И. (доверенность от 20.06.2017),

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СК «СТИФ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу

№ А56-17463/2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «СК «СТИФ», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, лит. «А», ОГРН 1077847510696, ИНН 7813385247 (далее – ЗАО «СК «СТИФ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неро Инжиниринг», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 84,

лит. А, пом. 2-Н, оф. 9, ОГРН 1127847637675, ИНН 7801589895 (далее –

ООО «Неро Инжиниринг»), о взыскании 565 871 руб. 76 коп. задолженности и 56 587 руб. 17 коп. неустойки по договору уступки прав требования (цессии) от 30.10.2015 (далее – Договор цессии от 30.10.2015).

Решением от 27.07.2017 (судья Закржевская Э.С.) иск удовлетворен в полном объеме.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке арбитражный суд, установив наличие безусловного основания для его отмены, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), определением от 19.12.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Трейд» (далее – ООО «Сервис-Трейд»).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение от 27.07.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «СК «СТИФ», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим


обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 06.12.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что представленные в суд апелляционной инстанции доказательства являются недопустимыми, что подтверждено первоначальной судебной экспертизой, а результаты повторной судебной экспертизы не подлежат учету ввиду многочисленных нарушений при ее проведении, в том числе по причине ее проведения без участия представителя ЗАО «СК «СТИФ». По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в проведении третьей экспертизы. Кроме того,

ЗАО «СК «СТИФ» считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела необоснованно принял новые доказательства, которые не представлялись в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Неро Инжиниринг» просило жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ЗАО «СК «СТИФ» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители ООО «Неро Инжиниринг» и ООО «Сервис-Трейд» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора цессии от 30.10.2015 ЗАО «СК «СТИФ» (цедент) уступило ООО «Неро Инжиниринг» (цессионарию) право требования 1 131 743 руб. 52 коп. задолженности по договору от 10.09.2013 № 33/09-13, заключенному истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – ООО «Петроком»).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Договора цессии от 30.10.2015 ООО «Неро Инжиниринг» обязалось в срок до 30.03.2016 уплатить ЗАО «СК «СТИФ» 565 871 руб. 76 коп.

На основании пункта 4.4 Договора цессии от 30.10.2015 в случае нарушения цессионарием пункта 2.3 данного договора он уплачивает цеденту неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, указанной в пункте 2.3 этого договора.

ЗАО «СК «СТИФ», ссылаясь на то, что ООО «Неро Инжиниринг» не исполнило требования направленной ему претензии от 15.02.2017 № 15/02-1ст в добровольном порядке и не перечислило плату по Договору цессии от 30.10.2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются данным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не


допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья

310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Сервис-Трейд» представило дополнительное соглашение от 03.11.2015 к Договору цессии от 30.10.2015, а также договор цессии от 09.11.2015 (далее – Договор цессии от 09.11.2015), заключенный ООО «Сервис-Трейд» (цессионарием) и

ЗАО «СК «СТИФ» (цедентом), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования оплаты за права, уступленные по Договору цессии от 30.10.2015, в редакции упомянутого дополнительного соглашения к нему.

Поскольку ЗАО «СК «СТИФ» заявило о фальсификации указанных документов, суд апелляционной инстанции для проверки этого заявления и по ходатайству ЗАО «СК «СТИФ» назначил проведение судебной экспертизы для установления давности выполнения подписей на документах, а также для установления признаков искусственного состаривания документов. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и консультаций № 1» (далее – Бюро).

Судом апелляционной инстанции получено экспертное заключение от 04.06.2018 № 698-4-18, на которое ответчиком и третьим лицом представлены возражения, и заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Парфенюка И.Н. от 17.07.2018 № А18/229-1-ТЭД.

Апелляционный суд, с учетом данных экспертом Бюро Г.Н. Гилязовым в заседании 18.07.2018 пояснений и ходатайства ООО «Неро Инжиниринг» и

ООО «Сервис-Трейд» о проведении повторной экспертизы, посчитал необходимым назначить по делу повторную экспертизу по тем же вопросам и поручил ее проведение федеральному государственному учреждению «Северо- Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами; суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Поскольку по результатам первой и повторной экспертиз не удалось получить однозначные ответы на поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции допросил свидетелей, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, при этом принял во внимание электронную переписку лиц, участвующих в деле в соответствующий периоду сделок период, и отражение результата сделок в бухгалтерской отчетности ООО «Неро Инжиниринг» и ООО «Сервис-Трейд», а также решение Арбитражного суда


города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2016 по делу

№ А56-2014/2016 по иску ООО «Неро Инжиниринг» (как правопреемника

ЗАО «СК «СТИФ») к ООО «Петроком» о взыскании задолженности (пени) по договору от 10.09.2013 № 33/09-13 – и пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «СК «СТИФ» не является кредитором ООО «Неро Инжиниринг», поэтому отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что представленные в суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение от 03.11.2015 к Договору цессии от 30.10.2015 и Договор цессии от 09.11.2015 сфальсифицированы и являются недопустимыми доказательствами, а также что эти доказательства необоснованно приняты судом апелляционной инстанции, не могут быть положены в обоснование отмены судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, сделанных с учетом оценки иных материалов дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Суд кассационной инстанции при этом отмечает, что суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам суда первой инстанции, следовательно, не был ограничен порядком приема дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А56-17463/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СК «СТИФ» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова