Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А70-16996/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16996/2020
19 октября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 октября 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10033/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) на определение от 03.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16996/2020 (судья Целых М. П.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего имуществом должника ФИО3 (далее – управляющий, ФИО3) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Светлое» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, каб. 3, далее – общество, должник),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично, по паспорту),

установил:

решением от 18.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16996/2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощённой процедуре ликвидируемого должника; управляющим утверждён ФИО3

В рамках дела о банкротстве общества его управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, совершённых должником в пользу предпринимателя на суммы 413 400 руб. 76 коп. и 224 000 руб., в котором просил признать недействительными договоры об оказании консультационных правовых услуг от 01.04.2019 № 1/04-2019 и от 01.05.2019 № 05/2019, применить последствия их недействительности путём взыскания с предпринимателя в конкурсную массу денежных средств по договорам.

Управляющим также подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество предпринимателя в пределах суммы заявленных требований в размере 637 400 руб. 76 коп.

Определением от 03.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16996/2020 заявление удовлетворено; наложен арест на имущество предпринимателя в пределах 637 400 руб. 76 коп.

Возражая против вынесенного определения, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы её податель указывает, что в заявлении о принятии обеспечительных мер процитированы лишь нормы права, позволяющие принять в том или ином случае обеспечительные меры и порядок их применения; каких-либо конкретных обстоятельств по данному факту заявителем не приведено. Применение обеспечительных мер полностью парализует работу предпринимателя, а также физического лица, поскольку невозможно уплачивать государственные пошлины, осуществлять различные оплаты в организации, с которыми у апеллянта заключены договоры, необходимые для обеспечения деятельности.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями статьёй 90 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), а также в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» (далее – постановление № 11), учитывая, что заявление управляющего о принятии соответствующих обеспечительных мер напрямую связано с поданным заявлением об оспаривании сделок, совершённых должником, в целях принятия мер к защите права и законных интересов кредиторов, а также сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, посчитал заявление управляющего о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы апеллянта, повторно рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению иска, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

На основании части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления № 55).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 13 постановления № 11).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления № 55).

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 9 постановления № 55).

Пунктом 10 названного постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 13 постановления № 11 арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В рассматриваемом случае о принятии обеспечительных мер управляющим заявлено в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению об оспаривании сделок должника; данные меры необходимы для предотвращения реализации имущества предпринимателя в пределах суммы заявленного требования, за счёт которого возможно исполнение определения арбитражного суда в случае удовлетворения заявления управляющего.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В этой связи доводы подателя жалобы о недоказанности управляющим обстоятельств для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку по существу они строятся на необходимости более высокого стандарта доказывания, что не предусмотрено по данной категории заявлений.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена реальной возможностью принятия ответчиком действий по отчуждению имущества; арест такую возможность пресекает до рассмотрения обособленного спора по существу. Кроме того, апеллянтом не представлены доказательства существенного нарушения его прав оспариваемым судебным актом, поскольку наложение ареста на имущество не лишает собственника возможности пользоваться и владеть данным имуществом.

Более того, доводы апелляционной жалобы заключаются в невозможности распоряжения денежными средствами, при том, что предложенные меры относятся к ограничительным действиям в отношении имущества должника.

В пункте 22 постановления № 55 разъяснено, что лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Таким образом, апеллянт не лишён права на предъявление заявления об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции.

С учётом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 03.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16996/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. В. Дубок

В. А. Зюков