Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-217721/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.09.2024

Дело № А40-217721/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО3: ФИО1 по дов. от 10.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на решение от 27.04.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Профессиональные решения»,

к ответчику ФИО3, третье лицо: финансовый управляющий ФИО2, о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Атрим-Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Профессиональные решения» 1 638 967 руб. 28 коп., об установлении суммы неустойки в размере 0,1 % начиная с 28.12.2022 г. на сумму долга 1 359 720 руб. по день фактического исполнения решения суда, о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 25 575 руб. начиная с 28.12.2022 г. по день фактического исполнения решения суда 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Атрим-Ко».

С ФИО3 в пользу ООО «Профессиональные решения» взыскана 1 638 967 руб. 28 коп., а также неустойка в размере 0,1 %, начиная с 28.12.2022 г., на сумму долга 1 359 720 руб. по день фактического исполнения решения суда, взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 25 575 руб., начиная с 28.12.2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 г. по делу № А40-134683/22 с ООО «Атрим-Ко» в пользу ООО «Профессиональные решения» взыскана сумма задолженности в размере 25 575 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 601 руб. 19 коп., проценты по ст.395 ГК РФ по дату фактической оплаты, исключая из расчета период с 01.04.2022г. по 01.10.2022 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 482 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 г. по делу № А40-303543/22 с ООО «Атрим-Ко» в пользу ООО «Профессиональные решения» взыскана задолженность в размере 1 359 720 руб., неустойка в размере 225 504 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 085 руб., а также неустойка, начиная с 28.12.2022г. до даты фактического исполнения обязательства включительно из расчета 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

ООО «Профессиональные решения» 06.04.2023 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Атрим-Ко».

Определением от 30.05.2023 г. по делу № А40-56358/23 производство по делу о банкротстве ООО «Атрим-Ко» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Судами указано, что заявитель обратился с требованием о взыскании в свою пользу денежных средств с ответчика в порядке субсидиарной ответственности, указав что ответчик фактически довел ООО «Атрим -Ко» до банкротства, действуя не разумно и во вред должнику.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Атрим-Ко» и его единственным участником, обладающим 100 % долей, является ответчик.

В силу подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. Данная норма специального закона полностью корреспондирует п. 3 ст. 56 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности, так и специальных положений законодательства о банкротстве.

15.06.2021 г. между ООО «Атрим-Ко» (заказчик) и ООО «Профессиональные решения» (подрядчик) заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «Атрим-Ко» приняло на себя обязательство выполнять поставки продукции (стрейч пленка) в соответствии с согласованной спецификацией, а ООО «Профессиональные решения» -принять и оплатить продукцию в порядке 100 % предоплаты.

За всё время действия договора ООО «Профессиональные решения» осуществило предоплату поставки товаров на общую сумму 16 836 922 руб., в то же самое время ООО «Атрим-Ко» своё встречное обязательство по поставке товара в полном объёме не исполнило, поставка продукции была осуществлена только на общую сумму 15 451 627 руб.

Задолженность за непоставленный товар была зафиксирована сторонами в акте сверки взаимных расчётов от 13.04.2022 г., подписанном сторонами без разногласий.

В связи с тем, что договорные обязательства не были исполнены должником, заявитель был вынужден прибегнуть к судебному способу защиты своих прав. Суды поддержали требования заявителя.

Генеральным директором ООО «Атрим-Ко» ФИО3, за два года не предпринято никаких действий для погашения указанной задолженности.

При этом, 10.03.2022 г. ФИО3 зарегистрировано иное юридическое лицо -ООО «МИОЛ». Как следует из Отзыва Ответчика на иск, регистрация обусловлена попыткой через новое производство восстановить материальное положение, чтобы расплатиться по долгам ООО «Атрим-Ко».

При этом судами отмечено, что план по погашению задолженности Ответчиком не составлялся, обращений к заявителю с целью урегулировать задолженность суду первой инстанции не предоставлено. В рамках текущей деятельности ООО «МИОЛ» никаких решений о принятии на себя долгов ООО «Атрим-Ко» не принимало. Переговоров о заключении мирового соглашения или о заключении соглашения об отсрочке платежа для ООО «Атрим-Ко», с представлением ООО «МИОЛ» поручительства, либо иные реальные действия ФИО3 не предпринимались.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик ссылался на то обстоятельство, что в момент возникновения обязательств перед ООО «Профессиональные решения» в июне 2021 г., экономика страны претерпевала издержки после общеизвестного факта - COVID-19, сопровождающегося множеством ограничений и запретов.

Данный довод отклонен судами, поскольку ограничения и запреты, связанные с пандемией, происходили в 2020 г., а правоотношения по договору возникли с июня 2021 г.

В качестве дополнительного аргумента серьезности намерения погасить задолженность перед заявителем ответчик приводил факт продажи своей доли в уставном капитале ООО «Протофлекс». Вместе с тем, каких либо доказательств, что после получения денежных средств они пошли бы на погашение задолженности перед заявителем, не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что фактически ФИО3 самоустранился от проблем ООО «Атрим-Ко», прекратил фактическую деятельность юридического лица, создал и руководит другим юридическим лицом ООО «МИОЛ», чем лишил кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований, что является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 г. № 305-ЭС17-21832 (3,4,5); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 г. № 305-ЭС19-16226 (1,2); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2020 г. № 309-ЭС20-11309).

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Каких либо доказательств, позволяющих уменьшить размер ответственности, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что заявление ООО «Профессиональные решения» следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению вследствие действий контролирующего должника лица, которые привели к неисполнению договорных обязательств, за что оно несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судами отмечено, что ООО «Профессиональные решения» в том числе заявлено о начислении на сумму долга вменяемого ФИО3 процентов и неустоек, установленных на сумму задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу № А40-134683/22 и решению Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу № А40-303543/22.

Судами отмечено, что по общему правилу, неустойки и штрафные санкции не начисляются в силу Закона о банкротстве, после введения любой из процедур банкротства.

Вместе с тем, учитывая, что процедура банкротства в отношении ООО «Атрим-Ко» не вводилась, а сумма ответственности ФИО3 равна совокупному объему ответственности ООО «Атрим-Ко», суды посчитали возможным также установить сумму неустойки и процентов на суммы долгов по день фактического исполнения решения суда.

Довод относительно продажи ответчиком своей доли в ООО «Протофлекс» подлежит отклонению, поскольку доказательств реальности получения денежных средств в размере 7,9 млн.руб. от ООО «Протофлекс» не представлено.

Довод о несовпадении основных видов деятельности ООО «АТРИМ КО» и ООО «МИОЛ» подлежит отклонению, так как производство пластмассовой упаковки было перечислено среди видов деятельности, которые ведёт ООО «МИОЛ». Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств того, что, занимаясь хозяйственной деятельностью в новом обществе, ответчик имел намерение погасить долги перед заявителем.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А40-217721/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                 Н.С. Калинина


                                                                                       Д.В. Каменецкий