Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-217721/2023

№ 09АП-37554/2024

Дело № А40-217721/23
город Москва
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня  2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Профессиональные Решения»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года  по делу № А40-217721/23 по заявлению ООО «Профессиональные решения»,

к ответчику ФИО2,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО1,

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Атрим-Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Профессиональные решения» 1 638 967 руб. 28 коп., об установлении суммы неустойки в размере 0,1 % начиная с 28.12.2022 г. на сумму долга 1 359 720 руб. по день фактического исполнения решения суда, о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 25 575 руб. начиная с 28.12.2022 г. по день фактического исполнения решения суда 

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Атрим-Ко».

С ФИО2 в пользу ООО «Профессиональные решения» взыскана 1 638 967 руб. 28 коп., а также неустойка в размере 0,1 %, начиная с 28.12.2022 г., на сумму долга 1 359 720 руб. по день фактического исполнения решения суда, взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 25 575 руб., начиная с 28.12.2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, ООО «Профессиональные Решения» обратились с апелляционными жалобами, в которых:

1) ФИО2 просил указанное решение  суда первой инстанции отменить.

2) ООО «Профессиональные Решения» просило дополнить мотивировочную часть указанного решения суда первой инстанции доводами суда относительно сделанного истцом заявления о притворности сделки между ответчиком и ООО «Протофлекс» в части цены договора в размере 8 000 000 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители  ФИО2, ООО «Профессиональные Решения» поддержал доводы своих апелляционных жалоб, просили их  удовлетворить.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 г. по делу № А40-134683/22 с ООО «Атрим-Ко» в пользу ООО «Профессиональные решения» взыскана сумма задолженности в размере 25 575 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 601 руб. 19 коп., проценты по ст.395 ГК РФ по дату фактической оплаты, исключая из расчета период с 01.04.2022г. по 01.10.2022 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 482 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 г. по делу № А40-303543/22 с ООО «Атрим-Ко» в пользу ООО «Профессиональные решения» взыскана задолженность в размере 1 359 720 руб., неустойка в размере 225 504 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 085 руб., а также неустойка, начиная с 28.12.2022г. до даты фактического исполнения обязательства включительно из расчета 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

ООО «Профессиональные решения» 06.04.2023 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Атрим-Ко».

Определением от 30.05.2023 г. по делу № А40-56358/23 производство по делу о банкротстве ООО «Атрим-Ко» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что заявитель обратился с требованием о взыскании в свою пользу денежных средств с ответчика в порядке субсидиарной ответственности, указав что ответчик фактически довел ООО «Атрим –Ко» до банкротства, действуя не разумно и во вред должнику.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Атрим–Ко» и его единственным участником, обладающим 100 % долей, является ответчик.

В силу подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. Данная норма специального закона полностью корреспондирует п. 3 ст. 56 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности, так и специальных положений законодательства о банкротстве.

15.06.2021 г. между ООО «Атрим–Ко» (заказчик) и ООО «Профессиональные решения» (подрядчик) заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «Атрим–Ко» приняло на себя обязательство выполнять поставки продукции (стрейч пленка) в соответствии с согласованной спецификацией, а ООО «Профессиональные решения» - принять и оплатить продукцию в порядке 100 % предоплаты.

За всё время действия договора ООО «Профессиональные решения» осуществило предоплату поставки товаров на общую сумму 16 836 922 руб., в то же самое время ООО «Атрим–Ко» своё встречное обязательство по поставке товара в полном объёме не исполнило, поставка продукции была осуществлена только на общую сумму 15 451 627 руб.

Задолженность за непоставленный товар была зафиксирована сторонами в акте сверки взаимных расчётов от 13.04.2022 г., подписанном сторонами без разногласий.

В связи с тем, что договорные обязательства не были исполнены должником, заявитель был вынужден прибегнуть к судебному способу защиты своих прав. Суды поддержали требования заявителя.

Генеральным директором ООО «Атрим–Ко» ФИО2, за два года не предпринято никаких действий для погашения указанной задолженности.

При этом, 10.03.2022 г. ФИО2 зарегистрировано иное юридическое лицо -ООО «МИОЛ». Как следует из Отзыва Ответчика на иск, регистрация обусловлена попыткой через новое производство восстановить материальное положение, чтобы расплатиться по долгам ООО «Атрим–Ко».

При этом суд первой инстанции отметил, что план по погашению задолженности Ответчиком не составлялся, обращений к заявителю с целью урегулировать задолженность суду первой инстанции не предоставлено. В рамках текущей деятельности ООО «МИОЛ» никаких решений о принятии на себя долгов ООО «Атрим–Ко» не принимало. Переговоров о заключении мирового соглашения или о заключении соглашения об отсрочке платежа для ООО «Атрим–Ко», с представлением ООО «МИОЛ» поручительства, либо иные реальные действия ФИО2 не предпринимались.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик ссылался на то обстоятельство, что в момент возникновения обязательств перед ООО «Профессиональные решения» в июне 2021 г., экономика страны претерпевала издержки после общеизвестного факта – COVID-19, сопровождающегося множеством ограничений и запретов.

Данное обстоятельство не принято судом, поскольку ограничения и запреты, связанные с пандемией, происходили в 2020 г., а правоотношения по договору возникли с июня 2021 г.

В качестве дополнительного аргумента серьезности намерения погасить задолженность перед заявителем ответчик приводит факт продажи своей доли в уставном капитале ООО «Протофлекс». Вместе с тем, каких либо доказательств, что после получения денежных средств они пошли бы на погашение задолженности перед заявителем, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически ФИО2 самоустранился от проблем ООО «Атрим–Ко», прекратил фактическую деятельность юридического лица, создал и руководит другим юридическим лицом ООО «МИОЛ», чем лишил кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований, что является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 г. № 305-ЭС17-21832 (3,4,5); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 г. № 305-ЭС19-16226 (1,2); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2020 г. № 309-ЭС20-11309).

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Каких либо доказательств, позволяющих уменьшить размер ответственности, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «Профессиональные решения» следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению вследствие действий контролирующего должника лица, которые привели к неисполнению договорных обязательств, за что оно несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции отметил, что ООО «Профессиональные решения» в том числе заявлено о начислении на сумму долга вменяемого ФИО2 процентов и неустоек, установленных на сумму задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 г. по делу № А40-134683/22 и решению Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 г. по делу № А40-303543/22.

Суд первой инстанции отметил, что по общему правилу, неустойки и штрафные санкции не начисляются в силу Закона о банкротстве, после введения любой из процедур банкротства.

Вместе с тем, учитывая, что процедура банкротства в отношении ООО «Атрим-Ко» не вводилась, а сумма ответственности ФИО2 равна совокупному объему ответственности ООО «Атрим-Ко», суд первой инстанции посчитал возможным также установить сумму неустойки и процентов на суммы долгов по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции, поскольку они выражают несогласие с принятым судебным актом, однако, суд первой инстанции правильно установил все существенные обстоятельства по делу и правильно оценил все доводы сторон.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 относительно продажи ответчиком своей доли в ООО «Протофлекс» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств реальности получения денежных средств в размере 7,9 млн.руб. от ООО «Протофлекс» не представлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о несовпадении основных видов деятельности ООО «АТРИМ КО» и ООО «МИОЛ» судом апелляционной инстанции отклоняется, так как производство пластмассовой упаковки было перечислено среди видов деятельности, которые ведёт ООО «МИОЛ». Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств того, что, занимаясь хозяйственной деятельностью в новом обществе, ответчик имел намерение погасить долги перед заявителем.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Профессиональные Решения» о дополнении мотивировочной части обжалуемого судебного акта суда первой инстанции доводами суда относительно сделанного истцом заявления о притворности сделки между ответчиком и ООО «Протофлекс» в части цены договора в размере 8 000 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, непосредственно не затрагиваются права или обязанности ООО «Профессиональные Решения», не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

  Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2024 года  по делу № А40-217721/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Профессиональные Решения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи:                                                                                     Д.Г. Вигдорчик


                                                                                                 О.И. Шведко