Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А32-54172/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-54172/2019
г. Краснодар
06 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Автотехстрой» (ИНН <***>), г. Сочи,

к судебному приставу-исполнителю ОСП ПО ВАШ по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи,

к ОСП ПО ВАШ по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, г. Сочи,

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительного предмета спора, - ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о признании постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности (до перерыва);

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «ЮГ-АВТОТЕХСТРОЙ», к УФССП по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию штрафов по г. Сочи ФИО1, о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя одела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 14.10.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 286742/19/23087-ИП.

Заявитель требование по заявлению поддержал.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; письменные пояснения, ходатайства в материалы дела представлены не были.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 29.01.2020 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 05.02.2020, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

От УФССП России по Краснодарскому краю поступили материалы исполнительного производства № 286742/19/23087-ИП. Также представлено возражение, в соответствии с которым указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 286742/19/23087-ИП от 03.09.2019 вручено директору ФИО3; требования судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения, заявителем, как должником, не исполнены; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

03.09.2019 на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении (3) от 09.05.2019 № 18810123190509207309, выданного органом - ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю - судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 286742/19/23087-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-АВТОТЕХСТРОЙ» - в пользу взыскателя - ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.

Полагая, что должник не исполнил требования в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 14.10.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в заявлении.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2019 на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 286742/19/23087-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-АВТОТЕХСТРОЙ» - в пользу взыскателя - ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно представленному в материалы дела возражению заинтересованного лица постановление о возбуждении исполнительного производства № 286742/19/23087-ИП от 03.09.2019 вручено директору ФИО3 01.10.2019.

Ввиду вышеизложенного 14.10.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в рамках указанного исполнительного производства.

Данное обстоятельство, согласно позиции заинтересованного лица, исключает наличие оснований для признания недействительным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Однако в подтверждение направления и вручения заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом не представлены ни уведомление о вручении заказной корреспонденции с почтовым идентификатором 35434028047154, ни опись вложения к списку заказного письма, ни какие-либо иные документы, содержащие сведения о направлении заявителю именно копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, в материалах дела не имеется и суду заинтересованным лицом в нарушение требований ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт отправки в адрес заявителя, как должника, именно копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 52 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 25.06.2008 № 126, отправка исходящих документов (служебных писем) осуществляется в следующем порядке. Документы отправляются в конвертах. На конвертах указывается адресат, его почтовый адрес и индекс. В один конверт могут помещаться несколько документов. Заказными письмами и бандеролями с уведомлением и без него направляются документы, требующие письменного подтверждения почтовым отделением факта их рассылки и (или) получения адресатом. Заказные письма передаются в почтовое отделение по описи, составляемой в двух экземплярах. В описи и на конвертах указываются регистрационные номера документов, дата отправки, ее вид и почтовый адрес. Экземпляр описи с письменным подтверждением почтового отделения получения заказных писем помещается отделом документационного обеспечения в номенклатурное дело.

Ссылка судебного пристава на соответствие внутрироссийского почтового идентификатора на обратном почтовом уведомлении не свидетельствует о направлении копии постановления, так как отсутствует опись вложения к списку заказного письма.

Между тем согласно абзацу 1 пункта 2.4.2 <Письмо> ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Согласно подпункту 8 пункта 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8, в случаях возврата почтовых отправлений по причинам, например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д., судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

При указанных обстоятельствах невозможно установить факт отправки и получения должником названной копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Бесспорных и однозначных доказательств, подтверждающих факт получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2019, применительно к положениям ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Иных доказательств, анализ существа и содержания которых бы позволял сделать вывод о вручении обществу, как должнику по исполнительному производству, копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, достаточных доказательств направления в адрес должника указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, вручения его копии в материалы дела не представлено.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия постановления от 14.10.2019 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, в связи с чем данное постановление является недействительным.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также факт того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие направление в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что законных оснований для принятия постановления от 14.10.2019 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в рамках исполнительного производства № 286742/19/23087-ИП фактически не имелось.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов вынесено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и влечет нарушение прав и интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности заинтересованным лицом законности вынесения оспариваемого постановления в виду отсутствия в материалах дела необходимых документальных доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное факты, у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для принятия постановления от 14.10.2019 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 10 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 286742/19/23087-ИП, в связи с чем данное постановление является недействительным.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А32-36365/2018, от 19.12.2019 по делу № А32-19766/2019; ФАС Западно-Сибирского округа от 24.05.2011 и Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 № 07АП-11656/10 по делу № А03-12544/2010.

Суд также исходит из того, что общество узнало о существовании исполнительного производства № 286742/19/23087-ИП от 03.09.2019 только 12.11.2019 на приеме у судебного пристава; доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется и суду лицами, участвующими в деле, представлено не было; заявление об оспаривании указанного постановления подано заявителем в электронном виде в Арбитражный суд Краснодарского края 20.11.2019, что подтверждается информацией о документе дела.

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ право применения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Следовательно, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, делается вывод о том, что срок на подачу заявления об оспаривании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора заявителем фактически не пропущен; общество узнало о существовании оспариваемого постановления 12.11.2019, с заявлением о признании его недействительным общество обратилось в суд 20.11.2019; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 41, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 112 ФЗ от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юг-Автотехстрой» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ПО ВАШ по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 14.10.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 286742/19/23087-ИП, недействительным.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков