Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А11-13404/2022

Дело № А11-13404/2022
г. Владимир
05 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2024.
Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2024.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Медиа» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Владимир, ОГРНИП 304334017000022, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «УНР» (г. Владимир, л. ФИО3, д. 51А, помещ. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гранит-Вега-ОЦС» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО4 (г. Владимир, ОГРНИП 319332800015702, ИНН <***>),


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Медиа» – представителя (адвоката) Щелкунова И.А. по доверенности от 04.08.2022 № 2 сроком до 04.08.2024,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО5 по доверенности от 01.08.2022 сроком на три года,

от общества с ограниченной ответственностью «УНР» – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гранит-Вега-ОЦС» – представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – представитель не явился, извещен,



установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Медиа» (далее – ООО «Прайм-Медиа», Общество), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель), в котором он просит суд обязать ответчика возвратить истцу принадлежащее Обществу имущество, а именно: контейнер объемом 1,1 куб.м, эко сольвентный принтер BIGPRINTER DX1801 PRO, широкоформатный плоттер Wit-Color 900DX 3302S.

Определениями Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2023, от 29.03.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УНР» (далее – ООО «УНР»), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гранит-Вега-ОЦС» (далее – ООО ЧОО «Гранит-Вега-ОЦС»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных отзывах (вх. от 29.03.2023, от 28.08.20223, от 25.10.2023), дополнениях к отзыву (вх. от 15.11.2023), полагает, что истцом не представлены доказательства наличия у него права собственности не спорное имущество, факт наличия спорного имущества в натуре и его нахождение у ИП ФИО2

ООО «УНР» в письменных пояснениях (вх. от 23.09.2023) указало, что в связи с неурегулированием вопроса возврата евроконтейнера обратилось к ООО «Прайм-Медиа» с требованием о возмещении причиненных убытков в размере стоимости имущества, которые 25.07.2022 были перечислены ООО «Прайм-Медиа» на счет ООО «УНР» в размере 18 100 руб.

ИП ФИО4 в письменных пояснениях (вх. от 25.10.2023) сообщил, что на момент осмотра помещения в сентябре 2023 года, а также на дату заключения договора аренды 01.12.2023 помещение было свободным, какого-либо имущества, в частности станков, принтеров и т.п. в арендованном под производство помещении не находилось, въезд на территорию и выезд с территории осуществляется беспрепятственно, документы при въезде и выезде представители ООО ЧОО «Гранит-Вега-ОЦС» не запрашивают, на момент аренды помещения шлагбаум в дневное время больше находился открытым.

ООО ЧОО «Гранит-Вега-ОЦС» письменный отзыв на иск не представило.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку полномочны представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.02.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Прайм-Медиа» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1/2021 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 600005, <...>, площадью 392 кв.м для использования под производство.

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендодатель обязан:

а) по первому требованию арендатора в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора передать в пользование указанные в п. 1.1. помещения арендатору по акту приема-передачи помещения, в котором должно быть подробно указано техническое состояние помещений на момент сдачи в аренду;

б) не чинить препятствий арендатору в правомерном использовании арендуемого помещения;

в) в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий. Арендатор обязан возместить ущерб от чрезвычайных событий лишь в случае, если арендодатель докажет, что эти события произошли по вине арендатора. При этом если ущерб, причиненный помещениям перечисленными чрезвычайными событиями, будет устранен за счет или силами арендатора, арендодатель будет обязан возместить понесенные арендатором расходы или с согласия арендатора зачесть указанные расходы в счет арендной платы;

г) обеспечивать беспрепятственный круглосуточный доступ к арендуемым помещениям сотрудникам, транспорту, заказчикам арендатора, а также любым другим лицам по указанию арендатора;

д) в любое время проверять порядок и условия использования арендатором сданного в аренду помещения.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что арендатор вправе в любое время отказаться от договора аренды, письменно известив арендодателя об этом за один месяц.

Арендодатель не предоставляет возможность арендатору на право производить любые улучшения и перепланировки, реконструкции помещений без письменного согласия арендодателя (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за пользование нежилыми помещениями состоит из двух частей.

Постоянная часть арендной платы за пользование нежилым помещением под производство составляет 20 000 руб. без НДС (пункт 3.1.1 договора).

Переменная часть, которая равняется стоимости потребленных арендатором услуг по электроснабжению, рассчитанных по общеустановленным нормам и тарифам без НДС (пункт 3.1.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора каждая из сторон, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему договору ущерб другой стороне, обязана возместить другой стороне причиненные убытки, включая неполученные доходы. Кроме того, виновная сторона обязана уплатить штраф в размере, установленном настоящим договором.

В силу пункта 4.6 договора арендатор самостоятельно несет предусмотренную законом и настоящим договором ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, правил электробезопасности, правил техники безопасности в арендуемом помещении.

Арендатор самостоятельно несет ответственность за сохранность имущества на арендуемой площади (пункт 4.7 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что ни одна из сторон настоящего договора не несет ответственность перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленное обязательствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную войну, гражданские волнения, эпидемии, землетрясение, наводнение, пожары другие стихийные бедствия.

Истец в период с марта 2021 года по июнь 2022 года арендовал помещение площадью 392 кв.м по адресу: <...>, которое использовалось для производства рекламной продукции.

29.06.2022 в арендуемом истцом производственно-офисном здании по адресу: <...> произошел пожар.

Согласно справке о пожаре от 06.07.2022, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району, в результате пожара уничтожено и повреждено имущество, конструкции и внутренняя отделка здания на общей площади 150 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили препятствием к использованию арендуемого помещения по его прямому назначению.

По сведениям истца с 29.06.2022 он прекратил пользоваться арендуемым помещением по его назначению, доступ арендатору, его сотрудникам и представителям в указанное помещение ограничен арендодателем, на территории производственно-офисного здания осталось имущество, принадлежащее ООО «Прайм-Медиа», а именно: эко сольвентный принтер BIGPRINTER DX1801 PRO, широкоформатный плоттер Wit-Color 900DX 33O2S.

Истец указал, что в рамках заключенного между ООО «УНР» и ООО «Прайм-Медиа» договора оказания услуг по транспортированию и передаче на размещение (захоронение) отходов производства № 1338 от 29.01.2021 в целях сбора отходов истца ООО «УНР» на контейнерной площадке по адресу: <...> был установлен евроконтейнер объемом 1,1 м3 в количестве 1 штуки, который после пожара остался на территории, принадлежащей ответчику.

21.07.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения № 1/2021 от 01.02.2020 с требованием о предоставлении доступа сотрудникам и представителям ООО «Прайм-Медиа» в нежилое помещение по адресу: <...> с целью вывоза имущества.

19.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2022 с требованием о расторжении договора аренды нежилого помещения № 1/2021 от 01.02.2020 с 29.06.2022, представлении доступа сотрудникам и представителям ООО «Прайм-Медиа» в нежилое помещение по адресу: <...> с целью вывоза принадлежащего ему имущества, в том числе производственных станков для наружной рекламы и иного оборудования.

По сведениям ООО «Прайм-Медиа» требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 12.12.2023) (далее – постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГК РФ, статья 51 АПК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 постановления № 10/22).

Абзацем 2 пункта 36 постановления № 10/22 установлено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что истребуемое имущество находится у ответчика, что является основанием для отказа в виндикационном иске.

Судом установлено, что 29.06.2022 в помещении по адресу: <...> произошел пожар. В результате пожара помещение было повреждено, в связи с невозможностью использования помещения истец прекратил фактическое использование арендованного имущества.

Согласно справке о материальном ущербе, понесенном в результате пожара, от 29.06.2022, подписанной директором ООО «Прайм Медиа» ФИО6, Wit-Color 900 DX – утрачен полностью, восстановлению не подлежит, Printer 1801 – сильно поврежден (полная замена основных узлов и агрегатов, блока электроуправления).

По сведениям истца в период с 30.06.2022 по 08.07.2022 сотрудники ООО «Прайм Медиа» вывезли из арендуемого помещения часть имущества.

Из видеозаписи от 09.08.2022, представленной истцом в подтверждение невозможности попасть на территорию помещения по адресу: <...>, следует, что представителю ООО «Прайм Медиа» в указанную дату сотрудниками ООО ЧОО «Гранит-Вега-ОЦС» было отказано в пропуске в помещение по адресу: <...> со ссылкой на письмо ИП ФИО2 от 14.07.2022.

Согласно письму от 14.07.2022 запрещен проезд и проход списочному составу работников ООО «Прайм Медиа» и ИП ФИО7 на территорию ИП ФИО2 на арендованную площадь до погашения арендной платы за июль 2022 года.

Требование истца мотивировано невозможностью осуществить вывоз истребимого имущества ввиду ограничения ответчиком возможности прохода и проезда сотрудников Общества в арендованное помещение.

Однако представленная истцом видеозапись свидетельствует о временной невозможности (на момент съемки 09.08.2022) одного представителя Общества пройти в указанные помещения.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста № 07/39-08/22 от 24.08.2022 следует, что специалист ФИО8 в связи с производством исследования обстоятельств пожара, произошедшего 29.06.2022 в производственно-офисном здании, расположенном по адресу: <...>, произвел осмотр производственно-офисного здания 09.08.2022 в присутствии представителя ООО «Прайм Медиа» ФИО9

Факт проведения обследования зафиксирован в акте от 09.08.2022, подписанном ФИО9, при осмотре велась фото и видеофиксация.

Как следует из указанного заключения специалиста № 07/39-08/22 от 24.08.2022, на фотоматериалах и схемах, содержащихся в заключении, отражено нахождение в производственном помещении на первом этаже оборудования. Согласно пояснениям истца, на фото (иллюстраций № 12, № 13, № 14, № 17 экспертного заключения) содержатся изображения поврежденного пожаром широкоформатного плоттера Wit-Color 900DX 3302S. На иллюстрациях № 15, № 16, № 10, № 11, № 20, сделанных на основании фотоматериалов протокола осмотра места происшествия от 29.06.2022, также содержатся изображения широкоформатного плоттера Wit-Color 900DX 3302S.

Истцом в доказательство принадлежности ему истребуемого имущества в материалы дела представлены: договор № 652 от 17.05.2018, заключенный между ФИО7 и ООО «Прайм-Медиа», о предоставлении в безвозмездное временное пользование широкоформатного плоттера Wit-Color 900DX 3302S; договор № 651 от 17.05.2018, заключенный между ФИО7 и ООО «Прайм-Медиа», о предоставлении в безвозмездное временное пользование эко сольвентного принтера BIGPRINTER DX1801 PRO.

В судебном заседании 07.06.2023 по ходатайству представителя ООО «Прайм-Медиа» допрошен свидетель ФИО7. Свидетель ФИО7 подтвердил, что экспертным заключением № 07-39-08/22 от 24.08.2022 подтверждается нахождение широкоформатного плоттера Wit-Color 900DX 3302S в помещении по адресу: <...>, письмо от ИП ФИО2 о запрете проходить в помещение ему было предъявлено охранником на контрольно-пропускном пункте. Пояснил, что пользоваться помещением перестал сразу после пожара, спорное имущество (эко сольвентный принтер BIGPRINTER DX1801 PRO, широкоформатный плоттер Wit-Color 900DX 33O2S) не вывозились, так как для него требуется специальный транспорт и манипулятор.

В судебном заседании 28.08.2023 по ходатайству представителя ООО «Прайм-Медиа» допрошен свидетель ФИО10. ФИО11 Фяридович подтвердил, что действуя в качестве грузоперевозчика по просьбе ООО «Прайм-Медиа», завозил спорное имущесто по адресу: <...>, указал, что из помещения после пожара истребуемое имущество он не вывозил.

Ответчик, возражая против исковых требований истца и доводов о препятствии в вывозе имущества сообщил, что въезд и выезд на территорию и с территории по адресу: <...> осуществляется свободно в дневное время, что сотрудниками ООО ЧОО «Гранит-Вега-ОЦС» не проверяется, что ввозится и вывозится, утверждает, что у ответчика имелась возможность в любое время заехать на территорию и вывезти истребуемое имущество.

Как следует из материалов дела 01.12.2022 между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор № 2/2022 аренды нежилого помещения площадью 1 132 кв.м, на 1 этаже здания по адресу: <...>.

Как пояснил ИП ФИО4, помещение было осмотрено им в сентябре 2022 года, помещение было свободно как на момент осмотра, так и на момент заключения договора аренды.

Кроме того, ИП ФИО4 также пояснил, что въезд на территорию, расположенную по адресу: <...>, осуществлялся беспрепятственно, документы при въезде и выезде сотрудники ООО ЧОО «Гранит-Вега-ОЦС» не запрашивают.

В письме от 27.03.2023 ИП ФИО4 сообщил ИП ФИО2 об отказе в проведении ООО «Прайм-Медиа» осмотра арендуемого им помещения на первом этаже здания по адресу: <...>, площадью 1 132 кв.м на предмет обнаружения в указанном помещении оборудования: эко сольвентного принтера BIGPRINTER DX1801 PRO, широкоформатного плоттера Wit-Color 900DX 3302S и контейнера для сборки ТБО объемом 1,1 м3, сообщил, что помещение площадью 1 132 кв.м было передано ИП ФИО4 по договору аренды нежилого помещения № 2/2022 от 01.1.2022 свободным от оборудования и иных предметов, указал, что деятельность ИП ФИО4 связана с исполнением контрактов, сведения о которых охраняются законом Российской Федерации № 5485-I от 21.07.1993 «О государственной тайне» в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации.

26.05.2023 комиссией в составе индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4, экономиста ФИО12 составлен акт осмотра помещения и территории, расположенной по адресу: <...>. В результате осмотра истребуемое имущество не обнаружено. Согласно акту осмотра помещения от 26.05.2023, при осмотре присутствовал директор ООО «Прайм Медиа» ФИО6, которым производилась видеосъемка. Подпись ФИО6 (директора ООО «Прайм Медиа») на акте осмотра помещения от 26.05.2023 отсутствует.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нахождения широкоформатного плоттера Wit-Color 900DX 3302S и эко сольвентного принтера BIGPRINTER DX1801 PRO на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления № 10/22, является основанием для отказа в иске.

Кроме того, истцом не доказано, что истребуемое имущество было похищено у него. Постановлением УМВД России по г. Владимиру от 01.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО6 по факту кражи принадлежащего ООО «Прайм Медиа» имущества в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 185 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании отсутствия события преступления.

Истцом также заявлено об истребовании у ответчика контейнера объемом 1,1 куб.м.

По сведениям ООО «УНР», изложенным в письменных пояснениях (вх. от 23.09.2023), между ООО «УНР» и ООО «Прайм-Медиа» заключен договор на оказания услуг по транспортированию и передаче на размещение (захоронение) отходов производства от 29.01.2021 № 1338, согласно которому для сбора отходов ООО «УНР» был предоставлен ООО «Прайм-Медиа» в безвозмездное пользование евроконтейнер объемом l,l куб.м в количестве 1 штуки, который был установлен на контейнерной площадке по адресу: <...>. Данное имущество передано 01.03.2021 ООО «Прайм-Медиа» по акту приема-передачи на ответственное хранение. 07.07.2022 от ООО «Прайм-Медиа» в адрес ООО «УНР» поступило уведомление о переустановке евроконтейнера на другую контейнерную площадку (<...>) в связи с изменением местонахождения ООО «Прайм-Медиа». На 20.07.2022 была достигнута договоренность о заборе евроконтейнера, однако, в указанный день, допуск работников ООО «УНР», прибывших за евроконтейнером, ООО «Прайм-Медиа» не был обеспечен. В связи с неурегулированием вопроса возврата евроконтейнера ООО «УНР» обратилось к ООО «Прайм-Медиа» с требованием о возмещении причиненных убытков в размере стоимости имущества, которые 25.07.2022 были перечислены ООО «Прайм-Медиа» на счет ООО «УНР» в размере 18 100 руб.

Доказательств того, что контейнер, находится на территории по адресу: <...>, в материалы дела не представлено. Из пояснений третьего лица не следует, что ему чинились препятствия в вывозе контейнера ответчиком (самим ИП ФИО2 или сотрудниками ООО ЧОО «Гранит-Вега-ОЦС»).

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием допустить на территорию представителей ООО «УНР» для вывоза контейнера 20.07.2022 не представлено.

ООО «УНР» представлена переписка с ООО «Прайм-Медиа» по запросу ответчика. Согласно письму ООО «Прайм-Медиа» от 07.07.2022, направленному ООО «УНР» по электронной почте, истец уведомил об изменении адреса места нахождения и внесении изменений в договор на оказания услуг по транспортированию и передаче на размещение (захоронение) отходов производства от 29.01.2021 № 1338, сообщил, что контейнер перевезет самостоятельно.

Ответчик факт нахождения в его владении истребуемого имущества полностью отрицает.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности или иного законного права на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

На основании части 1 статьи АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества у ответчика, истцом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истец не был лишен возможности вывезти истребуемое имущество из нежилого помещения, расположенного по адресу: 600005, <...>, и с прилегающей территории самостоятельно.

Кроме того, как следует из материалов дела, широкоформатный плоттер Wit-Color 900DX 3302S был полностью утрачен в результате пожара и восстановлению не подлежит. Вины ответчика в утрате этого имущества истец в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Прайм-Медиа» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца в связи с отказом ему в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И. Ю. Митропан