Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А27-18498/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18498/2022
город Кемерово
28 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.В.Семиненко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк)

о признании незаконным решения № 1568 от 16.06.2022 в части

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.09.2022);

от налогового органа – ФИО2. (служебное удостоверение, доверенность от 15.12.2022 № 03-26/18952, диплом), ФИО3.(онлайн) (служебное удостоверение, доверенность от 13.10.2022, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.10.2022 № 03-26/13012, диплом),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (далее – ООО «АвтоСпецТехника», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 1568 от 16.06.2022 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования – пояснил, что общество оспаривает решение Инспекции в части выводов о применении схемы ухода от налогообложения за счет применения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций с контрагентами ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «МТК», ООО «ТЭК», ООО «Строй-Логистик», ООО «Стройметтранс», ООО «Аглопром», ООО «Элита», ООО «ПК-Ресурс», ООО «Ника», ООО «Торгмет», ООО «Терра», ООО «Промресурс», ООО «Оптторг», ООО «Статус», а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с реализацией автомобилей в адрес физических лиц.

Данные требования судом приняты к рассмотрению.

По указанным эпизодам представитель заявителя требования поддержал. Указывает, что при проведении проверки налогоплательщиком был подтвержден факт поставки спорных ТМЦ соответствующими документами. Все приобретенные у контрагентов ТМЦ использованы в производственной деятельности ООО «АвтоСпецТехника», что подтвердили при проверке главный бухгалтер, бухгалтер материалист и механики.

Кроме того, заявитель пояснил, что в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включена выручка от реализации автомобилей TOYOTA RAV4 и VOLVO FM-TRUCK 6X4 физическим лицам, поскольку физические лица не являются плательщиками НДС. Поскольку оплата осуществлена наличными денежными средствами, налогоплательщик вправе не выставлять покупателю - физическому лицу при продаже товаров (работ, услуг) счет-фактуру при одновременном соблюдении следующих условий: 1) покупатель - физическое лицо осуществляет оплату товаров (работ, услуг) наличными средствами; 2) продавец выдает покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы. Стоимость подтверждена актами оценки.

Налоговый орган возражал относительно заявленных требований, поскольку по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по сделкам с ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «МТК», ООО «ТЭК», ООО «Строй-Логистик», ООО «Стройметтранс», ООО «Аглопром», ООО «Элита», ООО «ПК-Ресурс», ООО «Ника», ООО «Торгмет», ООО «Терра», ООО «Промресурс», ООО «Оптторг», ООО «Статус» по поставке ТМЦ при фактическом отсутствии поставки товаров и использовании в производстве. По второму эпизоду налоговый орган указал, что налогоплательщик-продавец вправе не составлять и не выставлять счета-фактуры при реализации облагаемых НДС товаров (работ, услуг) покупателю, не признаваемому плательщиком НДС, при этом суммы НДС от операций, связанных с реализацией автомобилей, не освобождаются от налогообложения, соответственно должны быть уплачены налогоплательщиком в бюджет. Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «АвтоСпецТехника» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой налоговым органом 24.01.2022 составлен акт проверки № 3338.

16.06.2022 Инспекцией вынесено решение №1568 о привлечении ООО «АвтоСпецТехника» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 972 508,95 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, а также налог на доходы физических лиц в общем размере 19 481 888 руб., начислены пени за несвоевременную уплату данных налогов в сумме 6 062 514,05 руб.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу № 252 от 26.08.2022 Обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «АвтоСпецТехника» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «АвтоСпецТехника» оказывало услуги спецтехники и услуги по перевозке грузов. Основным заказчиком в проверяемом периоде являлось АО «УК «Сибирская». АО «УК «Сибирская» с ООО «АвтоСпецТехника» заключены: договор на услуги спецтехники № 179/2015 от 22.06.2015, договор транспортного обслуживания №379/2015 от 20.08.2015, договор на оказание транспортных услуг по перевозке угольной продукции №65/2016 от 20.03.2016.

Согласно условиям договоров, ООО «АвтоСпецТехника» (Исполнитель) обязано нести все расходы, связанные с исполнением обязательств по договорам, включая расходы на топливо, расходы на текущий и капитальный ремонт автотранспорта, расходы на оплату труда водителей.

Из документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что в проверяемом периоде учредитель и руководитель ООО «АвтоСпецТехника» - ФИО5 оформил договоры на поставку товарно-материальных ценностей (запасные части, автошины, радиаторы, дизельное топливо, щебень) в том числе с 14 контрагентами - ООО «Кузбасспромгрупп» ИНН <***>, ООО «МТК» ИНН <***>, ООО «ТЭК» ИНН <***>, ООО «Строй-Логистик» ИНН <***>, ООО «Стройметтранс» ИНН <***>, ООО «Аглопром» ИНН <***>, ООО «Элита» ИНН <***>, ООО «ПК-Ресурс» ИНН <***>, ООО «Ника» ИНН <***>, ООО «Торгмет» ИНН <***>, ООО «Терра» ИНН <***>, ООО «Промресурс» ИНН <***>, ООО «Оптторг» ИНН <***>, ООО «Статус» ИНН <***>.

Вместе с тем, Инспекцией в результате проверочных мероприятий установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактов поставок ТМЦ от указанных 14 контрагентов и об отсутствии факта использования указанных ТМЦ в деятельности организации. Таким образом, установлено нарушение налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Так, на основании п. 1.1. договоров, Поставщик (ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «МТК», ООО «ТЭК», ООО «Строй-Логистик», ООО «Стройметтранс», ООО «Аглопром», ООО «Элита», ООО «ПК-Ресурс», ООО «Ника», ООО «Торгмет», ООО «Терра», ООО «Промресурс», ООО «Оптторг», ООО «Статус») обязуется передавать в собственность Покупателя запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей и спецтехники, согласно заявкам Покупателя, а Покупатель (ООО «АвтоСпецТехника») обязуется оплатить и принять Товар в ассортименте, наименовании и количестве, согласно телефонным заявкам и подписанным спецификациям.

Согласно и. 2.4. договоров, отгрузка Товара производится путем передачи Покупателю, иному указанному Покупателем лицу или транспортной компании, скомплектованного по предварительной заявке Товара в сроки, согласованные Сторонами. Разделом 4 договоров предусмотрено, что оплата Товара производится Покупателем в срок не позднее 30 календарных дней от даты поставки товара. По согласованию Сторон допускается полная или частичная предоплата. Покупатель оплачивает Товар безналичным платежом по реквизитам, указанным Продавцом. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет Продавца. Допускается оплата наличными деньгами в пределах установленных лимитов. Новые заявки на поставку Товара принимаются Продавцом только при условии отсутствия просроченных платежей за ранее поставленный Товар.

Из анализа документов, представленных проверяемым налогоплательщиком (счета-фактуры, требования-накладные, карточка счета 10 в разрезе поставщиков и товаров, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, карточки счета 60, 20, главная книга), установлено, что в бухгалтерском учете проверяемого налогоплательщика отражено списание в производство материалов, поставка которых документально оформлена от спорных контрагентов.

Однако документы, подтверждающие необходимость ремонта и его проведение с использованием спорных запчастей (дефектные ведомости ремонта автомобиля (спецтехники), акты о выявленных дефектах, акты осмотра, заявки механиков на необходимые запчасти, с указанием транспортных средств, акты приема выполненных работ) проверяемым налогоплательщиком не предоставлены, на требования ООО «АвтоСпецТехника» представило пояснения, что данные документы не ведутся. Документы складского учета, подтверждающие оприходование и списание запчастей (приходные ордера (М-4), отчеты о движении товара, отчеты о принятии товара на хранение, о выдаче товара со склада), не предоставлены.

В ответ на требование ООО «АвтоСпецТехника» предоставило пояснение, что данные документы не ведутся (требование №106981 от 01.07.2021). Согласно показаниям директора ФИО5, при приобретении запчастей УПД передаются в бухгалтерию организации, при выдаче ТМЦ в производство документы не составляются, по окончании месяца бухгалтерия дает ему индивидуальный отчет по каждой единице техники, в котором указывается, сколько эта техника заработала и сколько на нее было потрачено. Отчеты ведутся на компьютере, при необходимости можно предоставить (протокол допроса ФИО5 от 01.12.2021). При этом ежемесячные отчеты по каждой единице техники, на которые указывает ФИО5, в налоговый орган не предоставлены.

Материалами проверки установлено, что при отсутствии подтверждения необходимости проведения ремонтов транспортных средств (спецтехники) производилось списание дорогостоящих запчастей. При этом установка (замена) спорных запчастей не подтверждена показаниями водителей данных транспортных средств (спецтехники).

Кроме того, установлено совпадение даты выполнения ремонтных работ транспортных средств (спецтехники) и даты путевого листа данного транспортного средства (спецтехники). Так, за 2019 - 2020 гг. при проведении ремонтов погрузчика SDLG L968 F было списано запчастей на сумму 3 612 тыс. руб. (Автошина 23,5-25 Triangle, Гидроцилиндр стрелы, Ковш угольный объемом 5 м3, Гидротрансформатор АКПП погрузчика SDLG968F, Автошина Triangle 23.5*25, Гидроцилиндр подъема ковша SDLG968F, Корпус КПП SDLG 968, Гидротрансформатр КПП погрузчика SDLG968F в сборе, Передний редуктор в сборе SDLG 968F, Бортовой редуктор в сборе SDLG 968F, Радиатор гидравлический SDLG 968F, Редуктор охлаждения, Решетка редукторного отсека SDLG 988 F, Блок управления КПП погрузчика SDLG 968F, Радиатор охлаждения ДВС SDLG-968, Элекропроводка КПП SDLG968, Головка двигателя WD10 G240, Поршневая группа двигателя WD10 G240 с ремкомплектом, Автошина Triangle 23.5*25, Блок управления КПП погрузчика SDLG 968F, Барабан тормозной погрузчика SDLG 968F, Суппорт тормозной погрузчика SDLG968F в сборе с колодками).

Вместе с тем, согласно показаниям ФИО6, который с октября 2019г. по 16.12.2020 работал в ООО «АвтоСпецТехника» водителем погрузчика SDLG L968 F, на погрузчике SDLG L968 F был только ремонт двигателя осенью 2020 года. Двигатель сняли и увезли, предположительно в специализированную службу. Примерно через три дня его отремонтировали, привезли и установили обратно. Больше погрузчик не ремонтировали.

Кроме того, Инспекцией установлено, что:

- 19.11.2019 на погрузчик SDLG L968 F был выписан путевой лист (водитель ФИО6), в этот же день на данный погрузчик по документам налогоплательщика установлены радиатор гидравлический SDLG 968F и редуктор охлаждения (по сделке с ООО «Аглопром»). По данному факту ФИО6 в протоколе допроса пояснил, что такие запчасти как радиатор гидравлический SDLG 968F и редуктор охлаждения новые не ставили. Когда был ремонт двигателя, эти запчасти сняли, промыли и поставили обратно;

- 24.03.2020 на погрузчик SDLG L968 F был выписан путевой лист (водитель ФИО6), в этот же день на данный погрузчик по документам налогоплательщика установлена электропроводка КПП SDLG-968 (по сделке с ООО «МТК»). По данному факту ФИО6 пояснил, что проводку не меняли;

- 29.06.2020 на погрузчик SDLG L968 F был выписан путевой лист, (водитель ФИО6), в этот же день на данный погрузчик по документам налогоплательщика установлен барабан тормозной погрузчика SDLG 968 F (по сделке с ООО «МТК»). По данному факту ФИО6 пояснил, что барабан тормозной на погрузчик SDLG 968 F не ставили;

- 30.06.2020 на погрузчик SDLG L968 F был выписан путевой лист, (водитель ФИО6), в этот же день на данный погрузчик по документам налогоплательщика установлен суппорт тормозной погрузчика SDLG968F в сборе с колодками в количестве 2 шт. (по сделке с ООО «МТК»). По данному факту ФИО6 пояснил, что суппорт тормозной в сборе с колодками в количестве 2 шт. на погрузчик SDLG968F не ставили.

По факту списания в 2019 г. (в период работы ФИО6) на погрузчик SDLG L968 F: бортового редуктора в сборе SDLG 968F, решетки редукторного отсека SDLG 988 F (по сделке с ООО «Аглопром»), в 2020 году блока управления КПП погрузчика SDLG 968F (2 раза), головки двигателя WD10 G240 в количестве 6 шт., поршневой группы двигателя WD10 G240 с ремкомплектом, радиатора охлаждения ДВС SDLG-968 (по сделке с ООО «МТК»), ФИО6 пояснил, что бортовой редуктор и решетку редукторного отсека не меняли. В его смену главный редуктор ремонтировали и ставили обратно, это было летом 2020 года. В блоке управления меняли только катушки, но они были не новые. Головку двигателя WD10 G240 в количестве 6 шт. не меняли, это вообще крупный ремонт, такого не было. Поршневую группу двигателя WD10 G240 с ремкомплектом возможно и ставили, когда был капитальный ремонт двигателя, но эту деталь ставили не работники ООО «АвтоСпецТехника», а те, кто ремонтировал двигатель. Радиатор охлаждения ДВС SDLG-968 ставили, но он был не новый (протокол допроса №103 от 01.04.2022).

Аналогичные факты установлены Инспекцией при списании спорных запчастей на следующую технику:

- на автомобиль VOLVO 989, гос. номер 459 списано запчастей на сумму 5106 тыс. руб. (редуктор заднего моста Volvo, шины Firestone 315*80 R22.5, топливные форсунки, головка блока цилиндров (ГБЦ) в сборе Volvo, головка блока цилиндров (ГБЦ) в сборе Volvo, рессоры передние в сборе VOLVO правая, рессоры передние в сборе VOLVO левая, турбина Volvo, бортовой редуктор левый среднего моста Volvo (колокол, передняя балка Volvo, гидроусилитель руля Volvo, капот кабины Volvo, чулок среднего моста VOLVO, синхронизатор входного вала Volvo, синхронизатор в сборе КПП Volvo, карданный вал Volvo, кузов на самосвал VOLVO, бортовой редуктор Volvo, радиатор Volvo FW, рессора задняя в сборе Volvo, рессора задняя в сборе Volvo, подрессорные подушки, вал рулевой Volvo), согласно показаниям ФИО7 - водителя автомобиля, указанные запчасти при ремонте данного автомобиля не использовались (протокол допроса №104 от 04.04.2022);

- на автогрейдер XCMG GR215A списано запчастей на сумму 1996 тыс. руб. (поворотно-подъемный механизм в сборе с отвалом, передний отвал, автошина Triangle 17.5*23, передний отвал автогрейдера XCMG GR-215, редуктор поворота автогрейдера XCMG GR-215, гидротрансформатор ГМП, автошина 17.5-25 Н108С (прерывистая волна) L3/E3 28НС TL, передний отвал автогрейдера XCMG GR215A, радиатор гидравлический автогрейдера XCMG GR-215A), согласно показаниям ФИО8 - водителя автогрейдера, указанные запчасти при ремонте автогрейдера не использовались (протокол допроса №105 от 04.04.2022);

- на автомобиль Камаз А625АТ списано запчастей на сумму 1555 тыс. руб. (автошина 315/80 R22.5 Firestone, топливная аппаратура КАМАЗ 6520, редуктор заднего моста КАМАЗ, ось балансира Камаз 6520, шина 315/80/R22.5 Frostone FD833, КПП-ZF КАМАЗ 6520, балансиры Камаз, подрамник Камаз 6520, автошина Triangle TR918 315/80R22.5 20PR, автошина 315/80 R22/5 Firestone), согласно показаниям ФИО9 - водителя данного автомобиля, указанные запчасти при ремонте автомобиля не использовались (протокол допроса №102 от 24.03.2022);

- на автомобиль VOLVO Р 510 КВ 142 списано запчастей на сумму 3207 тыс. руб. (автошина 315/80 R22.5 L355 Bridgestone, топливные форсунки Volvo, карданный вал среднего моста Volvo, рессоры передние в сборе VOLVO правая, рессоры передние в сборе VOLVO левая, головка блока цилиндров (ГВЦ) в сборе Volvo, рессоры задние в сборе VOLVO правая, вязка муфта Volv, регулятор горного тормоза Volvo, клапан горного тормоза Volvo, рессоры передние в сборе VOLVO правая, рессоры передние в сборе VOLVO левая, компрессор Volvo, основной кардан Volvo, бортовой редуктор Volvo, клапан горного тормоза, балансиры правые, балансиры левые, задний стабилизатор Volvo, топливные форсунки Volvo, компрессор кондиционера Volvo FM, ремкомплект шкворня, ступица в сборе, автошина TRIANGLE 315/80 R22.5 TR 918 20PR, диск колесный R22.5 9.00), согласно показаниям ФИО10 - водителя данного автомобиля, указанные запчасти при ремонте автомобиля не использовались (протокол допроса №116 от 07.04.2022).

Более того, материалами проверки установлено, что при списании спорных запчастей фактически ремонт техники проводили реальные контрагенты по прямым договорам с ООО «АвтоСпецТехника», исполнителями осуществлялась замена запчастей на новые запчасти (аналогичные спорным), либо осуществлялся ремонт запчастей без замены на новые.

Так, на погрузчик фронтальный XCMG ZL50GV (4мЗ) 19.07.2019 списан гидроцилиндр подъема стрелы XCMG ZL-5, стоимостью 356 тыс. руб., поступление которого оформлено от ООО «Торгмет». При этом от реального поставщика ООО «ГидроСервис» в адрес проверяемого налогоплательщика предъявлены документы, свидетельствующие о проведении ремонта стрелы погрузчика ZL-50 в мае 2019 г. (демонтаж изношенных втулок (стрелы и цилиндра), расточка отверстия под втулку, монтаж втулок (стрелы и гидроцилиндра), восстановление пальцев крепления (токарные и сварочные работы), демонтаж пальца (высверливания, вырезания, ) на сумму 56 тыс. руб. и о ремонте гидроцилиндра подъема стрелы в сентябре 2019 г. (разборка, дефектовка, замена уплотнений, сборка данной запчасти) на сумму 12,8 тыс. руб. (счет - фактура №82 от 15.05.2019, калькуляция, дефектная ведомость; акт выполненных работ №00000219 от 16.09.2019).

На погрузчик фронтальный HSD SL765 14.05.2020 списан топливный бак погрузчика Hyundai SL-765 стоимостью 121 тыс. руб., поступление которого оформлено от ООО «МТК». При этом от реального поставщика ООО «Компания КИКО» в адрес проверяемого налогоплательщика предъявлены документы (счет-фактура, акт выполненных работ №62 от 29.05.2020, дефектная ведомость №84 от 29.05.2020), свидетельствующие о проведении ремонта в мае 2020 г. топливного бака погрузчика Hyundai на сумму 5 тыс. руб. (диагностика, пропарка, зачистка, подготовка под сварку, сварка).

На погрузчик фронтальный HSD SL765 24.06.2019 списан Гидроцилиндр подъема ковша SDLG968F стоимостью 109 тыс. руб., поступление которого оформлено от ООО «Кузбасспромгрупп». При этом от реального поставщика ООО «ГидроСервис» в адрес проверяемого налогоплательщика выставлен счет-фактура №125 от 06.08.2019 за ремонт ковшевого гидроцилиндра погрузчика SDLG 968 на сумму 59 тыс. руб.

Установленные факты свидетельствуют о задвоении в целях налогообложения затрат проверяемого налогоплательщика.

Также Инспекцией установлено, что фактически при ремонте техники собственными силами ООО «АвтоСпецТехника» осуществлялся ремонт эксплуатируемых запчастей, путем замены комплектующих деталей, вышедших из строя, приобретенных ООО «АвтоСпецТехника» у реальных поставщиков, без замены всей запчасти на новую.

Так, при установке на автомобиль Scania С 409 КА 142 в январе 2020 г. редуктора среднего моста стоимостью 394 тыс. руб., оформленного по сделке с ООО «Элита», в августе 2019 года по данным бухгалтерского учета проверяемого налогоплательщика происходит списание на данный автомобиль: манжеты 85*105*12 редуктора среднего моста (вход) Scania стоимостью 1150 рублей, полумуфты редуктора Scania стоимостью 8 410 рублей, подшипника редуктора Scania (85*140*39), стоимостью 5 066 рублей, поступивших от реального контрагента ООО Фирма «Сибавтозапчасть» и использованных при ремонте редуктора среднего моста. При установке на автомобиль Scania С 409 КА 142 в апреле 2020 г. бортового редуктора Scania левый стоимостью 253 тыс. руб., оформленного по сделке с ООО «Промресурс», в октябре по данным бухгалтерского учета проверяемого налогоплательщика происходит списание на данный автомобиль - шестерни солнечной бортового редуктора Scania, стоимостью 7025 руб., поступившей от реального поставщика ООО ФИРМА «Сибавтозапчасть» и использованной при ремонте бортового редуктора Scania.

Фактическое использование автошин, приобретенных у спорных контрагентов, проверяемым налогоплательщиком не подтверждено. ООО «АвтоСпецТехника» по требованию №3365 от 11.03.2022 не предоставлены карточки учета работы автомобильной шины, в которых указывается техническое состояние шины, находящейся на автомобиле (дефекты, характер и размер повреждений). При этом в ответ на требование ООО «АвтоСпецТехника» предоставлено пояснение, что карточки учета шин на предприятии не ведутся. Шины приобретаются только по острой необходимости и на конкретную единицу техники, так как запасная часть является дорогостоящей.

Вместе с тем, материалами проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «АвтоСпецТехника» приобретены шины у реальных контрагентов и списаны в производство (на транспортные средства).

Так, при списании на Погрузчик SDLG L968 F в феврале - июне 2019 г. 8 шин, в мае 2020 г. 2 шин, оформленных по сделке с ООО «СМТ», ООО «ПК-Ресурс», ООО «МТК», фактически использованы шины, приобретенные у реальных поставщиков: ООО «Академшина» ООО, «Комтрансшина», ООО «Промторг», ООО «СИБ-ФАСАД», что подтверждено карточкой счета 10 «Материалы».

Инспекцией установлено, что при отсутствии подтверждения необходимости проведения ремонтов транспортных средств (спецтехники), производилось списание дорогостоящих запчастей на одни и те же транспортные средства (спецтехнику) по 2 - 3 раза в год.

Так, на автомобили VOLVO 989, 459 07.05.2019 и 28.05.2019 списаны: головка блока цилиндров (ГБЦ) в сборе Volvo стоимостью 335 тыс. руб., оформленная по сделке с ООО «ПК - Ресурс» и головка блока цилиндров (ГБЦ) в сборе Volvo стоимостью 384 тыс. руб., оформленная по сделке с ООО «ТЭК». Дважды в 2020 году списана рессора задняя в сборе VOLVO, оформленная по сделке с ООО «Промресурс».

ФИО29 органом установлены несоответствия и при сопоставительном анализе первичных документов и данных аналитического учета на счетах бухгалтерского учета.

Так, в счете-фактуре №121 от 16.10.2019 от ООО «МТК» отражено поступление редуктора заднего моста КАМАЗ, при этом в карточке счета 10.05 «Запасные части» за эту дату от ООО «МТК» отражен приход редуктора среднего моста КАМАЗ.

По сделке с ООО «Строй-Логистик» по поставке топлива дизельного, фракционного щебня, средства «Антипыль» установлено следующее.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, ООО «АвтоСпецТехника» оформило договор с ООО «Строй-Логистик» на поставку ТМЦ (№100119/Т от 10.01.2019). Согласно пункту 1.1. договора ООО «Строй-Логистик» (Поставщик) обязуется передавать в собственность ООО «АвтоСпецТехника» (Покупатель) товар согласно приложению к договору Покупателя, который является неотъемлемой частью данного договора. В соответствии с пунктом 2.4. договора Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче Товара в момент его отгрузки со своего склада (дата накладной), а в случае доставки Товара с привлечением третьих лиц - в момент сдачи Товара перевозчику или организации связи для доставки Покупателю. Расходы Поставщика по доставке включаются в стоимость Товара или оплачиваются Покупателем.

В соответствии с документами в рамках данного договора, кроме запчастей, оформлена поставка от ООО «Строй-Логистик» в адрес ООО «АвтоСпецТехника» керосина авиационного (ТС) - 16376,5 тн., реагента хлористый калий - 65,5 тн., топлива дизельного - 87,72 л., фракционного щебня (фр.5-20мм.) - 1395 тн., фракционного щебня (фр.20-70мм.) - 1394 тн., средства «Антипыль» (Пленкообразуюший) - 2 тн., средства «Антипыль» (Абсорбент) - 4 тн.

Из анализа документов, представленных проверяемым налогоплательщиком (счета-фактуры, требования-накладные, карточка счета 10 в разрезе поставщиков и товаров, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, карточки счета 60, 20, главная книга), установлено, что в бухгалтерском учете налогоплательщика отражено списание в производство данных материалов. Поставка материалов документально оформлена от ООО «Строй-Логистик». Однако документы (товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, путевые листы), подтверждающие доставку спорных ТМЦ, проверяемым налогоплательщиком не предоставлены (требование №10691 от 01.07.2021). Налогоплательщиком не предоставлены отчеты по ГСМ на каждую транспортную единицу, подтверждающие списание ГСМ (требование №16527 от 08.11.2021).

Материалами проверки установлено, что в марте 2019 года (период поставки и списания дизельного топлива от ООО «Строй-Логистик»), согласно ведомостям на заправку, списано дизельного топлива в разрезе транспортных средств в количестве 42 710 литров, фактически поступившего от реальных поставщиков ООО «НовокузнецкТрансАвто» и ООО «ACT-НК». Количество дизельного топлива, поступившего от реальных поставщиков ООО «НовокузнецкТрансАвто» по договору №01/12-16-1 от 01.12.2016, от ООО «ACT-НК» по договору №1/17 от 01.11.2017 в марте 2019 года составило 123 500 литров.

Показания ФИО10 и ФИО11 - водителей транспортных средств подтверждают, что заправка транспортных средств осуществлялась топливозаправщиком, за количество заправленного дизельного топлива водители расписывались в раздаточной ведомости (ведомость на заправку) у водителя топливозаправщика, других способов заправки на предприятии не было (протоколы допросов № 116 от 07.04.2022 и №117 от 07.04.2022).

Также Инспекцией установлено отсутствие возможности хранения ООО «АвтоСпецТехника» авиационного керосина, оформленного от ООО «СтройЛогистик» в количестве 16 376,5 тонн (20 470 625 литров), с учетом объема используемых ООО «АвтоСпецТехника» емкостей для хранения ГСМ (39 500 литров).

Инспекцией установлено, что хлористый калий реагент, фракционный щебень, средство «Антипыль» (Пленкообразуюший), средство «Антипыль» (Абсорбент), списанные на содержание технологических дорог ш. Увальная, ОФ «Увальная» при оказании проверяемым налогоплательщиком транспортных услуг в адрес АО «УК «Сибирская», не приобретались и не использовались, фактически для подсыпки дорог использовали собственные материалы (шлак нефракционный доменной фракции 0-400 мм, щебень) АО «УК «Сибирская» (поручение №3738 от 14.03.2022). Данный факт подтвержден показаниями свидетеля ФИО12 - водителя транспортного средства, осуществляющего работы по содержанию технологических дорог. Согласно показаниям ФИО12, он работал в ООО «АвтоСпецТехника» на автомобиле ЗИЛ, осуществлял летом поливку дорог, водой заправлялись со скважины на фабрике АО «УК Сибирская», средства «Антипыль» не использовали. Зимой машина посыпала дорогу щебнем, щебень брали на территории фабрики, хлористый калий реагент для посыпки дорог не использовали. Аналогичные показания предоставлены также ФИО13 - водителем, работающим на данном транспортном средстве до октября 2019 года (протокол допроса ФИО12 б/н от 08.12.2021, протокол допроса ФИО13 б/н от 07.12.2021).

Таким образом, доводы заявителя о том, что все ТМЦ использованы в деятельности Общества, опровергаются результатами проверки. Обратного заявителем не доказано.

Также установлено, что по сделкам с ООО «Строй-Логистик», ООО «Элита», ООО «ПК-Ресурс», ООО «Ника», ООО «Терра», ООО «Промресурс» проверяемым налогоплательщиком оплата за товары не произведена (сумма сделок 26 778 тыс. рублей).

По результатам проведенной инвентаризации по состоянию на 12.11.2021 числилась кредиторская задолженность в полном объеме, на текущую дату оплата не произведена.

По сделкам с ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «МТК», ООО «ТЭК», ООО «Стройметтранс», ООО «Аглопром», ООО «Торгмет», ООО «Опторг», ООО «Статус» из анализа расчетных счетов проверяемого налогоплательщика установлено перечисление денежных средств в адрес спорных контрагентов в сумме 4 433 тыс. рублей, что составляет 14% от общей суммы сделок (31 250 тыс. рублей).

По состоянию на 12.11.2021 по данным проведенной инвентаризации числилась кредиторская задолженность на сумму 26 817 тыс. рублей. На текущую дату оплата не произведена.

Денежные средства, перечисленные на расчетные счета спорных контрагентов, в дальнейшем обналичены.

По результатам проведенного анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлено отсутствие платежей, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, а именно: перечисление средств за услуги охраны, коммунальные платежи, оплата телефонных разговоров, Интернет, приобретение канцелярских товаров.

Налоговая отчетность ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «МТК», ООО «ТЭК», ООО «Строй-Логистик», ООО «Стройметтранс», ООО «Аглопром», ООО «Элита», ООО «ПК-Ресурс», ООО «Ника», ООО «Торгмет», ООО «Терра», ООО «Промресурс», ООО «Оптторг», ООО «Статус» свидетельствует, что налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах, несоразмерных с отраженными оборотами.

В книгах покупок ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «МТК», ООО «ТЭК», ООО «Строй-Логистик», ООО «Стройметтранс», ООО «Аглопром», ООО «Элита», ООО «ПК-Ресурс», ООО «Ника», ООО «Торгмет», ООО «Терра», ООО «Промресурс», ООО «Оптторг», ООО «Статус» заявлены вычеты на основании счетов-фактур, полученных от технических организаций. Следовательно, приобретение товара спорными контрагентами для дальнейшей реализации его в адрес налогоплательщика не подтверждено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд соглашается с выводами Инспекции относительно отсутствия факта поставок ТМЦ по сделкам со спорными контрагентами и использования их ООО «АвтоСпецТехника» в производстве.

В заявлении налогоплательщик указывает, что не согласен с выводом Инспекции о том, что отсутствие дефектных ведомостей, актов осмотров, заявок, служебных записок для подтверждения вычетов и расходов свидетельствует об умышленной направленности действий налогоплательщика на имитацию использования ТМЦ, поскольку НК РФ не устанавливает для налогоплательщиков обязанность по обязательному их составлению, они не являются документами, на основании которых осуществляется начисление налогов.

Это действительно так, однако как было указано выше необходимо представлять не только документы, необходимые для исчисления налогов, но и доказательства, что сделки действительно реальны. При этом, из решения не следует, что отсутствие указанных документов вменяется налогоплательщику в нарушение. В оспариваемом решении Инспекции налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не подтвержден факт поставки спорных ТМЦ, о чем свидетельствует отсутствие подтверждающих документов, в том числе дефектных ведомостей, актов осмотров, заявок, служебных записок, а также результаты проведенных Инспекцией контрольных мероприятий.

Довод налогоплательщика о том, что форма требований - накладных разработана самостоятельно налогоплательщиком, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», следовательно, по мнению налогоплательщика, данные документы оформлены не формально, отклоняется.

Инспекцией из протоколов допросов механика ФИО14 (от 29.10.2021), начальника транспортного отдела ФИО15 (08.11.2021), главного бухгалтера (в проверяемом периоде) ФИО16 (от 16.11.2021), бухгалтера ФИО17 (от 17.11.2021), директора ФИО5 (01.12.2021) установлено, что требования-накладные составлены формально, только в программе 1 С Бухгалтерия, поскольку при выдаче ТМЦ никакие документы не оформлялись, запчасти шли сразу на автомобиль, об их получении никто не расписывался.

Более того, налоговый орган не основывает свои выводы на факте составления требований-накладных в произвольной форме. Выводы налогового органа основаны на совокупности установленных обстоятельств, в том числе описанных выше и подробно приведенных в оспариваемом решении Инспекции.

Инспекцией проведен детальный анализ документов налогоплательщика за 2019 и 2020гг. Проанализированы требования-накладные, акты на списание материалов, реестры путевых листов, путевые листы и сопоставлена стоимость списанных ТМЦ с Кредита счета 10 «Материалы», даты списания, даты путевых листов.

По результатам проведенного анализа установлено следующее:

- при сравнении дат списания крупных запчастей с датами путевых листов установлено, что в большинстве случаев в даты списания (в даты выполнения ремонтных работ), выписаны путевые листы, причем за полные смены, следовательно, техника работала, а не ремонтировалась;

- установлены факты повторного списания зап.частей с одинаковым названием с разницей в нескольку месяцев и с указанием разных поставщиков, при этом их стоимость увеличивалась в 1,2-1,8 раза, либо стоимость от реального поставщика была ниже в 3 раза;

- установлено списание зап.частей на экскаватор, который не состоит у налогоплательщика на учете, договор аренды также отсутствует.

Таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении указывает не на несоответствие формы требований-накладных, а на то, что представленные документы не подтверждают факт поставки спорных ТМЦ от заявленных контрагентов.

В заявлении общество по факту отсутствия перечисления денежных средств на счета контрагентов указывает, что взаимоотношения с данными организациями построены на условиях отсрочки платежей. При этом вычет по НДС не связан с фактической оплатой поставщику. Кроме того, с частью контрагентов, а именно с ООО «ТЭК», ООО «Стройметтранс», ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Оптторг», ООО «Аглопром», ООО «Торгмет», ООО «Статус», ООО «Промресурс», расчеты произведены частично, что свидетельствует о реальности приобретения ТМЦ.

Данные доводы заявителя не принимаются, поскольку по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлена формальность сведений, отраженных в представленных налогоплательщиком документах.

Кроме того, сам по себе факт перечисления денежных средств, при отсутствии реальной поставки товара, не свидетельствует о приобретении спорных ТМЦ у указанных организаций. Инспекцией установлено, что спорным контрагентам фактически оплата не производилась, а частичное перечисление денежных средств на счета части спорных контрагентов свидетельствует о перечислении вознаграждения за оформление фиктивных сделок, которое в дальнейшем было обналичено (на счет ООО «СМТ» в сумме 566 000 руб., на счет ООО «ТЭК» в сумме 230 000 руб., на счет ООО «КузбассПромГрупп» в сумме 300543.79 руб., на счет ООО «МТК» в сумме 385000 руб.).

Заявляя, что данные выводы голословны, налогоплательщик не учитывает, что сама по себе оплата товара, при отсутствии его реальной поставки товара и при наличии документов, содержащих недостоверные сведения, не может подтвердить приобретение ТМЦ.

Кроме того, Инспекцией установлено, что большинство спорных контрагентов в настоящее время ликвидировано («Кузбасспромгрупп», ООО «ТЭК», ООО «Строй- Логистик», ООО «Аглопром», ООО «Элита», ООО «ПК-Ресурс», ООО «Ника», ООО «Торгмет», ООО «Терра», ООО «Оптторг», ООО «Статус»), Соответственно довод заявителя о том, что взаимоотношения с данными организациями построены на условиях отсрочки платежей, не может являться обоснованным.

В заявлении налогоплательщик также указывает, что ООО «АвтоСпецТехника» перед заключением договоров с «Кузбасспромгрупп», ООО «МТК», ООО «ТЭК», ООО «Строй-Логистик», ООО «Стройметтранс», ООО «Аглопром», ООО «Элита», ООО «ПК-Ресурс», ООО «Ника», ООО «Торгмет», ООО «Терра», ООО «Промресурс», ООО «Оптторг», ООО «Статус» проявлена должная осмотрительность и осторожность, на момент исполнения договоров Обществу не было известно о том, что некоторые из контрагентов не располагаются по адресу регистрации.

Однако, поскольку налоговым органом по результатам проверки установлен факт отсутствия сделок между налогоплательщиком и указанными организациями, а также совершения налогоплательщиком действий по созданию формального документооборота, доводы о проявлении должной осмотрительности и осторожности являются несостоятельными.

Кроме того, налогоплательщиком не представлялось доказательств того, что Общество вело переговоры со спорными контрагентами о заключении сделок, переписка сторон не представлена. Механики ФИО14 и ФИО15, отвечающие непосредственно за поступление, учет, хранение и списание ТМЦ в ООО «АвтоСпецТехника» указали, что с представителями 14 спорных контрагентов не общались, ни одну из вышеуказанных организаций не знают.

Из протоколов допросов №б/н от 01.12.2021 директора ООО «АвтоСпецТехника» ФИО5, №208 от 29.10.2021 механика ФИО14 и №210 от 08.11.2021 начальника транспортного отдела ФИО15 установлено, что механики покупают запчасти только в магазинах, спорных контрагентов они не помнят, с кем из контрагентов оформлять договор решает директор, фактически проверка контрагентов ограничивалась только проверкой в Интернете, без запроса подтверждающих документов.

Следовательно, данные доводы не обоснованы.

Доводы о недоказанности факта взаимозависимости контрагентов ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «МТК», ООО «ТЭК», ООО «Строй-Логистик», ООО «Стройметтранс», ООО «Аглопром», ООО «Элита», ООО «ПК-Ресурс», ООО «Ника», ООО «Торгмет», ООО «Терра», ООО «Промресурс», ООО «Оптторг», ООО «Статус» в рассматриваемом случае не имеют значения. Кроме того, налоговый орган данные обстоятельства не устанавливал.

При этом по результатам проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий спорных контрагентов:

- ООО «ТЭК», ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Оптторг», ООО «Промресурс» зарегистрированы по одному адресу: 654063, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, различаются только номера офисов, арендодатель одно и тоже лицо - ИП ФИО18;

- ООО «Аглопром», ООО «Торгмет», ООО «Терра» зарегистрированы по одному адресу: 654005, <...>, различаются только номера офисов, арендодатель одно и тоже лицо - ИП ФИО19;

- ФИО20 являлся руководителем и учредителем ООО «Торгмет» (с 09.07.2019 по 27.01.2021), ООО «ТЭК» (с 08.10.2018г. по 24.01.2019г.), ООО «Ника» (с 21.01.2020 по 18.01.2021);

- ФИО21 являлась руководителем и учредителем в ООО «ТЭК» (с 15.04.2019г. по 16.09.2020г.), ООО «Промресурс» (с 18.02.2020 по настоящее время);

- ФИО22 являлся руководителем и учредителем в ООО «ТЭК» (с 25.01.2019г. по 17.03.2019г.), ООО «ПК-Ресурс» (с 25.01.2019 по 17.03.2019г.);

- ФИО23 являлся руководителем и учредителем в ООО «Кузбасспромгрупп» (с 01.08.2012 по 30.12.2020), ООО «Ника» (с 21.09.2021 по настоящее время), ООО «Оптторг» (с 19.02.2019 по 03.09.2020);

- ФИО24 являлась руководителем и учредителем в ООО «ПК-Ресурс» (с 07.04.2017 по 19.03.2019 г.), ООО «Ника» (с 19.11.2019 по 20.01.2020);

- ФИО25 являлась руководителем и учредителем в ООО «ПК-Ресурс» (с 20.03.2019 по 02.09.2019), ООО «Тормет» (с 27.01.2021 по 25.06.2021), ООО «Ника» (с 18.01.2021 по 12.03.2021);

- ФИО26 являлся руководителем и учредителем в ООО «Аглопром» (с 28.08.2019 по 24.08.2021), ООО «Терра» (с 27.08.2019 по 29.10.2021);

- ФИО27 являлась руководителем и учредителем в ООО «Терра» (с 13.08.2019 по 26.09.2019), ООО «Статус» (с 13.06.2019 по 06.07.2021), ООО «МТК» (с 13.06.2019 по 18.01.2021);

- ФИО28 являлась представителем по доверенности следующих организаций: ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Торгмет», ООО «Статус», ООО «МТК», ООО «Промресурс»;

- анализ книг покупок спорных контрагентов свидетельствует, что у них в качестве поставщиков отражены одни и те же организации - транзитеры: ООО «Аврора», ООО «Марка», ООО «Форс», ООО «Промпоставка», ООО «МС Транспорт», ООО «Сибчермет», ООО «Сибрем», ООО «Спецтехпоставка», ООО «Вестол».

Кроме того, Инспекцией установлено, что все спорные контрагенты отвечают признакам «технических» фирм: численность отсутствует, имущество, транспортные средства, земельные участки на балансе организаций не числятся. По расчетному счету платежи за коммунальные услуги связи отсутствуют. По адресу регистрации организации не находятся. Руководители на допрос не являются. Доля вычетов составляет более 90%. Объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности, что говорит о ее недостоверности. Оплата за спорные ТМЦ не произведена, а также отсутствуют платежи за их доставку.

Более того, ряд спорных контрагентов уже неоднократно участвовали в подобных схемах хода от налогообложения, в связи с чем, были признаны «техническими» компаниями при рассмотрении судебных дел Арбитражным судом Кемеровской области.

Так, в отношении ООО «Кузбасспромгрупп» ИНН <***> данный вывод сделан по делу №А27-4879/2022 по заявлению ООО «ФинСтрой-Торг». В данном деле также фигурировала «техническая» компания ООО «Форс» в качестве контрагента ООО «Кузбасспромгрупп», как и в настоящем деле.

ООО «Кузбасспромгрупп» также признано «технической» компанией в деле №А27-5036/2021 по заявлению ООО Группа компаний Профи. В данном деле также фигурировали упоминаемые и в рассматриваемой проверке «технические» компании ООО "Аврора", ООО "Форс".

В отношении ООО «Строй-Логистик» ИНН <***> и ООО «Стройметтранс» ИНН <***> вывод о «техническом» характере организаций отражен в деле №А27-13878/2021. В отношении ООО «Оптторг» ИНН <***> данный вывод сделан в деле №А27-9842/2018.

В отношении контрагента третьего звена ООО «Аврора» (контрагент «технической» компании ООО «Оптторг») вывод о «техническом» характере организации сделан в деле №А27-24193/2021 и в деле №А27-1443/2022. При этом, указанная в настоящем деле ФИО21, являвшаяся руководителем и учредителем в ООО «ТЭК» (с 15.04.2019г. по 16.09.2020г.), ООО «Промресурс» (с 18.02.2020 по настоящее время), ранее также являлась руководителем ООО «Аврора» с 29.12.2018г. по 03.07.2019г.

Вышеприведенные обстоятельства в числе прочего свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы на поставку спорных ТМП заявленными контрагентами оформлены формально.

Фактически поставка ТМЦ в адрес налогоплательщика ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «МТК», ООО «ТЭК», ООО «Строй-Логистик», ООО «Стройметтранс», ООО «Аглопром», ООО «Элита», ООО «ПК-Ресурс», ООО «Ника», ООО «Торгмет», ООО «Терра», ООО «Промресурс», ООО «Оптторг», ООО «Статус» не производилась.

Налогоплательщик утверждает, что не имеет никакого отношения к определению действий спорных контрагентов.

Вместе с тем, указанные контрагенты не являются лицами, самостоятельно осуществляющими хозяйственную деятельность. Привлечение спорных контрагентов не носит случайный характер. Установленные в ходе выездной налоговой проверки факты, свидетельствуют о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

В заявлении Общество указывает на необоснованность вывода об умышленности совершения ООО «АвтоСпецТехника» правонарушения.

Однако данный довод противоречит установленным обстоятельствам.

В частности, при отсутствии реальных хозяйственных операций по привлечению 14 спорных поставщиков ТМЦ налогоплательщик, осознавая, что фактически ТМЦ не будут использованы, оформил фиктивный документооборот с указанными лицами, занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций и, соответственно, внес в налоговые декларации, несуществующие сделки.

ФИО5, как руководитель ООО «АвтоСпецТехника» подписал фиктивные документы, отдавал распоряжения по передаче в производство материалов своим подчиненным сотрудникам, а также внесении в регистры бухгалтерского и налогового учета сведений о сделках, которые в реальности не осуществлялись. Не уплачивая в полной мере налоги, ФИО5 осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате, и имел намерение получить для себя экономическую выгоду.

Заявитель также полагает, что показания свидетеля ФИО6 не могут являться основанием для выводов о том, что спорные ТМЦ не использовались, поскольку он трудоустроен с ноября 2019 по декабрь 2020, в то время как списание запасных частей на ремонт погрузчика началось с февраля 2019, то есть значительно раньше.

Однако, как следует из материалов проверки, допрос свидетеля ФИО6 (протокол допроса №103 от 01.04.2022) проведен с целью подтверждения факта ремонта Погрузчика SDLG L968 F. ФИО29 органом для анализа были использованы документы с учетом того, что ФИО6 работал водителем погрузчика с ноября 2019 по 16.12.2020.

Так, были сопоставлены сведения из путевых листов, в которых водителем указан именно ФИО6 (от 19.11.2019, 24.03.2020, 29.06.2020, 30.06.2020) со сведениями из карточки счета 10 о списании на данный погрузчик в ту же дату зап.частей.

Таким образом, ФИО6 имел реальную возможность подтвердить или опровергнуть факт ремонта, следовательно, довод налогоплательщика о спорности показаний свидетеля не соответствует действительности.

В заявлении Общество приводит аналогичные доводы о том, что показания свидетеля ФИО7 не могут являться основанием для выводов о том, что спорные ТМЦ не использовались, поскольку он трудоустроен с ноября 2019 по август 2020, в то время как списание запасных частей на ремонт погрузчика началось с января 2019, то есть значительно раньше.

По данным доводам заявителя установлено, что допрос свидетеля ФИО7 (протокол допроса №104 от 04.04.2022) проведен с целью подтверждения факта ремонта автомобиля VOLVO гос.номер 989, 459. ФИО29 органом для анализа были использованы документы с учетом того, что ФИО7 работал водителем с ноября 2019 по август 2020 года.

Так, были сопоставлены сведения из путевых листов, в которых водителем указан именно ФИО7 (от 03.02.2020, 02.04.2020, 04.06.2020) со сведениями из карточки счета 10 о списании на данный погрузчик в ту же дату зап.частей.

Таким образом, ФИО7 имел реальную возможность подтвердить или опровергнуть факт ремонта, следовательно, довод налогоплательщика о спорности показаний свидетеля не соответствует действительности.

В заявлении Общество указывает, что водители (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) являясь рядовыми рабочими, не владеют информацией о том, кем и за счет каких запасных частей осуществляется ремонт спецтехники.

При этом сам же налогоплательщик указывает в заявлении, что водители не отрицают ремонт, а подтверждают, что техника постоянно ломалась, и даже сообщили названия замененных зап.частей.

Из пояснений водителей следует, что они не только разбираются в названиях запасных частей, но и давали пояснения о времени, необходимом для ремонта той или иной поломки, умеют отличать дешевые зап.части от дорогих, новые зап.части от б/у, какие зап.части подлежат полностью замене, сами проводили средний ремонт, получая зап.части от ФИО15. Кроме того, поддержание автомобилей в исправном состоянии входит в их должностные обязанности.

В заявлении Общество указывает, что вывод Инспекции о двойном учтете расходов не подтвержден документально, поскольку основан только на анализе карточки счета 10, при этом товарный баланс налоговым органом не составлялся.

Между тем, согласно материалам проверки при списании спорных запчастей фактически ремонт техники проводили реальные контрагенты по прямым договорам с ООО «АвтоСпецТехника», исполнителями осуществлялась замена запчастей на новые запчасти (аналогичные спорным), либо осуществлялся ремонт запчастей, без замены на новые.

ФИО29 орган был проведен анализ документов налогоплательщика, установлены какие остатки ТМЦ отражены налогоплательщиком на начало и конец проверяемого периода, их поступление за период, списание на затраты, сопоставлены даты поступлений и списания с датами путевых листов на транспортные средства. Проведенный анализ документов является видом товарного баланса. Он был вручен налогоплательщику как Приложение №1 к оспариваемому решению.

В заявлении Общество указывает, что вывод налогового органа о том, что ФИО26 является номинальным руководителем ООО «Аглопром» надуман, из его показаний следует, что он подтвердил взаимоотношения с налогоплательщиком. При этом он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Его показания не опровергнуты налоговым органом.

Как следует из показаний ФИО26, при перечислении основных видов деятельности, он не сообщил, что осуществлял реализацию запасных частей, указав, что основной вид деятельности ООО «Аглопром» - оптовая торговля ГСМ, строительных материалов. Согласно показаниям ФИО26, запчасти были из стран Евросоюза, при этом в счетах-фактурах, оформленных от ООО «Аглопром», графы «Страна происхождения товара» и «Регистрационный номер таможенной декларации» не заполнены.

Также свидетель не называет конкретных поставщиков запчастей и покупателей, кроме ООО «АвтоСпецТехника».

ФИО26 указал, что на момент ликвидации задолженности от ООО «АвтоСпецТехника» не было и был составлен договор цессии. При этом согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №0000-000001 от 17.11.2021 года задолженность ООО «АвтоСпецТехника» перед ООО «Аглопром» составляет 4 355 345,94 рублей.

Кроме того, ФИО26 указывает, что была начислена пеня за задолженность. Данный факт также не соответствует действительности так как, ни у ООО «Аглопром» данные доходы не отражены, ни у ООО «АвтоСпецТехника» данные расходы не отражены.

Наличие указанных противоречий в совокупности с иными обстоятельствами (отсутствие поставки товарно-материальных ценностей от ООО «Аглопром» в адрес ООО «АвтоСпецТехника»; отсутствие оплаты за ТМЦ; ненахождение ООО «Аглопром» по юридическому адресу; отсутствия у ООО «Аглопром» необходимых условий для выполнения сделки; отсутствие у ООО «Аглопром» как собственного, так и наемного персонала, необходимого для выполнения сделок; отсутствие у ООО «Аглопром» складских помещений, транспорта для осуществления поставок ТМЦ; отсутствие у ООО «Аглопром» перечислений за приобретение товара по расчетному счету; отсутствие у ООО «Аглопром» ТМЦ, необходимых для поставки), подтверждает, что ООО «Аглопром» не являлось реальным участником сделки с налогоплательщиком и в адрес ООО «АвтоСпецТехника» ТМЦ не поставляло.

В заявлении Общество указывает, что ФИО30 подтвердила, что является директором ООО «Элита», о взаимоотношениях с налогоплательщиком могла забыть, но представленные документы подтверждают факт сделки.

Между тем, на вопрос о том, осуществляло ли ООО «Элита» реализацию Компрессора Volvo, КПП-ZF КАМАЗ 6520, Карданного вала Volvo, Оси балансиров, балансир правые, левые Scania, Цилиндра крановой установки КАМАЗ 43101, Редуктора среднего моста Scania, Кузова на самосвал VOLVO, Бортового редуктора Volvo, Компрессора Volvo, Подрамника Камаз 6520, Основного кардана Volvo, Бортового редуктора Volvo, Кузова на самосвал VOLVO в 2019-2020гг, ФИО30 ответить не смогла, так как прошло уже больше года, документации по этим вопросам у нее нет. На вопрос о том, что представляют из себя данные ТМЦ, она ответить не смогла, так как не знает, что это такое. Также не помнит, в каких коробках это было и для чего предназначалось. Организацию ООО «АвтоСпецТехника» она не помнит. Никого из представителей она не знает. При этом незнание наименования товара и сферы его использования руководителем организации - поставщика свидетельствует об отсутствии факта реальной сделки по поставке такого товара.

Наличие указанных противоречий в совокупности с иными обстоятельствами (отсутствие поставки товарно-материальных ценностей от ООО «Элита» в адрес ООО «АвтоСпецТехника»; отсутствие оплаты за ТМЦ; ненахождение ООО «Элита» по юридическому адресу; отсутствия у ООО «Элита» необходимых условий для выполнения сделки; отсутствие у ООО «Элита» как собственного, так и наемного персонала, необходимого для выполнения сделок; отсутствие у ООО «Элита» складских помещений, транспорта для осуществления поставок ТМЦ; отсутствие у ООО «Элита» перечислений за приобретение товара по расчетному счету; отсутствие у ООО «Элита» ТМЦ, необходимых для поставки), подтверждает, что ООО «Элита» не являлось реальным участником сделки с налогоплательщиком и в адрес ООО «АвтоСпецТехника» ТМП не поставляло.

Также Общество указывает о том, что аналогичный вывод сделан в отношении поставщика ООО «Торгмет». ФИО20 подтвердил, что является директором, но Инспекция сделала вывод о номинальности ФИО20, не допросив конкретно по сделке с Обществом, соответственно данный вывод надуман.

Однако, согласно протоколу допроса свидетеля № б/н от 24.01.2020г., ФИО20 заявил, что является директором ООО «Торгмет». Вместе с тем, на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности отвечал неуверенно, не владеет информацией о фактическом состоянии дел, тем самым не подтвердил факт хозяйственных операций между ООО «Торгмет» и ООО «АвтоСпецТехника».

Аналогично заявлен довод в отношении руководителя ООО «Терра», ООО «Статус», ООО «МТК» ФИО27, поскольку вывод о номинальности руководителя сделан Инспекцией без допроса конкретно по сделкам с Обществом.

Однако, согласно протоколу допроса свидетеля № б/н от 10.09.2020г., ФИО27 сообщила, что работает в ООО «МТК» и ООО «Статус» - руководителем. Относительно вопросов по взаимоотношениям с ООО «Терра» указала, что где находится офис ООО «Терра», не знает, с какой периодичностью работала с ООО «Терра» не помнит. На иные вопросы отвечала неуверенно, не владеет информацией о фактическом состоянии дел.

Согласно протоколу допроса свидетеля № б/н от 19.11.2019г. ФИО27 сообщила, что работает директором ООО «Статус». На вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности отвечала неуверенно, не владеет информацией о фактическом состоянии дел.

Тем самым она не подтвердила факт хозяйственных операций между спорными контрагентами и ООО «АвтоСпецТехника».

В ходе рассмотрения дела заявитель отозвал ходатайство о допросе в качестве свидетелей руководителей иных организаций.

Иные доводы, касающиеся свидетелей, не имеют определяющего значения, поскольку Общество не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа об отсутствии реальной поставки ТМЦ от спорных контрагентов.

Учитывая изложенное, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями на основании представленных налогоплательщиком документов установлено, что заявленные контрагенты спорные ТМЦ налогоплательщику не поставляли и не могли поставить, поскольку не осуществляли реальной хозяйственной деятельности.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении, не отраженные в решении, судом оценены и также подлежат отклонению, поскольку не имеют существенного значения при рассмотрении спора. Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

Обществом было представлено «Заключение специалиста» по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов в рамках выездной проверки, в котором указано, что для исследования представлены акт налоговой проверки №3338 от 24.01.2022, документы, представленные Инспекцией, решение Инспекции №1568 от 16.06.2022, решение Управления ФНС по Кемеровской области - Кузбассу №252 от 26.08.2022.

Как следует из текста данного заключения, специалист ФИО31 тезисно описывает установленные в ходе выездной проверки обстоятельства, также тезисно указывает, что факт поставки спорных ТМЦ подтвержден соответствующими документами, не уточняя какими именно. Далее отражены доводы, практически аналогичные доводам налогоплательщика о несогласии с выводами налогового органа. Специалистом указано, что он полагает, что все выводы Инспекции не обоснованы и основываются лишь на допросах, проведенных после составления акта по результатам проверки, Инспекция не учитывает особенности ведения бухгалтерского учета Общества как субъекта малого предпринимательства, взыскание штрафов повлечет несоразмерные экономические последствия. Общество выполняет услуги спецтехники и услуги по перевозке грузов для нужд горнодобывающей отрасли, развитие которой позитивно влияет на экономическое благополучие региона.

Данное заключение не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит исключительно субъективное мнение специалиста и составлено на основе мнения и доводов налогоплательщика. Совокупность доказательств, представленных Инспекцией, и обстоятельств установленных судом и перечисленных выше, не может опровергаться только лишь одним заключением специалиста, которое противоречит имеющимся в материалах дела документам. В рассматриваемом случае налоговые обязательства заявителя проверены на основании соответствующего решения налогового органа и по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ.

Доводы, представленные в отношении ООО «Автоспецтехика-НК», судом не подлежат оценке, поскольку согласно решению, доначисления в данной части отсутствуют. Налоговый орган пояснил, что по этому эпизоду приняты возражения налогоплательщика.

Далее, заявитель не согласен с выводами, изложенными в пункте 2.3.3. Решения Инспекции (реализация автомобилей в адрес физических лиц). Так, налогоплательщик указывает, что в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включена выручка от реализации автомобилей TOYOTA RAV4 и VOLVO FM-TRUCK 6X4 физическим лицам, поскольку физические лица не являются плательщиками НДС. Поскольку оплата осуществлена наличными денежными средствами, налогоплательщик вправе не выставлять покупателю - физическому лицу при продаже товаров (работ, услуг) счет-фактуру при одновременном соблюдении следующих условий: 1) покупатель - физическое лицо осуществляет оплату товаров (работ, услуг) наличными средствами; 2) продавец выдает покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Данные доводы являются ошибочными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ) обязан составить счет-фактуру и вести книги продаж. При совершении операций по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, за исключением операций по реализации товаров, подлежащих прослеживаемости, лицам, не являющимся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, и налогоплательщикам, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по письменному согласию сторон сделки счета-фактуры не составляются.

Исходя из пункта 1 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, в случае не составления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ в книге продаж могут быть зарегистрированы первичные учетные документы, подтверждающие совершение фактов хозяйственной жизни, или иные документы (например, бухгалтерская справка-расчет), содержащие суммарные (сводные) данные по указанным операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

Налогоплательщик-продавец вправе не составлять и не выставлять счета-фактуры при реализации облагаемых НДС товаров (работ, услуг) покупателю, не признаваемому плательщиком НДС, при условии достижения соответствующего согласия сторон.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Из положений статьи 39 НК РФ следует, что реализацией товаров (работ, услуг) признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Операции, связанные с реализацией автомобилей, не освобождаются от налогообложения, поскольку не перечислены в статье 149 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик-продавец вправе не составлять и не выставлять счета-фактуры при реализации облагаемых НДС товаров (работ, услуг) покупателю, не признаваемому плательщиком НДС, при этом суммы НДС от операций, связанных с реализацией автомобилей, не освобождаются от налогообложения, соответственно должны быть уплачены налогоплательщиком в бюджет.

В рассматриваемом случае, в ходе выездной налоговой проверки ООО «АвтоСпецТехника» при анализе договоров купли-продажи транспортного средства от 18.09.2020, от 27.10.2020 установлено, что проверяемым налогоплательщиком в 2020 году были реализованы два автомобиля физическим лицам, не являющимся плательщиками НДС.

Так, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 18,09,2020 года, заключенного между ООО «АвтоСпецТехника», в лице ФИО5, являющегося Продавцом, и ФИО32, являющейся Покупателем, предметом договора является, принадлежащее Продавцу на праве собственности транспортное средство: TOYOTA RAV4, 2018 года выпуска, VIN <***>. Транспортное средство принадлежит Покупателю на праве собственности, что подтверждено Паспортом транспортного средства №78 ОХ 564598. Общая стоимость (цена) транспортного средства составляет 90 000 руб. Покупатель обязуется оплатить транспортное средство или произвести расчет иными способами, не запрещенными действующим законодательством, в течение 3 дней со дня подписания договора.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 27,10.2020, заключенного между ООО «АвтоСпецТехника», в лице ФИО5, являющегося Продавцом, и ФИО5, являющегося Покупателем, предметом договора является, принадлежащее Продавцу на праве собственности транспортное средство: VOLVO FM-TRUCK 6X4, 2012 года выпуска, VIN <***>. Транспортное средство принадлежит Покупателю на праве собственности, что подтверждено Паспортом транспортного средства № 40 MX 991784. Общая стоимость (цена) транспортного средства составляет 420 000 рублей. Покупатель обязуется оплатить транспортное средство или произвести расчет иными способами, не запрещенными действующим законодательством, в течение 10 дней со дня подписания договора.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, автомобиль TOYOTA RAV4, 2018 года выпуска, VIN <***> в настоящее время принадлежит ФИО32 с 19.09.2020. Стоимость составляет 90 000 руб.; Автомобиль VOLVO FM- TRUCK 6X4, 2012 года выпуска, VIN <***> принадлежит ФИО5 с 28.10.2020. Стоимость - 420 000 руб.

При анализе выставленных счетов-фактур и книг продаж за 3 и 4 кварталы 2020 года Инспекцией установлено, что счета-фактуры по реализации автомобилей ФИО32 и ФИО5 не составлялись и в книгах продаж не отражены, как и не отражены иные первичные учетные документы, подтверждающие совершение фактов хозяйственной жизни, в случае получения письменного согласия от Покупателей о том, что счета-фактуры могут не составляться. Данные операции также не отражены в карточке счета 90 «Продажи» и в оборотно-сальдовой ведомости 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками». Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм НК РФ ООО «АвтоСпецТехника» в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включило выручку от реализации автомобилей, что привело к занижению налогооблагаемой базы по НДС за 3 и 4 кварталы 2020 года. При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в заявлении, являются несостоятельными и опровергаются материалами выездной налоговой проверки.

Общество также заявило ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, заявитель просит учесть несоразмерность штрафов экономическим последствиям для организации, учитывая социальную направленность деятельности.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки такое ходатайство налогоплательщика было рассмотрено налоговым органом при принятии оспариваемого решения. Налоговый орган признал в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, социальную направленность деятельности общества, участие в благотворительности и тяжелое финансовое положение, и снизил размер штрафа в 8 раз.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что размер штрафных санкций с учетом его уменьшения в 8 раз соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и установленных обстоятельств совершения налогового правонарушения. В связи с чем, снижение налоговых санкций в большем размере нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

В связи с изложенным, требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая положения части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.10.2022 в виде приостановления действия оспариваемого решения, подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» в удовлетворении требований.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.10.2022, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С.Камышова