Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А44-5696/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5696/2022
г. Вологда
18 апреля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье» представителя ФИО3 по доверенности от 14.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2023 года по делу № А44-5696/2022,

установил:

Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 194100, Санкт - Петербург, ул. Литовская, д. 17а, лит. А, помещ. 16-н, 25-Н; далее – СРО «Континент», СОАУ «Континент» (СРО)) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченно ответственностью «Лукоморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173002, Великий Новгород, б-р. Воскресенский, д. 3, оф. 308; далее – Общество, ООО «Лукоморье») о признании договора купли-продажи имущественных прав (требований) от 15.02.2022 № 16-01, заключенного между товариществом собственников жилья «Наш дом» (далее – ТСЖ «Наш дом», Товарищество) и ООО «Лукоморье», недействительным (ничтожным), без применения последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4.

Решением суда от 16.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

СРО «Континент» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в данном обязательстве личность кредитора имеет существенное значение, поскольку компенсация может быть произведена лишь лицу, которому причинены убытки и не может осуществляться иным лицам, в том числе по договору уступки. Между тем, оспариваемая сделка заключена без согласия истца, что противоречит статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В данном случае имело место нарушение принципов, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, а именно: сделка совершена с целью причинить вред иным лицам, о чем свидетельствует приобретение права требования по многократно заниженной цене; оспариваемая сделка заключена с лицом, фактически аффилированным с конкурсным управляющим ТСЖ «Наш дом»; оспариваемый договор экономически нецелесообразен для ТСЖ «Наш дом».

Представитель СРО «Континент» в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.03.2016 по делу № А44-6696/2015 в отношении ТСЖ «Наш дом» введена процедура внешнего управления.

Внешним управляющим ТСЖ «Наш дом» утвержден ФИО5, являющийся членом СРО «Континент».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2018 по делу №А44-6696/2015 ТСЖ «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2020 по делу № А44-6696/2015 конкурсным управляющим ТСЖ «Наш дом» утвержден член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» ФИО4

Деятельность ТСЖ «Наш дом» прекращена 22.09.2022, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись 22.09.2022.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2020 по делу № А44-6696/2015, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2020, признаны незаконными действия ФИО5, выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств ФИО6, а также в необоснованном привлечении ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис» для обеспечения возложенных на внешнего управляющего обязанностей.

С ФИО5 в пользу ТСЖ «Наш дом» взыскано 3 046 200 руб. убытков.

В целях принятия мер по взысканию задолженности в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлено заявление о признании ФИО5 банкротом.

В адрес общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «Страховое общество «Помощь») 22.09.2020 направлено заявление о страховой выплате в размере 3 046 200 руб. в связи с причинением ТСЖ «Наш дом» действиями арбитражного управляющего ФИО5 убытков.

В ответе ООО «Страховое общество «Помощь» сообщило, что осуществлена передача страхового портфеля, который состоит из обязательств по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих.

С 12.08.2020 все права и обязанности ООО «Страховое общество «Помощь» по договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – ООО «Рикс»; ИНН <***>, ОГРН <***>).

В адрес ООО «Рикс» 30.09.2020 направлено заявление о страховой выплате в размере 3 046 200 руб., в счет возмещения убытков, причиненных ТСЖ «Наш дом» действиями арбитражного управляющего ФИО5

В ответе ООО «Рикс» указало, что заявление не может быть принято к рассмотрению, поскольку не приложено решение суда, устанавливающее причинение ТСЖ «Наш Дом» убытков.

ФИО5 27.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы направлено исковое заявление о взыскании с ООО «Рикс» страхового возмещения в размере 3 046 200 руб. в пользу ТСЖ «Наш Дом».

Определением от 13.01.2021 по делу № А40-233244/2020 заявление принято к производству.

Определением от 05.05.2021 ТСЖ «Наш дом» привлечено в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу № А40-60322/2021 ООО «Рикс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 с ООО «Рикс» в пользу ТСЖ «Наш дом» взыскано страховое возмещение в размере 3 046 200 руб.

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.02.2022 поступило исковое заявление конкурсного управляющего ТСЖ «Наш Дом» ФИО4 к СРО «Континент» о взыскании 3 046 200 руб.

ТСЖ «Наш дом» (продавец) и ООО «Лукоморье» (покупатель) 15.02.2022 заключен договор купли-продажи имущественных прав (требований) № 16-01, согласно которому по результатам торгов, на основании протокола от 01.02.2022 № 12329-1 о результатах проведения открытых торгов, продавец передает покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие имущественные права требования ТСЖ «Наш дом»: право требования ТСЖ «Наш дом» к ФИО5 в размере 3 715 028 руб. 58 коп.

Цена имущественных прав (требования) установлена протоколом от 01.02.2022 № 12329-1 о результатах проведения открытых торгов и составляет 372 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 (резолютивная часть от 01.06.2022) по делу № А56-13516/2022 на основании ходатайства истца о процессуальном правопреемстве произведена процессуальная замена ТСЖ «Наш Дом» на ООО «Лукоморье».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-13516/2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ТСЖ «Наш Дом» ФИО4, с СРО «Континент» в пользу ООО «Лукоморье» взыскано 3 046 200 руб.

Считая договор купли-продажи имущественных прав (требований) от 15.02.2022 № 16-01 недействительным, нарушающим его права, СРО «Континент» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из системного толкования приведенных норм следует, что, заявляя о признании сделки ничтожной, лицо, не являющееся стороной сделки, должно указать, каким образом указанная сделка нарушает его охраняемое законом право и как оно может быть восстановлено в случае признания сделки недействительной.

Заявляя требование о признании спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой, истец указал, что указанная сделка нарушает права СОАУ «Континент», поскольку на основании оспариваемого договора в рамках дела № А56-13516/2022 произведено правопреемство с Товарищества на ООО «Лукоморье», при этом выплата денежных средств из компенсационного фонда в возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим, возможна только лицу, которому причинены убытки, то есть Товариществу.

Спорная сделка, по мнению истца, совершена в отсутствие согласия должника, при том, что личность кредитора имеет существенное для должника значение.

Истец в обоснование своих доводов указал, что нормами Закона о банкротстве императивно установлено, что компенсационный фонд саморегулируемой организации создается исключительно для целей обеспечения дополнительных гарантий для кредиторов, либо третьих лиц, с целью обеспечения восстановления их прав, нарушенных в результате незаконных действий арбитражного управляющего. Выплата из компенсационного фонда саморегулируемой организации производится только в отношении лица, которому действиями арбитражного управляющего причинены убытки.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2020 по делу № А44-6696/2015, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2020, установлено, что незаконными действиями ФИО5 причинены убытки именно ТСЖ «Наш дом», а не ООО «Лукоморье».

Таким образом, поскольку из права требования к ФИО5 вытекает право требования к СОАУ «Континент» (СРО), который может произвести выплату из компенсационного фонда, только в отношении лица, которому ФИО5 причинил убытки, то личность кредитора в указанном обязательстве имеет существенное значение для СОАУ «Континент».

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанными доводами истца в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

ТСЖ «Наш дом» уступило ООО «Лукоморье» права требования по судебному решению о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5

Суд верно указал на то, что обстоятельства существенного значения личности ТСЖ «Наш Дом» сторонами не устанавливались, а также отметил, что уступка ТСЖ «Наш дом» третьему лицу права требования к ФИО5 об исполнении денежного обязательства (убытков) не противоречит законодательству Российской Федерации, в том числе нормам Закона о банкротстве.

Факт оплаты по договору цессии установлен судами при рассмотрении дела № А56-13516/2022 и отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2023 по тому же делу.

Суд отметил, что требования, предъявляемые к договору купли-продажи имущественных прав и необходимые условия, при его заключении сторонами соблюдены. С учетом этого не усмотрел причин для признания спорного договора недействительным по данным основаниям.

Кроме того, по мнению истца, при заключении спорного договора конкурсным управляющим ТСЖ «Наш дом» и ООО «Лукоморье» допущено злоупотребление правом. В частности, спорная сделка была заключена по заниженной цене, поскольку на момент заключения договора конкурсным управляющим было подано исковое заявление о взыскании убытков в пользу ТСЖ «Наш дом» с СРО «Континент», имеющего устойчивое финансовое положение; оспариваемый договор заключен с лицом, фактически аффилированным с конкурсным управляющим Товарищества; оспариваемый договор был экономически нецелесообразен для Товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из данной нормы в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ ГК РФ).

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики № 2 (2015) Верховного Суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

При рассмотрении довода истца о наличии на стороне Товарищества и ООО «Лукоморье» злоупотребления правом, суд обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2020 по делу № А44-6696/2015 с ФИО5 в пользу ТСЖ «Наш дом» взысканы убытки в размере 3 046 200 руб., причинённые им в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ТСЖ «Наш дом».

Законом о банкротстве предусмотрен порядок взыскания с арбитражного управляющего убытков, причиненных им в деле о банкротстве. Согласно данному порядку убытки могут быть покрыты страховым возмещением, в случае не выплаты страховки убытки покрываются из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий.

Конкурсным управляющим были приняты меры по взысканию данной задолженности.

Поскольку от ФИО5 и страховых компаний не поступали в конкурсную массу ТСЖ «Наш дом» денежные средства в счет возмещения убытков, конкурсный управляющий предложил кредиторам продать право требования к ФИО5, в том числе на сумму 3 046 200 руб.

Собранием кредиторов ТСЖ «Наш дом» от 04.08.2021, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования ТСЖ «Наш дом» к ФИО5, согласно которому продажа права требования, осуществляется путем открытых торгов в электронной форме и является открытой по способу представления предложений о цене.

Кредиторы решили реализовать на торгах право требования ТСЖ «Наш дом» к ФИО5 с целью не затягивания процедуры конкурсного производства.

Само положение о порядке продажи имущества должника не оспорено и не признано недействительным.

Конкурсный управляющий объявил о проведении торгов по имущественным правам должника, сообщения об этом опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также на электронной торговой площадке. Имущество реализовывалось одним лотом.

Лот № 1: Требование ТСЖ «Наш дом» к ФИО5 в размере 3 715 028 руб. 58 коп. Начальная цена на первых торгах составила 3 715 028 руб. 58 коп.

На торгах в форме публичного предложения права требования ТСЖ «Наш дом» к ФИО5 в размере 3 715 028 руб. 58 коп. реализовано ООО «Лукоморье» по цене 372 000 руб., с покупателем заключен договор купли-продажи имущественных прав (требования) от 15.02.2022 № 16-01.

Таким образом, как указал конкурсный управляющий ТСЖ «Наш дом», он выполнял волю конкурсных кредиторов по реализации права требования ТСЖ «Наш дом» к ФИО5, с его стороны не было умысла на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2022 по делу № А44-6696/2015 о банкротстве Товарищества по заявлению ООО «Лукоморье» в порядке процессуального правопреемства произведена замена Товарищества - взыскателя по требованию в размере 3 046 200 руб. к ФИО5, на ООО «Лукоморье».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-13516/2022 произведена замена истца - ТСЖ «Наш Дом» на ООО «Лукоморье» на основании договора купли продажи имущественных прав (требований) от 15.02.2022 № 16-01.

Данные определения вступили в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-13516/2022 с СОАУ «Континент» в пользу ООО «Лукоморье» взыскано 3 046 200 руб. компенсационной выплаты.

Судом первой инстанции отмечено, что доводы истца, заявленные в настоящем деле, ранее были заявлены им при обжаловании указанного решения и определения о правопреемстве по делу № А56-13516/2022 в апелляционную и кассационную инстанции и не нашли своего подтверждения.

Судебными актами по делу № А56-13516/2022 подтверждается, что конкурсным управляющим были приняты все меры по взысканию данной задолженности.

Таким образом, судом не установлено осуществление действий по заключению спорного договора только с целью причинения ущерба иным лицам, в том числе истцу.

Как верно указал суд первой инстанции, факт аффилированности ООО «Лукоморье» и конкурсного управляющего ТСЖ «Наш дом» при рассмотрении настоящего дела не подтвержден, поскольку сам факт приобретения ответчиком прав требований иных организаций, конкурсным управляющим которых являлся ФИО4, а также расположение их офисов в одном здании сами по себе таким подтверждением не являются.

Суд первой инстанции также верно отметил, что спорный договор заключен на торгах в форме публичного предложения права требования, объявленных по решению кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным.

При таких обстоятельствах суд, разрешая настоящий спор, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд отмечает, одна из сторон оспариваемой сделки (Товарищество) на момент рассмотрения иска ликвидировано в результате процедуры банкротства, как следствие исключено из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, в случае, когда истец, заявивший о недействительности сделки, настаивает на таких требованиях, обосновывает, каким образом могут быть восстановлены нарушенные права, при этом не заявляется требование о применении последствий недействительности, указанный иск может быть рассмотрен судом по существу. В данном случае суд первой инстанции счел необходимым рассмотреть спор по существу, апелляционный суд не находить оснований для опровержения позиции суда первой инстанции. Указанная позиция имеет подтверждение в судебной практике.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2023 года по делу № А44-5696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Колтакова



Судьи

Л.В. Зрелякова


Н.В. Чередина