Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А56-41934/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41934/2017
20 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Никонова К.Н. по доверенности от 23.08.2017

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24635/2017) Порошиной Светланы Николаевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу № А56-41934/2017 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску 1)Краснушкина Василия Александровича, 2)Порошиной Светланы Николаевны

к Овсянникову Александру Андреевичу

3-и лица: 1)МИФНС №15, 2)ООО "Океанпром", 3)Овсянников Андрей Евгеньевич, 4)Агафонов Никита Олегович, 5)Шевцова Ирина Владимировна

о признании заключенным договора купли-продажи доли размером 34% в уставном капитале ООО "Океанпром",

установил:

Порошина Светлана Николаевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Овсянникову Александру Андреевичу о понуждении заключить договор. Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета Овсянникову Александру Андреевичу, 15 февраля 1985 года рождения, зарегистрированному в Санкт-Петербурге, набережная Крюкова канала, дом 14, квартира 3, совершать сделки с принадлежащей ему долей в размере 34 (тридцать четыре) процента в уставном капитале ООО «Океанпром» (ИНН 7806440151, ОГРН 1107847316741, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 3, помещение 1-н), за исключением заключения договора купли-продажи указанной доли покупателю Порошиной С.Н., до вступления решения суда в законную силу; - запрета МИ ФНС РФ №15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения об участниках ООО «Океанпром», связанные с возникновением, изменением и прекращением прав участника ООО «Океанпром» (ИНН 7806440151, ОГРН 1107847316741, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 3, помещение 1-н) с Овсянникова Александра Андреевича размером 34 процента в уставном капитале ООО «Океанпром», за исключением внесения изменений в сведения об участниках ООО «Океанпром» на основании договора купли-продажи указанной выше доли заключенного Порошиной С.Н. (покупатель) и Овсянниковым А.Е. (продавец) или вступившего в силу судебного акта об удовлетворении требований о признании договора купли продажи заключенным на условиях оферты от 14.04.2017г.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что по исковым требованиям необходимо принять обеспечительные меры, поскольку в случае отчуждения третьим лицам принадлежащей ответчику 35% доли уставного капитала ООО «Океанпром», то истец будет вынужден обращаться с отдельным иском о переводе прав по договору с третьими лицами.

Определением от 22.08.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против отмены определения суда первой инстанции.

Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В свою очередь, частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что во время рассмотрения искового заявления ответчик может совершить определенные действия, касающиеся предмета спора, как то продажа или иное отчуждение доли третьим лицам.

Между тем, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены допустимые доказательства осуществления действий, связанных с отчуждением спорного имущества, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Сведения о намерении ответчика предпринять действия по продаже или иному отчуждению доли третьим лицам истцом не представлены.

Иных доводов в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер и доказательств в их подтверждение истцом не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Порошина С.Н. при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не подтвердила наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта и возможности причинения значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер и оснований для отмены определения суда первой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Определение об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А56-41934/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу № А56-41934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Е.В. Савина

В.А. Семиглазов