Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А12-21370/2022

328/2024-7878(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21370/2022
г. Саратов
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи

Н. В. Савенковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2023 года по делу № А12-21370/2022,

по заявлению главы крестьянского хозяйства ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А12-21370/2022

по иску главы крестьянского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 1023405529707, ИНН <***>)

к администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, п. Волгодонской, Волгоградская обл.

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Волгоградской области,

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4,

общества с ограниченной ответственностью «Дон-Кадастр», администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского хозяйства ФИО2 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании недействительными проекта межевания земельного участка по выделу земельных долей из участка общедолевой собственности с кадастровым номером 34:09:000000:109 в части образования земельного участка площадью 314 771 кв.м., с кадастровым номером 34:09:000000:12315, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, в границах земель бывшего ПСК «Советский» в администрации Советского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 09.03.2021, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка кадастровым номером 34:09:000000:12315, установить границы земельного участка с кадастровым номером 34:09:040502:233, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, в границах земель бывшего ПСК «Советский» в администрации Советского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области, в соответствии с межевым планом от 12 мая 2022 г № 21/22, в границах указанных координат.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Волгоградской области, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Дон-Кадастр», администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2023 производство по делу в части требования об обязании федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане от 12.05.2022 № 21/22 прекращено в связи с отказом от иска.

Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером 34:09:040502:233, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, в границах земель бывшего ПСК «Советский» в администрации Советского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области, в границах указанных координат.

В остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2023 оставлено без изменения.

Глава крестьянского хозяйства ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 030 руб., из которых 70 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 10 000 руб. – транспортные расходы, 1 030 руб. – почтовые расходы, 3 000 руб. – государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2023 года по делу № А12-21370/2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в пользу главы крестьянского хозяйства ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 56 927 руб. 18 коп. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом администрация Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при решении вопроса о распределении судебных расходов относительно проведенной судебной экспертизы, суду необходимо было исходить из правил, предусмотренных частью 1 статьи 110 АПК РФ, и фактических обстоятельств дела, заключающиеся в том, что решением суда от 06.04.2023 исковые требования истца удовлетворены частично.

Кроме того, апеллянт считает, что размер заявленных расходов не соответствует требованиям разумности.

При подаче апелляционной жалобы администрацией Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу по делу № А12-21370/2022.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года апелляционная жалоба администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области принята к производству суда апелляционной инстанции, с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2023 года о распределении судебных расходов по делу по делу № А12-21370/2022, поскольку в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80111391445250, который совпадает с трек-номером на конверте (л.д. 112, т. 4) следует, что вышеуказанный трек-номер был присвоен АО «Почта России» 09.12.2023, то есть через 2 дня после вынесения обжалуемого определения.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Главы крестьянского хозяйства ФИО2 письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Главой крестьянского хозяйства ФИО2 заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 84 030 руб., из которых 70 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 10 000 руб. – транспортные расходы, 1 030 руб. – почтовые расходы, 3 000 руб. – государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 01-06/2022 от 16.06.2022 заключенный между Главой

крестьянского хозяйства ФИО2 (заказчик) и ООО «Консалтинговое агентство «Наумович и партнеры» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические (консультационные) услуги, совершить иные действия по защите интересов заказчика в суде РФ и на всех стадиях судебного процесса, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется:

-изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса,

-подготовить необходимые процессуальные документы в суд и представить их в суд для рассмотрения,

-ознакомиться со всеми материалам дела и произвести фотосъемку материалов дела,

-участвовать от имени доверителя и в его интересах в производстве по делу,

-подготовить необходимые процессуальные документы и представлять свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,

-по согласованию с заказчиком обжаловать постановление, принятое судьей по делу в вышестоящий суд (в том числе Верховный Суд РФ),

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется в размере 30 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по представлению интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях, определяется дополнительным соглашением сторон к договору.

Дополнительным соглашением от 20.04.2023 к договору № 01-06/2022 об оказании юридических услуг от 16.06.2022 установлено, что в соответствии с п.3.3 и 5.4 договора и в связи с изменением объема услуг стороны договорились, что стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции с учетом подготовки возражений на апелляционную жалобу ответчика и подготовки апелляционной жалобы от имени истца, составляет 20 000 руб., которые уплачиваются заказчиком в течении 3-х дней после подачи жалобы одной из сторон.

Таким образом, общая стоимость юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 01-06/2022 от 16.06.2022 и дополнительным соглашение от 20.04.2023 составляет 50 000 руб.

Факт оплаты указанных расходов со стороны Главы КФХ ФИО2 подтверждается следующими документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 26.12.2022 на сумму 20 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 10.08.2022 на сумму 15000 руб., чек ордером от 17.06.2022 на сумму 15000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 15.05.2023 на сумму 20 000 руб. (л.д. 45, т. 4).

Сторонами составлен акт о выполненных работах, с учетом транспортных расходов на сумму 80 000 руб. (л.д. 46-47, т.4), из которого следует, что стоимость представительских расходов в суде первой инстанции составляет 50 000 руб., в апелляционной инстанции составляет 20 000 руб., транспортные расходы, суточные составляет 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО6 принял участие в суде первой инстанции в 12 судебных заседаниях 27.09.2022, 25.10.2022, 09.11.2022, 23.11.2022, 30.11.2022, 06.12.2022, 07.02.2023, 28.02.2023, 15.03.2023, 06.04.2023, 05.05.2023, 11.05.2023, в суде апелляционной инстанции в 1 судебном заседании 14.06.2023.

Представителем истца ФИО6 подготовлено и представлено исковое заявление, подготовлены и представлены ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайства об ознакомлении с материалами дела и истребовании документов, заявление о разъяснении судебного акта, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2023, письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ссылался на их чрезмерность.

Учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера представительских расходов до 50 000 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что исходя из положений пункта 3.1 договора № 01-06/2022, дополнительного соглашения от 20.04.2023 к нему, общая стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб., а не 70 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции фактически не произведено снижение размера представительских расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его

произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны ответчику, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, апелляционный суд считает соразмерным размер представительских расходов в сумме 50 000 руб.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции также учитывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 -13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Также истцом заявлено требование о взыскании с администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области почтовых расходов в размере 1 030 руб., которые были удовлетворены судом первой инстанции исходя из доказанности факта их несения.

Истцом также заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 10 000 руб. рассчитанных в соответствии с пунктом 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора при необходимости выезда исполнителя за пределы г. Волгограда заказчик возмещает исполнителю расходы, транспортные расходы, командировочные расходы, связанные с наймом помещения для

проживания и суточные из расчета 750 рублей за сутки, почтовые расходы согласно, предоставленных документов (почтовые услуги связи).

В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены, квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 13.06.2023 на сумму 10000 руб., копия свидетельства о регистрации ТС (л.д. 75, т.4), Яндекс-карта о расстоянии: п. Комсомольский – Саратов – Волгоград (т. 4 л.д. 65), платежные квитанции, подтверждающие несение указанных расходов, а именно: квитанции об оплате автомобильного топлива на сумму 2879 руб. от 14.06.2023, на сумму 3166 руб. от 13.06.2023.

Материалами дела подтверждается участие представителя в судебном заседании 14.06.2023 арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на проезд, наем жилого помещения относятся к расходам на оплату услуг представителей. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Выбор лицом, участвующим в деле, способа проезда к месту проведения заседания, включая выбор вида транспорта (личный автомобиль, автобус, железнодорожный транспорт, самолет), а также номера гостиницы для проживания является его правом.

Таким образом, право выбора транспортного средства является правом заявителя и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе, срочности передвижения, наличием рейсов, билетов в продаже, потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов, в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Ответчиком в материалы дела (л.д.71, т. 4) представлен контррасчет транспортных расходов, в соответствии с которым, стоимость транспортных расходов составляет 4 897 руб. 18 коп. Стоимость командировочных расходов составляет 1 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов которые составляют стоимость топлива по маршруту п. Комсомольский – Саратов – Волгоград на автомобиле Ниссан Икс-

Трейл, суточных в размере 5 897 руб. 18 коп. В остальной части несения транспортных расходов, суточных судом отказано.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении расходов по оплате государственной пошлины за жалобу в размере 3 000 руб., поскольку апелляционная жалоба не была удовлетворена апелляционным судом.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, относительно проведенной судебной экспертизы, поскольку решение суда от 06.04.2023 удовлетворено частично, апелляционным судом не принимается, поскольку истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за участие представителя истца в настоящем дела, а не взыскание судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

При этом апелляционный суд отмечает, что правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера

Несмотря на то, что требования истца удовлетворены частично (об установлении границ земельного участка), принцип пропорциональном распределении судебных не подлежит применению в силу неимущественного характера спора.

Следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного

документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2023 года по делу № А12-21370/2022.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2023 года по делу № А12-21370/2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Савенкова