Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А76-27854/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8963/2024
г. Челябинск
29 июля 2024 года
Дело № А76-27854/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой

Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Климаттехника» на решение Арбитражного

суда Челябинской области от 14.05.2024 по делу № А76-27854/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Климаттехника» - ФИО1

(доверенность от 23.07.2024, диплом), ФИО2 (доверенность от

02.10.2023),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по

Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 03.08.2023, диплом).

ФИО4 (доверенность от 01.11.2023, диплом), ФИО5 (доверенность

от 06.05.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Климаттехника» (далее – заявитель, ООО «Климаттехника», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции № 824 от 03.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 125 233,81 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 112 523,40 рублей (с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ООО

«Магнитстрой» (далее – ООО «Магнитстрой», третье лицо).

Решением суда первой инстанции заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции № 824 от 03.05.2023 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 667 138 руб., штрафа по НДС в сумме 89 618,60 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Климаттехника» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой об изменении решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества, признать недействительным решение инспекции № 824 от 03.05.2023 в части доначисления НДС в сумме 1 125 233 руб., штрафа по НДС в сумме 112 523,40 руб., а также штрафа по НДС в сумме 22 904,80 руб. по нарушениям, которые не оспариваются заявителем.

ООО «Климаттехника» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отсутствуют расхождения в декларациях у налогоплательщика и ООО «Магнитстрой», оплата контрагенту за поставку произведена полностью в безналичном порядке, подтверждена реальность всех поставщиков, у которых ООО «Магнитстрой» приобретал и оплачивал товарные-материальные ценности (далее – ТМЦ), реализованные в адрес заявителя. НДС исчислен инспекцией с торговой наценки ООО «Магнитстрой», следовательно, заявителю предлагается уплатить в бюджет НДС с той же налоговой базы, с которой уже был исчислен НДС к уплате ООО «Магнитстрой». Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о возможности вменения заявителю непредставления по требованию налогового органа оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 «материал» и счету 41 «товары», поскольку в рамках камеральной проверки налоговый орган не может требовать дополнительные документы, срок для представления документов по требованию незаконен. Представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Магнитстрой». В материалах камеральной налоговой проверки (далее – КНП) не представлены доказательства согласованности действий налогоплательщика и ООО «Магнитстрой». Действующее законодательство не устанавливает допустимые сроки, в течение которых может быть заключен договор с вновь образованным юридическим лицом, не допускает вмешательства контролирующих органов в предпринимательскую деятельность. Отсутствует реконструкция по налоговым обязательствам заявителя по НДС с учетом налога, исчисленного и уплаченного в бюджет ООО «Магнитстрой». Материалам дела не установлено нарушение условий договора. Отсутствуют сомнения в реальности транспортировки ТМЦ, приобретенных заявителем, расходы на перевозку относятся на поставщика, что исключает факт наличия у покупателя документов о перевозке ТМЦ. Не указаны даты и время соединений по совпадающим IP-адресам, совпадение IP-адресов объясняется посещением директором ООО «Магнитстрой» офиса общества. ООО «Магнитстрой» не является основным поставщиком заявителя (27,89%). Письмо ООО «Магнитстрой» подтверждает реальность заявленных взаимоотношений. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО6 и ФИО7 фактически выполняли какие-либо обязанности для ООО «Магнитстрой». Есть ответ от ООО «НЕД-Центр» о представлении некорректной информации. Считает неподтвержденным вывод налогового органа о значительном наращивании цены

товара. Руководители ООО «Климаттехника» и ООО «Магнитстрой» представили инспекции объяснения по фактам невозможности явки в инспекцию на допрос. Размер НДС, подлежащий уплате в бюджет ООО «Магнитстрой», не влияет на право заявителя предъявления к вычету НДС по приобретенным ТМЦ у ООО «Магнитстрой». Не согласен с выводом суда первой инстанции относительно вычета по НДС в отношении транспортных расходов ООО «Магнитстрой». Отсутствуют доказательства подконтрольности ООО «Магнитстрой» налогоплательщику.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон и в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Климаттехника» заявлен «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха» (код 43.22 по ОКВЭД).

Основным фактическим видом деятельности ООО «Климаттехника» в проверяемом периоде являлось выполнение строительно-монтажных работ по установке систем вентиляции и кондиционирования, а также поставка вентиляционного оборудования в пользу заказчиков: ООО «ИнтерЭнергоСтройМонтаж», ООО «Интекс», ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» и других.

В ходе проведения КНП и дополнительных мероприятий налогового контроля уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 г. обществом представлены документы по контрагенту ООО «Магнитстрой», из которых следовало, что между ООО «Магнитстрой» (Поставщик) и ОООО «Климаттехника» (Покупатель) заключен договор поставки от 10.10.2021 № 27 (п)-10-2021, подписанный со стороны ООО «Климаттехника» директором ФИО8, со стороны ООО «Магнитстрой» директором ФИО9

Предметом договора является поставка товара, указанного в спецификациях к договору. Оплата товара осуществляется на условиях, указанных в спецификациях к договору. Поставка товара осуществляется либо самовывозом Покупателем, либо доставкой товара перевозчиком Поставщика - конкретный способ доставки указывается в спецификациях к договору.

К договору представлены спецификации №№ 1-10 на поставку комплектующих и деталей к вентиляционному оборудованию с указанием мест отгрузки товара: <...>; <...>; <...> и спецификации №№ 11-12, где указано, что доставка осуществляется по адресу г.

Волгоград транспортной компанией, привлеченной Поставщиком за его счет.

Также представлены счета-фактуры (УПД), датированные 1-м кварталом 2022 года, в которых в качестве оснований передачи-получения товара указаны договоры поставки от 10.10.2021 № 27 (п)-10-2021, от 01.02.2022 № 02 (п) 02-2022, от 26.07.2021 № 21 (п) 07/21.

По результатам КНП инспекцией составлен акт от 07.11.2022 № 6555, дополнение к акту от 31.03.2023 № 8.

По итогам рассмотрения материалов КНП инспекцией вынесено решение от 03.05.2023 № 824 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Климаттехника» привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 173 594,40 руб., а также налогоплательщику доначислен НДС за 1 квартал 2022 года в размере 1735 944 руб.

По результатам проверки по взаимоотношениям заявителя с ООО «Магнитстрой» налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком положений пункта 2 части 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно: налогоплательщиком умышленно в цепочку поставщиков введено дополнительное подконтрольное звено ООО «Магнитстрой», посредством чего у налогоплательщика увеличились суммы вычета по НДС за 1 квартал 2022 г.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, ООО «Климаттехника» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии

соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Как указал налоговый орган, в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ ООО «Климаттехника» учла в составе вычетов по НДС вычеты по сделке с ООО «Магнитстрой» по поставке ТМЦ, при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах. ООО «Климаттехника» при введении в цепочку поставщиков дополнительного звена ООО «Магнитстрой» искусственно увеличило вычеты по НДС. ООО «Магнитстрой» создано целенаправленно, как промежуточное звено в цепи поставщиков, с использованием которого создаются условия, позволяющие формально обосновать право на применение налоговых вычетов по НДС, при отсутствии на то оснований. Проверкой установлено, что ООО «Магнитстрой» привлечено заявителем формально для минимизации налоговой нагрузки, то есть основной целью сделок с «технической» организацией

является неуплата НДС. ООО «Магнитстрой» - «техническая», подконтрольная организация не могла выполнять обязательства по договору в силу отсутствия основных и оборотных средств, специалистов, «техническая» организация не поставляла ТМЦ для ООО «Климаттехника».

Коллегия судей соглашается с указанным выводом налогового органа, поддержанным судом первой инстанции, основываясь на следующих обстоятельствах, установленных налоговым органом.

ООО «Магнитстрой» отвечало признакам организации, не ведущей предпринимательскую деятельность: создано 07.04.2021, сведения по форме 2- НДФЛ за 2021 год представлены в отношении одного человека - руководителя и учредителя ФИО9, сведения о лицензиях ООО «Магнитстрой», об интернет-сайте у ООО «Магнитстрой» отсутствует, не установлено наличие материальных ресурсов, нет расходов на приобретение канцтоваров, арендные платежи, оплату за связь и прочие перечисления, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово- хозяйственной деятельности.

У ООО «Магнитстрой» установлены поставщики, отраженные в книгах покупок (ООО «Стройтех», ООО «Городская курьерская служба», ООО «Магпром», ООО «Олимп»), в адрес которых нет перечислений денежных средств, при этом в отношении названных юридических лиц в ЕГРЮЛ имеются сведения о недостоверности отдельных видов информации, а в отношении ООО «Стройтех», ООО «Городская курьерская служба» также имеются сведения о снятии наличных денежных средств.

Налоговым органом установлены признаки подконтрольности ООО «Магнитстрой» налогоплательщику: ООО «Климаттехника» в 1 квартале 2022 года является основным покупателем ООО «Магнитстрой» (62,98%).

Довод апеллянта об отсутствии у налогового органа к иным покупателям ООО «Магнитстрой» претензий не может быть принят, поскольку в рассматриваемом случае подлежат оценке взаимоотношения между ООО «Климаттехника» и ООО «Магнитстрой», обстоятельства исполнения договора поставки между указанными лицами.

Коллегия судей отмечает, что в отношении каждого контрагента устанавливаются конкретные обстоятельства, оценивается совокупность доказательств, на основании которых налоговым органом дается оценка реальности осуществления финансово-хозяйственных операций.

Налоговым органом установлены случаи полного совпадение IP-адреса выхода в Интернет-банк ООО «Магнитстрой» и ООО «Климаттехника» (IP-адреса 79.134.7.116).

Апеллянт полагает невозможным принятие названного факта, в частности, по причине отсутствия совпадений IP-адреса в некоторых банках, а установленные случаи совпадения IP-адреса объясняются посещением руководителем ООО «Магнитстрой» офиса ООО «Климаттехника», кроме того, офис СМП-Банка находится рядом с заявителем через дом от офиса ООО «Климаттехника».

Довод не принимается на основании следующего.

Согласно пункту 3.2.65 «ГОСТ Р 56205-2014/IEC/TS 62443-1-1:2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Сети коммуникационные промышленные. Защищенность (кибербезопасность) сети и системы. Часть 1-1.

Терминология, концептуальные положения и модели» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.11.2014 № 1493-ст) (далее - ГОСТ Р 56205-2014 /IEC/TS 62443-1-1:2009) IP-адрес (IP address) - это адрес компьютера или устройства, предназначенный для их идентификации и связи с ними с использованием межсетевого протокола Internet и других протоколов.

Согласно пункту 3.2.56 ГОСТ Р 56205-2014/IEC/TS 62443-1-1:2009 хост (host) - это компьютер, который соединен с коммуникационной подсетью или объединенной сетью и может использовать сервисы, предоставляемые сетью, для обмена данными с другими подсоединенными системами.

По своему смыслу IP-адрес является уникальным идентифицирующим номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Он представлен четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Все эти четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два номер узла (компьютера). При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться.

Совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что лица имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел указывают, что все лица использовали одну точку доступа для входа в Интернет».

Следовательно, при использовании одного электронного устройства, IP-адрес будет совпадать полностью.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017 № 306-КГ17-8200, следует, что совпадение IP-адреса у ряда контрагентов, участвующих в цепочке, указывает на взаимозависимость лиц и согласованность действий.

Таким образом, совпадение IP-адреса у заявителя и ООО «Магнитстрой» правомерно оценено инспекцией и судом первой инстанции как одно из доказательств взаимозависимости лиц и согласованности действий заявителя с ООО «Магнитстрой».

Как следует из материалов проверки, у ООО «Магнистстрой» установлено подключению по IP-адресу 79.134.7.116 в СМП-Банк в период с 17.05.2022 по 19.05.2022, 24.05.20222 (D:\Приложения к акту\Приложение 143\СМП банк, файл «1(2)»)

У ООО «Магнистстрой» установлено подключению по IP-адресу 79.134.7.116 в Райффайзен Банк 21.07.2021, 27.07.2021-30.07.2021, 02.08.2021, 03.08.2021, 17.08.2021, 18.08.2021, 20.08.2021, 31.08.2021, 17.09.2021, 21.10.2021, 25.10.2021, 03.12.2021, а также непосредственно в первом квартале 2022 года: 21.01.2022, 02.02.2022, (D:\Приложения к акту\Приложение 145\Райффайзинг\МС файл «1(2)»)

С указанного IP-адреса установлено подключение в 1 квартале 2022 года к клиент-банку ООО «Климаттехника» (Банк «Кредит Урал Банк») (D:\Приложения к акту\Приложение 125\КУБ (файл 1 (1)).

Вопреки позиции апеллянта, установленные случаи подключения заявителя и ООО «Магнитстрой» с IP-адреса 79.134.7.116 не являются разовыми, фактически

за период с июля 2021 года, то есть за 3 месяца до заключения сторонами договора от 10.10.2021 № 27 (п)-10-2021 и по май 2022 года установлено неоднократное подключение к клиент-банку ООО «Магнитстрой» с использованием инфраструктуры налогоплательщика, подключение с одного и того же IP-адреса и устройства осуществлялось заявителем и ООО «Магнитстрой» на системной основе.

При этом местонахождение ООО «Магнитстрой» расположено на значительном расстоянии от местонахождения ООО «Климаттехника».

Сами по себе случаи интернет-соединений ООО «Магнитстстрой» с других IP-адресов не отменяет установленного налоговым органом и судом первойж инстанции факта выхода заявителя и ООО «Магнитстрой» в интернет-банк с использованием инфраструктуры налогоплательщика.

В договорах, заключенных между ООО «Магнитстрой» и реальными поставщиками, указаны сведения о сотрудниках ООО «Климаттехника».

Из материалов дела следует, что в период 2019-2020 гг. ООО «Климаттехника» напрямую приобретало товары у ООО «НЕД-Центр».

Согласно сопроводительному письму ООО «НЕД-Центр» от 05.07.2021 по взаимоотношениям с ООО «Климаттехника» контактным лицом выступала главный бухгалтер ФИО7, указаны номер телефона и адреса электронной почты (D:\Приложения к акту\Приложение 148\ПО КЛ 74, файл «1(2)»), полученному на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ по поручению № 13- НГ/3823 об истребовании документов (информации) от 28.06.2021 вне рамок налоговых проверок.

Согласно сопроводительному письму ООО «НЕД-Центр» от 12.07.2022 по взаимоотношениям с ООО «Магнитстрой» в период 2021-2022 гг. контактным лицом выступала главный бухгалтер ФИО7, указаны номер телефона и адрес электронной почты, сведения о контактном лице идентичны при взаимоотношениях с заявителем (D:\Приложения к акту\Приложение 150\НЕД ЦЕНТР\ПО МАГИНСТР, файл «Пояснительная»).

Апеллянт указывает, что названный факт не может быть принят: ФИО7 трудоустроена в ООО «Климаттехника» только в 2021 году, не могла осуществлять взаимодействие с ООО «НЕД-центр», имеется объяснительная ФИО7, согласно информационному письме ООО «НЕД-Центр» от 30.11.2023 № 96-НЦ-ЕКТ/23, в котором указано на ошибочность сведений в письме от 12.07.2022.

В материалы дела представлен трудовой договор № 06/2021-ТТ от 01.06.2021 между ООО «Климаттехника» и ФИО7 (т.1., л.д. 73-74), объяснительная ФИО7 на имя руководителя ООО «Климаттехника», в которой указано на осуществление трудовой деятельности в обществе в должности главного бухгалтера с 01.06.2021 по трудовому договору № 06/2021-ТТ, также Антонян указала, что никогда не сотрудничала с ООО «Магнитстрой», никогда не действовала в интересах данной организации. Указанный в письме ООО «НЕД- Центр» номер телефона никогда ФИО7 не принадлежал, во втором квартале 2022 года направлен в адрес ООО «НЕД-Центр» с эл.почты antonyan@list.ru запрос о предоставлении учредительных документов для заключения договора поставки оборудования с ООО «Климаттехника» (т.1, л.д.

77).

Также по запросу ООО «Магнитстрой» в адрес ООО «НЕД-центр» последним направлено информационное письмо от 30.11.2023 № 96-НЦ-ЕКТ/23, где указано: настоящим ООО «НЕД-центр» (далее по тексту - Общество) сообщает, что в письме № б/н от 12.07.2023, направленном в ИФНС № 05 по г. Москва, обществом по ошибке была предоставлена некорректная информация в отношении контактного лица со стороны ООО «Магнитострой» (главный бухгалтер ФИО7. Обмен документами (заявки, коммерческие предложения, счета) и ведение прочей деловой переписки осуществлялись обществом и ООО «Магнитострой» посредством следующей электронной почты: magnitstroy.g@mail.ru. Контактное лицо со стороны ООО «Магнитострой» - ФИО9, директор ООО «Магнитострой», тел.+7(912)304-01-36. ФИО7 к деятельности ООО «Магнитострой» отношение не имеет».

Суд критически относится к представленным доказательствам.

Налоговым органом установлено получение дохода ФИО7 в ООО «Климаттехника» с 2016 года, при этом в письме от 05.07.2021 ООО «НЕД- Центр» указывало на период взаимодействия с ООО «Климаттехника» в 2019-2020 гг. и контактное лицо ФИО7, то есть до заключения между заявителем и ФИО7 трудового договора от 01.06.2021.

Аналогично в объяснительной ФИО7 от 15.11.2023 на имя руководителя налогоплательщика указано на направление в адрес ООО «НЕД- Центр» с эл.почты antonyan@list.ru запроса о предоставлении учредительных документов, при этом в сопроводительном письме от 05.07.2021 ООО «НЕД- Центр» уже указало этот адрес электронной почты.

Следовательно, указанные противоречия возникли после объяснений заявителя по письмам ООО «НЕД-Центр», суд оценивает их содержание как недостоверное.

Относительно письма ООО «НЕД-Центр» от 30.11.2023 № 96-НЦ-ЕКТ/23 суд учитывает, что данное письмо направлено только в адрес третьего лица и уже в ходе рассмотрения дела судом, разумные объяснения изменения сведений по сравнению с ранее представленными налоговому органу в письме от 12.07.2022 ООО «НЕД-Центр» не приведены, равно как не указаны источники осведомленности о том, что ФИО7 не имеет какого-либо отношения к ООО «Магнитстрой».

ООО «Русские медные трубы» (поставщик ООО «Магнитстрой») в сопроводительном письме от 02.09.2022 пояснил, что по вопросам поставки товара со стороны ООО «Магнитстрой» с ними общалась Ольга Гинда по электронной почте magnitstroy.g@mail.ru и телефону <***> (D:\Приложения к акту\Приложение 151\Русск труб).

Указанное лицо является сотрудником ООО «Климаттехника», представлен трудовой договор № 17М/2021 от 13.07.2021 (т.1, л.д. 75-76).

Также в экспедиторских расписках у ООО «Магнитстрой» указаны контактные данные сотрудника ООО «Климаттехника» (номер телефона ФИО6).

Следовательно, сотрудники ООО «Климаттехника» осуществляли от имени

ООО «Магнитстрой» взаимодействие с его контрагентами, на что указали контрагенты ООО «Магнитстрой».

С учетом установленной совокупности обстоятельств, доводы апеллянта о недоказанности факта подконтрольности ООО «Магнитстрой» налогоплательщику не принимаются судом.

Налоговым органом установлены обстоятельства, что обязательства ООО «Магнитстрой» в рамках договора поставки реально не исполнялись, контрагент являлся «техническим» звеном в поставке ТМЦ, включенным для получения вычетов по НДС в большем размере.

Поставщики ООО «Магнитстрой» ранее являлись прямыми поставщиками ООО «Климаттехника»: АО «Юнайтед Элементс Инжиниринг» (2018 год, кроме того руководитель ООО «Климаттехника» ФИО8 ранее в 2018-2019 годах и в 2021 году получал доход в организации АО «Юнайтед Элементс Инжиниринг»), ООО «НЕД-центр» (2019-2020 гг.), ООО «Русские Медные трубы» (2020, 2022 гг.).

В 3 квартале 2021 года в цепочку «поставщик-покупатель» включено ООО «Магнитстрой», в 4 квартале 2021 года основным поставщиком комплектующих для вентиляционного оборудования и кондиционирования для ООО «Климаттехника» стало ООО «Магнитстрой» - 48,21%, в 1 квартале 2022 года доля ООО «Магнитстрой» в поставках для заявителя составила 27,89%.

Из анализа контрагентов ООО «Магнитстрой» и сведений расчетного счета установлено, что денежные средства перечислены в адрес реальных поставщиков в полном объеме, обладающих материальными трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

При сопоставлении спецификаций, выставленных АО «Юнайтед Элементс Инжиниринг» в адрес ООО «Магнитстрой», и спецификаций, выставленных ООО «Магнистрой» в адрес ООО «Климаттехника», выявлена идентичность номенклатуры товара, совпадение адреса погрузки: <...> (Счет-фактура № 129 от 20.12.2021);

Апеллянт указывает, что условия договора с ООО «Магнитстрой» являлись более выгодными в части оплаты, чем с поставщиками ТМЦ напрямую.

В соответствии с договором от 10.10.2021 № 27 (п)-10-2021 оплата Товара осуществляется на условиях, согласованных в Спецификациях к настоящему Договору (пункт 2.3).

Из Спецификации № 1 к договору следует, что покупатель осуществляет предоплату 70% стоимости Товара, что составляет 82 182,81 (Восемьдесят две тысячи сто восемьдесят два евро 81 евроцент), в том числе НДС (20%) не позднее 7 (Семи) календарных дней с момента выставления Поставщиком соответствующего счета. Покупатель осуществляет оплату оставшихся 30% стоимости Товара, что составляет 35 221,21 (Тридцать пять тысяч двести двадцать один евро 21 евроцент), в том числе НДС (20%) на основании выставленного Поставщиком счета и не позднее 7 (Семи) календарных дней с момента получения уведомления Поставщика о готовности Товара к отгрузке на складе Поставщика.

Как указывает апеллянт, иные поставщики согласовывали только 100% предоплату.

Вместе с тем установлено, что начиная с 3 квартала 2021 года, ООО

«Климаттехника» приобретает вентиляционное оборудование у тех же поставщиков, но через ООО «Магнитострой», при этом диапазон размера наценки составляет от 46% до 51%, с учетом того, что ООО «Магнистрой» приобрело ТМЦ по сопоставимым рыночным ценам, а ООО «Климаттехника» реализует эти ТМЦ с наценкой не более 2%.

Соответственно, объяснения заявителя о выгодных условиях оплаты договора с ООО «Магнитострой» противоречат его фактическому поведению, поскольку предоплата ООО «Магнитстрой» в размере 70% стоимости товара фактически составляет 100% стоимости товара от реальных поставщиком, а с учетом наценки ООО «Магнитстрой» в размере от 46% до 51% для заявителя, последний в дальнейшем реализует товары с наценкой 2%, разумные объяснения такому предпринимательскому обороту товаров заявителем не приведены.

ООО «Магнитстрой» представило УПД, выставленные в адрес ООО «Климаттехника», договоры с ООО «Климаттехника», где данные о «транспортировке и грузе» не заполнены.

ООО «Магнитстрой» представило счета-фактуры и акты, выставленные указанными в требовании транспортными компаниями, при анализе которых не установлен фактический адрес получателя ООО «Магнитстрой».

Из анализа представленных документов, информации ООО «Деловые линии» установлено, что ООО «Магнитстрой» заказывает и оплачивает перевозку ТМЦ от своих покупателей до покупателей ООО «Климаттехника» (D:\Приложения к доп. к акту\Приложение № 10 к доп. к акту\Ответ Деловые линии).

Установлено, что при взаимоотношениях с ООО «Магнитстрой» является нетипичным доставка товара до покупателей ООО «Климаттехника», в других случаях заявитель привлекал транспортные компании для перевозки (доставки) ТМЦ от своих поставщиков до ООО «Климаттехника», а не напрямую до своих покупателей.

На основании изложенного, налоговым органом совокупностью доказательств доказано фактическое отсутствие финансово-хозяйственных операций по поставке ТМЦ между заявителем и ООО «Магнитстрой».

Имитация поставок ТМЦ и расчетов между ООО «Магнитстрой» и заявителем фактически служила достижению цели по созданию условий для заявителя значительно увеличить налоговые вычеты по НДС в отличие от случаев поставок ТМЦ напрямую реальными контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с Определение Конституционного Суда Российской

Федерации № 138-О от 25.07.2001 обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков. Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 № 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Апелляционный суд принимает во внимание, что основой гражданских и налоговых отношений является их имущественный характер. Налоговые отношения возникают как следствие гражданско-правовых, то есть результаты гражданско-правовых отношений являются юридическими фактами, порождающими возникновение, изменение или прекращение налоговых правоотношений. А поскольку субъекту гражданских правоотношений предоставлено право усмотрения при выборе варианта возможного поведения при осуществлении субъективных прав, то указанный выбор поведения предполагает возникновение разных вариантов налоговых последствий.

Соответственно, не исключена ситуация, при которой налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

С учетом изложенного, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает возможность налогового органа оценивать условия конкретных договоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом проверки не является факт соблюдения ООО «Магнитстрой» и ООО «Климаттехника» условий договора поставки, судом установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственный операций между заявителем и ООО «Магнитстрой» по исполнению договора поставки и определены действительные налоговые обязательства по НДС за 1 квартал 2022 г. с учетом установленных обязательств.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-

4920).

Возможность возмещения НДС из федерального бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Приводя доводы о реальном приобретении ООО «Магнитстрой» ТМЦ, в дальнейшем реализованных в адрес ООО «Климаттехника», апеллянт не учитывает, что в рассматриваемом случае установлено, что реального исполнения обязательств со стороны ООО «Магнитстрой» не было, указанное лицо, формально выставляя все необходимые документы, не являлось перепродавцом, а фактически было включено в схему самим налогоплательщиком для получения вычетов по НДС в большем размере.

Фактически, с учетом установленных обстоятельств совпадения IP-адреса заявителя и ООО «Магнитстрой», что указывает на использование одного устройства для подключения интернет-банка, сопровождение работниками ООО «Климаттехника» поставок ТМЦ от реальных поставщиков в адрес ООО «Магнитстрой», именно налогоплательщик определял действия ООО «Магнистрой» по приобретению товаров с целью их реализации заявителю со значительной наценкой для увеличения размера налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом установлены реальные поставщики ТМЦ: ООО «Компания Бис», ООО «ВентартГрупп», ООО «Русские медные трубы», ООО «Ровен-Волгоград», ООО «Сантехторг 34», реализованных через ООО «Магнитстрой» в адрес ООО «Климаттехника».

Отражение финансово-хозяйственных операций по поставке ТМЦ налоговом учете заявителя и контрагента не могут свидетельствовать об их реальности, напротив, формальный учет таких хозяйственных операций преследует цель искажения фактов хозяйственной жизни заявителя для получения необоснованной налоговой выгоды.

Сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме служит лишь имитацией хозяйственной деятельности, поскольку обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными финансово-хозяйственными операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями.

В определении от 16.11.2006 № 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.д.).

Следовательно, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними, а также установления правомерности применения вычетов по НДС.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Установлено, что, имея до 3 квартала 2021 года прямые договорные взаимоотношения с рядом надежных поставщиков (перепродавцы), заявитель с 3 квартала 2021 года начинает сотрудничество с еще одним звеном-перепродавцом товара ООО «Магнитстрой», который на соответствующем рынке находится непродолжительное время, осознавая, что в пересчете на реальный доход условия взаимодействия с ООО «Магнитстрой» менее выгодны обществу (цена товара у ООО «Магнитстрой» значительно выше цен на эти же товары, как ранее поставляемые напрямую заявителю, так и в адрес ООО «Магнитстрой» реальными поставщиками).

Вместе с тем установленные судом обстоятельства фактического определения заявителем действий ООО «Магнитстрой» по поставке, нетипичной доставки товара напрямую от поставщиков ООО «Магнитстрой» в адрес покупателей заявителя, нетипичного использования ООО «Магнитстрой» в течение длительного периода одного и того же с заявителем IP-адреса и устройства для подключения к интернет-банку, установление размера предоплаты товара в зависимости от размера наценки на него, позволяющего ООО «Магнитстрой» оплатить товар реальным поставщиком, одновременно увеличив заявителю размер налоговых вычетов по НДС, в отсутствии полной оплаты поставленного товара заявителем в пользу ООО «Магнитстрой», что свидетельствуют о намеренном включении заявителем в цепочку контрагентов ООО «Магнитстрой» для увеличения вычетов по НДС и не обусловлено достижением деловой цели предпринимательской деятельности.

Поскольку налогоплательщик заявил в налоговом учете финансово-хозяйственные операции с ООО «Магнитстрой», то негативные последствия отсутствия таковых не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации.

Относительно определения действительного размера налоговой обязанности по НДС за 1 квартал 2022 г. ООО «Климаттехника» с учетом налоговой обязанности ООО «Магнитстрой».

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения вычетов по НДС, сумма налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Поскольку налоговый орган установил лиц, реально осуществивших поставку товара заявителю, то необоснованная налоговая выгоды заявителя при применении налоговых вычетов по НДС приходится на наценку товара, добавленную ООО «Магнитстрой».

ООО «Климаттехника» принимает к вычету в проверяемом периоде от ООО

«Магнитстрой» 1 888 490,15 рублей, ООО «Магнитстрой» принимает к вычету от реальных поставщиков на сумму 1 430 394,95 рубля, при включении технического звена ООО «Магнитстрой», ООО «Климаттехника» неправомерно увеличило вычет по НДС и неполностью уплатило налог в размере 458 095,82 рублей (1 888 490,15 - 1 430 394,95).

Вопреки позиции апеллянта, транспортные расходы ООО «Магнитстрой» на доставку учтены налоговым органом, что следует из представленной в материалы дела пояснения и таблицы № 19 Решения (представлены в материалы электронного дела 16.02.2023 инспекцией).

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое означенным Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Климаттехника» противоправно, умышленно создан формальный документооборот с вовлечением в него ООО «Магнитстрой» для неполной уплаты НДС за 1 квартал 2022 г., в связи с чем инспекцией правомерно квалифицированы действия заявителя по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть принятыми таковыми.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией при вынесении оспариваемого решения установлены такие смягчающие налоговую ответственность обстоятельства как: включение общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, введение иностранными государствами экономических санкций в отношении РФ, российских юридических лиц и граждан РФ, в связи с чем размер штрафа уменьшен в 4 раза.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Таким образом, суд наделен правом оценки имеющихся в деле доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

Суд первой инстанции с учетом принципа индивидуализации и соразмерности наказания, принято во внимание, что эффективная превенция (профилактика) правонарушений в сфере публичных правоотношений сама по себе не определяется лишь размером примененной к нарушителю санкции, без учета воспитательного опыта, поскольку надлежащее исполнение предписанных

законом обязанностей происходит не столько в силу примененных ранее финансовых санкций, сколько в силу добросовестности и общего законопослушания, и уменьшен штраф в размере 45 809 рублей еще в два раза, составивший 22 904,80 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом с учетом обстоятельств по настоящему делу представлен расчет НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО «Магнитстрой»: НДС – 458 096 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 45 809 рублей с учетом его снижения в 4 раза.

На основании изложенного, судом правомерно признано решение инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 667 138 рублей (1 125 234 – 458 096), штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 89 618,60 рублей (112 523,40 – 22 904,80).

Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности оспоренной части решения налогового органа, поскольку материалы дела подтверждают принятие инспекцией действий по осуществлению возложенных на нее полномочий, оспоренное решение принято на основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации, в том числе по причине создания заявителем формального документооборота.

Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, фактически апеллянт оспаривает каждое доказательство и обстоятельства в отдельности, в то время как представленные доказательства оценены судом в совокупности, между тем оснований для другой оценки совокупности доказательств по делу апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением судом первой инстанции заявления общества судебные расходы заявителя при подаче заявления по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей правомерно отнесены судом первой инстанции на заинтересованное лицо.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя судебные расходы при подаче апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежат отнесению на него.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2024 по делу № А76-27854/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климаттехника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

М.В. Корсакова