Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А56-62489/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62489/2020
03 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (115114, Москва город, Дербеневская набережная, дом 11, этаж 10 пом. 12, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПитерАвто» (198504, Санкт-Петербург город, Петергоф город, Гостилицкое шоссе, дом 137, литера А, ОГРН: <***>);

о взыскании 686 222 руб. 00 коп.,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1, дов. от 09.04.2020;

установил:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Истец, АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерАвто» (далее – Ответчик, ООО «ПитерАвто») с требованием о взыскании 686 222 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.08.2020 исковое заявление принято к производству.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Тойта, г.р.з. <***> застрахован по полису КАСКО № 002АТ-19/0144440 в АО «Группа Ренессанс Страхование».

17.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения.

Истец указывает, что виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем ПАЗ, г.р.з. <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису страхования ККК3001744893/НЛ.

Согласно экспертному заключению, представленному Истцом, стоимость годных остатков составила 720 100 руб. 00 коп. Истец указывает, что произвел страхователю выплату в 1 806 322 руб. 00 коп. на условиях передачи Истцу годных остатков.

Полагая, что ответственность за возникшие убытки несет Ответчик, Истец в порядке суброгации, обратился ООО «ПитерАвто» с требованием о выплате суммы в размере 686 222 руб. 00 коп., из расчета: 1 806 322 руб. 00 коп. – 720 100 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. 00 коп. (лимит страховой выплаты).

Требования Истца в добровольном порядке удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения в суд настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Как следует из Постановления 18810278190270244020 по делу об административном правонарушении, ФИО2, управляя транспортным средством ПАЗ, г.р.з. <***> собственник ООО «ПитерАвто», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за ТС, чем нарушил требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Не оспаривая обстоятельства ДТП и наличие собственной вины, Ответчик заявил несогласие с размером ущерба, ввиду чего ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом, для установления действительного размера восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 28.01.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» (далее – ООО «ЕЦСЭ») ФИО3.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, г.р.з <***> на дату ДТП, в случае, если ремонт не целесообразен, то какова стоимость годных остатков?

28.05.2021 в суд поступило экспертное заключение № 22/13 от 25.05.2021.

На основании представленных документов экспертом проведены исследования и подготовлено заключение, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта Toyota Camry, г.р.з <***> в результате ДТП составила 2 449 373 руб. 40 коп. без учета износа, 2 052 442 руб. 80 коп. – с учетом износа.

Эксперт указывает, что восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 470 458 руб. 80 коп.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

У суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения № № 22/13 от 25.05.2021, поскольку в выводах эксперта не содержится неустранимых противоречий, данное заключение, является допустимым доказательством по настоящему делу.

Сторонами экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Материалами дела, в том числе судебной экспертизой подтверждена стоимость ущерба, причиненного Ответчиком транспортному средству Toyota Camry, г.р.з <***> застрахованному Истцом.

При указанных обстоятельствах, суд признает требование Истца о взыскании с Ответчика 686 222 руб. 00 коп. ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению в объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПитерАвто» в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 686 222 руб. 00 коп. страхового возмещения, 16 724 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.