Постановление от 4 октября 2019 г. по делу № А01-2211/2017

827/2019-42292(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2211/2017
г. Краснодар
04 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Козменко Г.Г. (лично), от Шемякиной С.Б. – Козьменко Г.Г. (доверенность от 04.09.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» Хасанова Р.Р. и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Козменко Г.Г. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2019 (судья Нефедов В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А01-2211/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Серебряный ключ» (далее – должник) в суд обратился его конкурсный управляющий Хасанов Р.Р. с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шемякиной С.Б. и его учредителя Козменко Г.Г., и взыскании солидарно с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу должника денежных средств в размере 1 318 307 рублей 75 копеек.

Определением суда от 20.06.2019 заявление принято к рассмотрению; назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 20.06.2019 принята обеспечительная мера по обособленному спору, наложен арест на принадлежащее Козменко Г.Г., Шемякиной С.Б. имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к ним требований – 1 318 307 рублей 75 копеек. Суд указал, что обеспечительные меры


сохраняются до вступления в законную силу судебного акта по делу № А01-2211/2017 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шемякиной С.Б. и его учредителя Козменко Г.Г., и взыскании солидарно с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу должника денежных средств в размере 1 318 307 рублей 75 копеек.

В кассационной жалобе Козменко Г.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Принятые меры несоразмерны заявленным требованиям, в результате принятия судебного акта службой судебных приставов наложен арест на имущество, стоимость которого превышает указанный в определении размер.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы, а Шемякина С.Б. поддерживает доводы жалобы, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт

В судебном заседании представитель Козьменко Г.Г. поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к обжалованию судебных актов в части принятия обеспечительных мер, судебные акты подлежат проверке в пределах названных доводов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.09.2017 заявление МУ Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования «Майкопский район» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 18.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.


Решением суда от 21.02.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

Конкурсный управляющий должника Хасанов Р.Р. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шемякиной С.Б. и его учредителя Козменко Г.Г., и взыскании солидарно с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в размере 1 318 307 рублей 75 копеек в пользу должника.

20 июня 2019 года конкурсный управляющий должника Хасанов Р.Р. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Козменко Г.Г. и Шемякиной С.Б. имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к ним требований в размере 1 318 307 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления


доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суды правомерно исходили из того, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Суды приняли во внимание, что конкурсный управляющий не представил достоверных доказательств, позволяющих установить состав имущества Козьменко Г.Г. и Шемякиной С.Б. и удовлетворили заявление конкурсного управляющего должника Хасанова Р.Р., наложив арест на принадлежащее Козьменко Г.Г. и Шемякиной С.Б. имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах размера предъявленных к ним требований.


Довод кассационной жалобы о том, что обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию, поскольку Козьменко Г.Г. отвечает в пределах половины суммы иска, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. В рассматриваемом случае требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности является солидарным. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суды правомерно применили ограничения в отношении имущества каждого из ответчиков в пределах суммы иска.

Кроме того, суды отметили, что заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера направлена на соблюдение исполнимости судебного акта, принятого по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с действиями службы судебных приставов по исполнению обжалуемого определения.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, вынесение определения без заявления конкурсного управляющего признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как были проверены судом апелляционной инстанции, который установил, что ходатайство содержалось в самом заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А01-2211/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи М.Г. Калашникова Ю.В Мацко