Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А40-92052/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92052/2019-104-767
г. Москва
17 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гамбург Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – ООО «МТ Групп»

о взыскании 11 823 563 руб. 40 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 03.06.2019г. № 03-06/19

от ответчика – не явился (извещен)

от третьего лица – ФИО2 по дов. от 05.10.2018г. № 05-10/18,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 9 703 430 руб. 15 коп. за оказанные по договору от 27.06.2018 № 27-06/2018 услуги, неустойки в размере 2 559 738 руб. 83 коп. по состоянию на 01.07.2019 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «МТ Групп».

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Третье лицо исковые требования поддерживает.

Ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между Частным агентством занятости ООО «МТ-Групп» (исполнитель) и ООО «КОНТИНЕНТ» (заказчик) 27.06.2018 был заключен договор № 27-06/2018 о предоставлении труда работников (персонала), в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по предоставлению заказчику работников, соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком для участия в его производственном процессе, на время оказания услуг на объекте заказчика: «IV главный путь Москва-пассажирская-Курская-Железнодорожная».

За период с сентября по 15 декабря 2018 года ООО «МТ-Групп» оказало ответчику услуги, что подтверждается подписанными ответчиком Актами об оказании услуг: № 302 от 15.09.2018 на сумму 2 639 656, 60 руб., № 317 от 30.09.2018 на сумму 3 964 103,80 руб., № 334 от 15.10.2018 на сумму 2 262 340,07 руб., № 350 от 31.10.2018 на сумму 2 927 575,18 руб., № 370 от 15.11.2018 на сумму 915 232,61 руб., № 385 от 30.11.2018 на сумму 466 249,24 руб., № 404 от 15.12.2018 на сумму 305 334,66 руб.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.5 договора (в редакции соглашения от 30.11.2018) оплата услуг заказчика осуществляется на основании выставленного исполнителем счета на оплату, счета-фактуры, Акта оказания услуг за месяц и табеля учета фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Между сторонами 30.11.2018 подписано соглашение об изменении условий договора от 27.06.2018 № 27-06/2018, согласно данного соглашения сторонами установлено, что на 30.11.2018 исполнитель оказал услуг заказчику на общую сумму 11 378 095 руб. 49 коп. Стороны установили график погашения задолженности:

- 1 800 000 руб. заказчик перечисляет исполнителю в срок до 30.12.2018;

- 3 000 000 руб. заказчик перечисляет исполнителю в срок до 31.01.2019;

- 3 000 000 руб. заказчик перечисляет исполнителю в срок до 28.02.2019;- 3 578 095 руб. 49 коп. заказчик перечисляет исполнителю в срок до 31.03.2019.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Между ООО «МТ-Групп» (цедент) и ООО «СтройКом» (цессионарий) 27.03.2019 заключен договор уступки права требования № 2703, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО «Континент» по договору о предоставлении труда работников (персонала) № 27-06/2018 от 27.06.2018, заключенному между ООО «Континент» и ООО «МТ-Групп» в объеме и на условиях, определенных настоящим договоре.

Уступаемые права требования: право требование стоимости фактически оказанных услуг согласно:

- Акта об оказании услуг № 302 от 15.09.2018 на сумму 2 639 656, 60 руб.,

- Акта об оказании услуг № 317 от 30.09.2018 на сумму 3 964 103,80 руб.,

- Акта об оказании услуг № 334 от 15.10.2018 на сумму 2 262 340,07 руб.,

- Акта об оказании услуг № 350 от 31.10.2018 на сумму 2 927 575,18 руб.,

- Акта об оказании услуг № 370 от 15.11.2018 на сумму 915 232,61 руб.,

- Акта об оказании услуг № 385 от 30.11.2018 на сумму 466 249,24 руб.,

- Акта об оказании услуг № 404 от 15.12.2018 на сумму 305 334,66 руб.,

- суммы неустоек, пени, штрафов в связи с просрочкой погашения основного долга в вышеуказанной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 2 ст. 384 ГК РФ указано, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

ООО «МТ-Групп» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования.

Ответчик доказательств оплаты основного долга не представил.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга в размере 9 703 430 руб. 15 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

За просрочку оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 559 738 руб. 83 коп. по состоянию на 01.07.2019.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологическим верным.

Об уменьшении размера неустойки ответчиком заявлено не было.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 2 559 738 руб. 83 коп. также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 22.11.2018 № 730/18 с отметкой ответчика о ее получении.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ ели иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В уведомлении об уступке права требования письмом от 29.03.2019, полученного ответчиком, что им не отрицается, 12.04.2019, третьим лицом было сформулировано конкретное требование и его размер. Учитывая совокупность представленных доказательств, а именно: претензию от 22.11.2018, уведомление об уступке права требования от 29.03.2019, суд пришел к выводу о соблюдении претензионного порядка.

Действия цедента до совершения уступки по направлению претензии являются подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием. В силу института универсального правопреемства, весь комплекс прав и обязанностей переходит от правопредшественника к правопреемнику.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда московского округа от 09.11.2017 по делу N А40-196933/2016.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме того. как разъясняется в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При этом оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 9 703 430 (девять миллионов семьсот три тысячи четыреста тридцать) руб. 15 коп., неустойку в размере 2 559 738 (два миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 118 (восемьдесят две тысячи сто восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина