Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А40-114278/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114278/22-191-581
г. Москва
11 августа 2022 г.
Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР КОНСАЛТИНГА И ФИНАНСОВО ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ" (119331, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 29, КОМ. 20, ОФИС Б3Р, ОГРН: 1227700064569, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2022, ИНН: 7736339324)

к ответчикам: 1) Индивидуальный предприниматель Эртель Роман Александрович (ОГРНИП: 305222228500012, ИНН: 222200378063, Дата присвоения ОГРНИП: 12.10.2005), 2) Индивидуальный предприниматель Эртель Олег Александрович (ОГРНИП: 304222207000043, ИНН: 222200627143, Дата присвоения ОГРНИП: 10.03.2004)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Просвет"

о взыскании солидарно 172 492 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР КОНСАЛТИНГА И ФИНАНСОВО ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Эртель Роману Александровичу, Индивидуальному предпринимателю Эртель Олегу Александровичу о взыскании солидарно 172 492 руб.

Определением суда от 07.06.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

16.06.2022 от третьего лица поступил отзыв на иск, в котором ООО "Просвет" подтвердил уступку ООО «ЦКФПО» права требования к ИП Эртелю Р.А., ИП Эртелю О.А. взыскания суммы неотделимых улучшений в размере 172 492 руб. Исковые требования ООО «ЦКФПО» третье лицо поддержало в полном объеме.

24.06.2022 от ответчиков поступил отзыв на иск, в котором ответчики оспорили исковые требования в полном объеме, сославшись на ст. 623 ГК РФ и п. 4.1.7 договора аренды, ответчики указали, что разрешение ООО "Просвет" на производство неотделимых улучшений дано не было. Кроме того, на момент принятия арендованного имущества в аренду у арендатора претензий к техническому состоянию переданного имущества и к качественным его характеристикам не имелось, что, по мнению ответчиков, свидетельствует об отсутствии необходимости замены двери.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «ЦКФПО» отказано.

04.08.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 между ООО «Просвет» (арендатор) и ИП Эртелем Р.А. и ИП Эртелем О.О. (арендодатели) заключен договор аренды нежилого помещения № 1.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (часть нежилого помещения) общей площадью 409,5 кв.м. (206,9 первый этаж и 202,6 второй этаж далее – «Помещение»), находящееся в здании по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 28 с кадастровым номером 22:63:050255:87.

Согласно п. 1.3. договора помещение предоставляется в аренду для размещения предприятия общественного питания. Указанное описание цели использования арендуемого помещения именуется в дальнейшем «Разрешенным использованием». Изменение разрешенного использования допускается с письменного согласия арендодателя.

Арендатор обязан использовать помещение исключительно для целей разрешенного использования, предусмотренных настоящим договором, и не имеет права изменять его, если иное не будет оговорено сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (п. 1.4 договора).

В соответствие с п. 3.12 договора арендодатель обязуется содержать в исправном состоянии инженерно-технические системы для обеспечения нормального функционирования здания в целом, а так же обеспечивать текущее содержание, управление и обслуживание здания в целом.

10.11.2021 ООО «Просвет» направило в адрес арендодателей письмо о наличии скрытых недостатков в помещении. В указанном письме арендатор сообщил, что в ноябре 2021 года в арендуемом помещении были обнаружены недостатки: входная дверь не удерживает тепло, имеет огромные щели, через которые в помещение попадает холодный воздух. На основании п. 1 ст. 612 ГК РФ арендатор уведомил арендодателей о намерении заменить входную группу.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

23.11.2021 между ООО «Просвет» и ИП Лорем Е.А. заключен договор № 11-1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по доставке и монтажу изделия из алюминия для установки его по адресу г.Барнаул, ул. Мало-Тобольская, д.28.

Стоимость изделия с услугами по монтажу дверей составила 172 492 руб., из которых 99 492 руб. стоимость изделия, 73 000 руб. стоимость доставки и монтажа изделия.

Работы по замене входной группы выполнены 21.12.2021.

04.03.2022 между арендатором и арендодателей заключено соглашение о расторжении договора аренды от 19.04.2021, а 12.03.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

23.03.2022 ООО «Просвет» направило ответчикам претензию о возмещении стоимости неотделимых улучшений: двери, установленной ООО «Просвет» 21.12.2021. Претензия была оставлена ответчиками без ответа.

24.03.2022 между ООО «Просвет» (цедент) и ООО «ЦКФПО» (цессионарий) заключен договор цессии № 17/Ц-2022, в соответствие с которым ООО «Просвет» уступил ООО «ЦКФПО» право требования к ИП Эртелю Р.А. и ИП Эртелю О.А. на взыскание суммы неотделимых улучшений в отношении нежилого помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, д.28 в размере 172 492 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суд, изучив материалы дела, доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск, пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 612 ГК РФ установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно п. 4.1.7. договора арендатор обязан не производить никаких перепланировок и переоборудования помещения, а также прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций без письменного разрешения арендодателя. Неотделимые улучшения помещения производить только с письменного разрешения арендодателя. При осуществлении перепланировок получать своими силами и за свой счет все необходимые разрешения и согласования в установленном законом порядке.

Кроме того, в п. 4.1.9. договора стороны согласовали обязанность арендатора за свой счет производить текущий ремонт арендуемого помещения.

Согласно п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как указал истец, после принятия в аренду помещений по договору № 1 от 19.04.2021 арендатором в ноябре 2021 года были выявлены недостатки помещения: входная дверь не удерживала тепло, имела огромные щели, через которые в помещение попадал холодный воздух.

Между тем, указанные недостатки не носят характер скрытых и могли быть установлены арендатором при приеме помещения в аренду. Таким образом, арендатор не вправе ссылаться на недостатки арендованного имущества и требовать компенсации расходов на их устранение.

Более того, сторонами была согласована обязанность арендатора производить текущий ремонт арендуемого помещения. Принимая во внимание, выявление недостатков в ноябре месяце, суд считает произведенные арендатором работы по замене двери – текущими.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств получения от арендодателя согласия на проведение замены двери, что противоречит условиям, согласованным сторонами в п. 4.1.7. договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков не возникло обязанности по возмещению истцу расходов по замене двери в арендуемом помещении, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 123, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР КОНСАЛТИНГА И ФИНАНСОВО ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ" отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Е.И. Волкова