Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А21-12921/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12921/2017-5
17 января 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от финансового управляющего: представитель Миненко Б.А. по доверенности от 09.01.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32964/2018) Узенберга Д.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2018 по делу № А21-12921/2017-5 (судья А.Н. Чепель), принятое


по ходатайству финансового управляющего Узенберга И.Б. - Енькова А.Ю.

о представлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Узенберга И.Б.,



установил:

Определением суда от 02.03.2018 в отношении Узенберга Исаака Борисовича (дата рождения: 15.11.1936, место рождения: г. Новая Ушица Хмельницкой области) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович, о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» 17.03.2018 № 45.

16.04.2018 от финансового управляющего Слободскова Д.В. поступило ходатайство о применении в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи со смертью должника, § 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введении в отношении должника процедуры банкротства реализация имущества гражданина.

Определением суда от 20.04.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Узенберга И.Б., в связи со смертью должника, применены положения § 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства реализация имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 умерший гражданин Узенберг Исаак Борисович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Финансовый управляющий Еньков А.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о представлении доступа в принадлежащие должнику жилое помещение, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Пролетарская, д. 41, кв.27 для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции финансовый управляющий уточнял заявление, согласно последним уточнениям он просил предоставить доступ в жилые помещения по адресам:

- г. Калининград, ул. Тверская, д. 18

- Калининградская область, Багратионовский район, Железнодорожное, СНТ Приморское-Новое, д. 14

- г. Москва, р-н Можайский, ш. Можайское, д. 36, кв. 12.

Определением от 12.11.2018 суд предоставил финансовому управляющему Енькову Андрею Юрьевичу доступ в жилы помещения по адресам: г. Калининград, ул. Тверская, д. 18; Калининградская область, Багратионовский район, Железнодорожное, СНТ Приморское-Новое д. 14; г. Москва, р-н. Можайский, ш. Можайское д. 36, кв. 12.

Узенберг Д.А. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое определение нарушает конституционное право третьих лиц на неприкосновенность жилища, поскольку жилой дом по адресу г. Калининград, ул. Тверская, д. 18 принадлежит на праве собственности Узенбергу Д.А., а сам должник не проживал в указанном доме более 5 лет, также жилой дом по адресу Калининградская область, Багратионовский район, Железнодорожное, СНТ Приморское-Новое д. 14 на ? принадлежит на праве собственности Узенбергу Д.А., в связи с чем допуск в дом должен быть произведен только в присутствии и с согласия сособственника.

Кроме того, Узенберг Д.А. указал, что квартирой по адресу г. Москва, р-н. Можайский, ш. Можайское д. 36, кв. 12 пользуется бывшая супруга должника, при этом, раздел совместно нажитого имущества был произведен более 4 лет назад.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Узенберг Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Узенберг И.Б. был постоянно зарегистрирован по адресу: г. Калининград, ул. Тверская, д. 18.

По адресу: Калининградская область, Багратионовский район, Железнодорожное, СНТ Приморское-Новое, д. 14 должник имел временную регистрацию.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности Узенберга И.Б. также находится жилое помещение по адресу: г. Москва, р-н Можайский, ш. Можайское, д. 36, кв. 12.

С целью проведения описи и оценки имущества должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 постановления Пленума N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона).

В силу положений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Поскольку обращение финансового управляющего к должнику ввиду смерти последнего не может быть осуществлено, суд, сославшись на необходимость выполнения финансовым управляющим возложенных на него функций, правомерно удовлетворили заявленные требования.

В настоящем случае, без предоставления доступа в жилые помещения выявить и провести инвентаризацию имущества, находящегося в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности должнику, а также в помещениях, где должник был временно зарегистрирован, не представляется возможным.

Таким образом, обеспечение доступа к имуществу должника правомерно удовлетворено судом, поскольку направлено на осуществление мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности, в целях проведения оценки имущества должника финансовому управляющему надлежит установить перечень имущества должника.

Апелляционный суд отмечает, что, в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, являясь специальной нормой права, предусматривает правило относительно порядка и условий реализации имущества должника, и направлено на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу.

Вместе с тем, в доступе в жилые помещения, являющиеся совместной собственностью с членами семьи финансовому управляющему не может быть отказано, поскольку финансовый управляющий обязан выявить все имущество, принадлежащее должнику для формирования конкурсной массы.

Доступ осуществляется в установленном законом порядке.

Следует отметить, что в настоящем случае ходатайство финансового управляющего направлено именно на поиск имущества именно должника, находящегося в указанных жилых помещениях, то есть право собственности на имущество иных лиц, проживающих в перечисленных помещениях, не подлежит описи с целью формирования конкурсной массы должника.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2018 по делу № А21-12921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская