Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А09-3928/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3928/2020
город Брянск
26 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2

к 1) ГБУ Брянской области Управления ветеринарии Брянской области, 2) ГБУЗ Брянской области Управлению ветеринарии города Брянска

о взыскании 128 945 руб. убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 - предприниматель (личность удостоверена); ФИО3 - представитель (по устной доверенности);

от ответчиков: 1) ФИО4 - заместитель начальника управления (доверенность б/н. от 09.01.2020); ФИО5 - главный консультант отдела организационно-правового обеспечения и кадровой работы (доверенность б/н. от 09.01.2020); 2) ФИО6 - представитель (доверенность № 08/12/2020 от 01.12.2020).



Установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению ветеринарии Брянской области, ГБУ Брянской области «Управление ветеринарии города Брянска» о взыскании 128 945 руб. убытков.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что поддерживает исковое заявление о взыскании убытков в размере 128 945 руб.

Представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Так, на основании распоряжения от 14.11.2017 № 304-р Управлением ветеринарии Брянской области проведена внеплановая выездная проверка торговой деятельности при реализации молочной продукции в отношении ИП ФИО2, осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: <...>, в связи с поступившей жалобой гражданки ФИО7 от 04.11.2017 (вх. № Гр-10 от 13.11.2017) и на основании информации ГБУ Брянской области «Управление ветеринарии города Брянска» от 13.11.2017 № 934.

Проведение внеплановой выездной проверки Управлением ветеринарии Брянской области согласовано с прокуратурой Брянской области, что подтверждается решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 16.11.2017.

В ходе проверки, в частности, установлено, что на реализуемую молочную продукцию - сыр «Ламбер» производства ОАО «Вимм-Билль-Данн», дата выработки 15.07.2017 не представлены документы о качестве и безопасности данного пищевого продукта. Представлен сертификат соответствия, срок действия которого истек (срок действия – с 30.04.2014 по 30.04.2017), что явилось нарушением пункта 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.11.2017 № БР-141-038/17.

Управлением ветеринарии Брянской области по протоколу № БР-034-005/2017 о наложении ареста на товары, транспортные средства, вещи наложен арест на молочную продукцию, творог, сыр из-за отсутствия сопроводительных документов

На основании материалов проверки уполномоченным сотрудником Управления ветеринарии Брянской области в отношении ИП ФИО2 при участии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2017 № БР-ИП-141-057/17 по статье 14.43 КоАП РФ.

Также, в Брянскую транспортную прокуратуру из ГБУ Брянской области «Управление ветеринарии города Брянска» поступили материалы об изъятии сыров, относящихся к санкционной продукции.

Протоколом Управления ветеринарии Брянской области №БР-034-005/2017 от 07.12.2017 наложен арест на сырную продукцию, всего изъято 206 кг сыра, данный товар был передан на ответственное хранение администратору ООО «Десна» в присутствии представителя истца.

Брянской транспортной прокуратурой в рамках проверки фактов, изложенных в материале ГБУ Брянской области «Управление ветеринарии города Брянска» произведен осмотр подвального помещения ярмарки ООО «Десна» по адресу: <...>, принадлежащего ФИО2 на основании договора аренды.

В ходе осмотра выявлен факт нахождения на хранении сырной продукции - сыра (код ТН ВЭД 0406): Frico Chevrette Formaggio Capa Olanda Forma (страна производства Нидерланды), общим весом 31,690 кг.; Brie Cantorel (страна производства Франция), общим весом 4,854 кг.; Dorblu classic (страна производства Германия), общим весом 13,115 кг.; Latteria sociale mantova (страна производства Италия), общим весом 70, 974 кг., ввоз которых на территорию Российской Федерации запрещен.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения 23.03.2018 постановления о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 КоАП Российской Федерации и направления постановления и материалов проверки в Брянскую таможню для рассмотрения.

Постановлением Брянской таможни №10102000-973/2018 от 10.04.2018 ФИО2 (имеющий статус индивидуального предпринимателя на момент совершения административного правонарушения) привлечен к административной, предусмотренной статьей 16.21 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 64 472 руб. 22 коп.

Согласно заключения специалиста ЭКС - филиала ЦЭКТУ г.Брянск №12403002/0002514 от 08.02.2018 свободная рыночная стоимость запрещенной к обороту на территории РФ указанной выше сырной продукции составила 128 945 руб. 44 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 128 945 руб.

Исковые требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под 7 которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования.

Судом установлено, что истцом заявлены требования, непосредственно связанные с ведением последним предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела истец в спорный период, в период проведения должностными лицами органа государственной власти проверки торговой деятельности ФИО2 при реализации молочной продукции, имел статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.

Таким образом, суд, приняв настоящее исковое заявление к производству, и рассмотрев его, исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных, по мнению последнего, должностными лицами органа государственной власти при осуществлении им экономической, в данном случае, предпринимательской деятельности.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданского кодекса РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

Обращаясь, в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков, истец ссылается на нормы статей 15, 16 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец, требующий возмещение убытков, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими на стороне истца негативными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков и вреда.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Заявление по общему правилу может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Отметим, что срок исковой давности по требованию о возмещении вреда, причиненного принятием государственными органами не соответствующих закону ненормативных правовых актов, решений и совершением незаконных действий (бездействия), не течет в период рассмотрения арбитражным судом спора о законности соответствующих актов, решений, действий (бездействия) (п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств, арбитражным судом установлено, что заявитель не обращался в суд с соответствующим заявлением о признании незаконными действий должностных лиц.

Следовательно, указанные действия не оспорены и незаконными судом не признаны.

Напротив, на основании материалов проверки, проведенной уполномоченными сотрудниками административного органа в отношении ИП ФИО2 составлены протоколы в отношении последнего об административных правонарушениях, которые послужили основанием для обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2018 по делу № А09-17113/2017 ввиду наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения. В кассационном порядке законность указанного судебного акта никем не проверялась.

Также, Арбитражный суд Брянской области в решении от 15.08.2018 по делу № А09-4234/2018 делая вывод о наличии вины ИП ФИО2 в совершении вменяемого последнему административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что допущенное заявителем правонарушение является малозначительным. Указанное решение вступило в законную силу.

Как следует из смысла ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является последствием, в том числе, признания действий (бездействий) незаконными.

Из изложенного следует, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании убытков в размере 128 945 руб., суд считает необоснованными, неподтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.



Судья М.Н. Фролова