Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А40-128613/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-128613/2025-32-1118
г. Москва
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения принята 15 августа 2025 года Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ЭкоЮг» (ИНН <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН <***>) о взыскании 462 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЮг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 462 000 руб. 00 коп. убытков на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик через канцелярию суда в электронном виде представил отзыв на иск, а также дополнения к отзыву, в которых просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

15 августа 2025г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание услуг от 01.06.2023г. и от 01.01.2024г., заключенным между ООО «Астра» (Заказчик) и ООО «ЭКОЮГ» (Исполнитель) Заказчиком со станций отгрузки в адрес Исполнителя отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 3.2. Договоров срок нахождения (использования) цистерн у

Исполнителя (грузополучателя) на станции выгрузки не должен превышать 2 (двух) суток.

В соответствии с п. 3.3. Договоров срок нахождения (использования) цистерн у Исполнителя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения, согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения», по дату отправления порожних цистерн на станцию отправления или другую станцию, указанную Поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожних цистерн в графе «Оформление приема груза к перевозке», либо согласие данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате.

В соответствии с п. 3.4. Договоров период, исчисляемый с даты прибытия цистерн на станцию назначения, по дату сдачи порожних цистерн железной дороге для возврата порожних цистерн на первоначальную станцию отправления, либо на иную станцию, указанную Поставщиком, за вычетом 2 суток, является сверхнормативным простоем цистерн под сливом. При этом отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня. следующего за сутками прибытия груженых цистерн на станцию назначения, и продолжается по сутки отправления порожних цистерн на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. При этом неполные сутки считаются полными.

Согласно п. 5.3. Договоров в случае предъявления Заказчику претензий вследствие ненадлежащего исполнения Исполнителем (грузополучателем) принятых на себя обязательств по настоящему Договору, Заказчик обязан возместить поставщику в полном объеме предъявленные к нему претензионные требования для последующего возмещения этих сумм Заказчиком третьим лицам, в течение 5 календарных дней с момента направления соответствующего требования.

В случае несогласия Исполнителя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными в претензии Заказчика, Исполнитель вправе в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента направления соответствующей претензии предоставить Заказчику возражения с приложением документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя: копий транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения»; копий транспортных железнодорожных накладных на возврат порожних цистерн с проставленной датой в графе «Оформление приема груза к перевозке»; копий памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки»; актов общей формы с указанием причин простоя. По истечении указанного пятидневного срока ответы на претензии, касающиеся сверхнормативного простоя цистерн, Поставщиком не принимаются и не рассматриваются.

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика (даты прописаны в расчете требований).

Таким образом, по мнению истца, именно по уведомлениям о завершении грузовых операций, памяткам приемосдатчика можно определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.

Так, по утверждению истца, грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем произведены своевременно, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика (данные документы прилагаются).

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН. ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Учитывая изложенное и в связи с превышением Покупателем срока использования цистерн на станции назначения, Заказчиком выставлены в адрес Покупателя претензии № 276-П от 30.10.2024г. на сумму 298 000 руб., № 488-П от 28.02.2025г. на сумму 442 000

руб., из которых сумма убытков по вине ОАО «РЖД» составила 462 000 руб.

Претензии ООО «Астра» оплачены ООО «ЭКОЮГ», о чем свидетельствуют платежные поручения № 2045 от 16.05.2025г., 2046 от 16.05.2025г.

На основании заключенного договора № ЭП-51-3-23-010/1 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования от 04.10.2023г. между ООО «ЭКОЮГ» (грузоотправитель/грузополучатель), ООО «Агро-Снаб» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) и в соответствии с УЖТ РФ осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к станции Старомарьевская.

На основании заключенного договора № 509/3/3 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования от 23.06.2022г. между ООО «ЭКОЮГ» (грузоотправитель/грузополучатель), ООО «Агро-Снаб» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) и в соответствии с УЖТ РФ осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к станции Старомарьевская.

На основании заключенного договора № 491/3/1 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования от 04.03.2024 между ООО «ЭКОЮГ» (грузоотправитель/грузополучатель), ООО «Ставнефть» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) и в соответствии с ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» № 18-ФЗ от 10.01.2003 года осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к станции Ставрополь.

Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивов перевозчика.

В соответствии с пунктами 4 и 5 спорных договоров подачи и уборки перевозчик производит подачу и уборку вагонов на/с места погрузки/выгрузки для грузоотправителя/грузополучателя. О готовности вагонов к подаче/уборке на/с железнодорожного пути необщего пользования грузоотправитель/ грузополучатель передает уведомление приемосдатчику станций.

Истец ссылается на то, что исковые требования ООО «ЭКОЮГ» о возмещении убытков вытекают не из договоров перевозки грузов, а из Договора подачи и уборки вагонов, который представляет собой Договор возмездного оказания услуг.

Предметом Договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию ООО «ЭКОЮГ». Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути владельца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях владельца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору на подачу и уборку.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что понес убытки по претензии Контрагента в связи с тем, что ответчик не обеспечивал своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования.

Согласно пункту 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Об окончании слива Грузополучатель уведомил Перевозчика о готовности к уборке

вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика.

Таким образом, по мнению истца, факт нарушения ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и размер убытков документально подтвержден памятками приемосдатчика, а также претензиями контрагента Истца, указанных в расчете Истца.

В расчет Истца не вошел период, когда вагоны находились под разгрузкой (выгрузкой) у истца, а именно, не вошел период, когда вагоны переданы ответчиком под выгрузку истцу на подъездные пути до момента уведомления Истцом Ответчика о завершении грузовых операций.

Расчет убытков произведен за период прибытия вагонов на станцию назначения до момента подачи ОАО «РЖД» вагонов под выгрузку на подъездные пути владельца и за период с момента уведомления ОАО «РЖД» о завершении грузовых операций до момента уборки вагонов ОАО «РЖД» с подъездных путей владельца и отправления ОАО «РЖД» порожних вагонов. То есть, по утверждению истца, за периоды, которые находятся в зоне ответственности ОАО «РЖД» по Договору на эксплуатацию железнодорожного пути и напрямую зависят от исполнения ОАО «РЖД» своих обязательств.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по Договорам и понесения в связи с этим убытков, истцом в адрес ответчика выставлена претензия от 03.04.2025г. о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 462 000 руб., которая оставлена ОАО «РЖД» без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков на общую сумму 462 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков (данный вывод подтвержден судебной практикой).

Требования истца к ОАО "РЖД" о возмещении понесенных убытков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд обращает внимание на то, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Механизм ограничения ответственности в ГК РФ раскрывается, в частности, путем установления соотношения требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа) и требования о возмещении убытков, а также установления последствий заявления кредитором одновременно обоих требований (статья 394).

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх нее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

При решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 ГК РФ о необходимости прямого исключения взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке сверх неустойки (исключительная неустойка).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377 указал следующее: «В целях обеспечения преемственности и стабильности законодательства об ответственности за нарушение обязательств по перевозке и единообразия его толкования и применения судами, рассматривающими споры по железнодорожной перевозке грузов, Судебная коллегия считает необходимым при установлении характера предусмотренных УЖТ РФ неустоек руководствоваться систематическим толкованием норм названного Устава, которым указаны конкретные случаи взыскания убытков наряду с неустойкой, тогда

как отсутствие такого указания означает что соответствующая неустойка имеет исключительный характер».

Кроме того, Верховным Судом РФ в определении от 19.07.2024 об отказе в передаче на рассмотрение в Президиум ВС РФ надзорной жалобы ООО «Промышленный Трейд Альянс» по делу А40-146184/2022 указал, что при установлении характера предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации неустоек необходимо применять систематическое толкование норм названного Устава, которым указаны конкретные случаи взыскания убытков наряду с неустойкой, тогда как отсутствие такого указания означает, что неустойка имеет исключительный характер.

Предметом исковых требований является взыскание убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов в ожидании подачи/уборки на/с подъездные(ых) путей необщего пользования вследствие нарушения перевозчиком обязательств по договору на эксплуатацию пути необщего пользования.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, даны не только разъяснения о зачетном характере неустойки, рассчитанной на основании ст. 100 УЖТ РФ, но также сделан однозначный вывод о первоочередной необходимости установления наличия оснований для привлечения перевозчика к ответственности за задержку вагонов. Ответственность перевозчика за задержку вагонов необходимо устанавливать в соответствии с положениями Устава железнодорожного транспорта и условиями соответствующего договора на подачу и уборку вагонов или на эксплуатацию пути необщего пользования, принимая во внимание все предусмотренные сроки на осуществление операции и на уведомления на совершение тех или иных действий. Между тем, истец требований о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов не предъявлял, меру такой ответственности на основании положений ст. 100 УЖТ РФ не рассчитал, доказательств того, что названная неустойка ранее взыскана с перевозчика в материалы дела не представлено, соответственно зачет возможной неустойки при взыскании убытков произвести невозможно.

Кроме того, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих расчет убытков, время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.

Со стороны истца в материалы дела приобщены лишь памятки приемосдатчика, фиксирующие даты в которые вагоны подавались и убирались с/на пути необщего пользования.

Вместе с тем, для определения точного времени начала и окончания пользования вагонами грузополучателем к исковому заявлению, кроме памяток приемосдатчика должны быть приложены документы, подтверждающие ответственность перевозчика за несвоевременное выполнение своих обязательств, а именно: железнодорожная транспортная накладная, уведомление о завершении грузовой операции, ведомость подачи и уборки вагонов, акты общей формы.

Истцом в материалы дела не представлены уведомления о завершении грузовых операций, в связи с чем, невозможно достоверно установить фактическую дату окончания грузовой операции и окончание простоя вагона на станции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ОАО "РЖД".

Так, п. 68. Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" установлено, что после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов, накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-

уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке.

В материалы дела истец не приобщил запрос-уведомления с целью подтверждения нарушения ОАО «РЖД» сроков уборки.

Отправителями являются - владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава;

Истцом факт своевременного направления вагоновладельцем перевозчику запрос-уведомлений на перевозку порожних вагонов не доказан.

Согласно ст.44 УЖТ РФ Перевозчик освобождается от ответственности, установленной статьей 100 настоящего Устава, если задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов произошла в связи с необеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов.

Фактически основания и доводы иска сводятся истцом к условиям привлечения Перевозчика (Ответчика) к ответственности, предусмотренной ст. 100 УЖТ РФ.

Истец выбрал ненадлежащий способ защиты с целью переложить бремя финансовой ответственность перед третьими лицами на ОАО «РЖД», что не допустимо.

Исковые требования ООО «ЭкоЮг» к ОАО «РЖД» о взыскании штрафа за несвоевременную подачу/уборку в порядке ст.100УЖТ по указанным в расчете вагонам не предъявляло.

При этом ответчик обращает внимание на то, что истцом нарушались положения договора подачи и уборки вагонов (в части несоблюдения технологического срока оборота вагонов), что подтверждается памятками приемосдатчика предоставленными истцом.

Согласно ст. 58 УЖТ РФ договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Между ОАО «РЖД», ООО «ЭкоЮг» и ООО «Агро-Снаб» заключены Договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Агро-Снаб».

На основании Договоров на ж.д. пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические нормы на выполнение погрузочно-разгрузочных операций с грузовыми вагонами: 2 часа.

Вместе с тем, указанное время 2 часа грузополучателем систематически нарушается, по утверждению ответчика.

В частности, по спорным вагонам нарушение технологических норм на выполнение погрузочно-разгрузочных операций ООО «ЭкоЮг» подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов №№ 1514, 1132, 1294, 2318, 1628, 1490, 1405, 1461, 1387, 1715, 1622, 1601, 1579, 1822, 1790, 1868, 1839, 217, 188, 45, 578, 941, 1265, 1448, 1379, 1415, 1292, 1611, 1556.

В качестве примера по памятке приемосдатчика № 1514 на уборку вагонов: спорный вагон № 53867727 подан ответчиком под выгрузку на пути необщего пользования 13.08.2024г. Уведомление о завершении грузовых операций истцом передано 29.08.2024г. Таким образом вагон № 53867727 находился на ответственности истца 16 суток, вместо установленных 2 часов.

Аналогичная ситуация по всем остальным спорным вагонам.

Данная норма установлена в соответствии с приказом МПС России от 10.11.2013 № 70 «О Методике по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов», и включают в себя время, затрачиваемое на погрузку, выгрузку грузов механизированным способом (или немеханизированным способом) с учетом затрат времени на подготовительные, вспомогательные и заключительные операции (пункт 6.7 Правил № 26).

Разногласий по данному вопросу при заключении, исполнении договора со стороны ответчика не возникало, относимых доказательств изменения технологической нормы на выполнение погрузочно-разгрузочных операций истец не предоставил.

Следовательно, обязанность истца по соблюдению технологической нормы на выполнение погрузочно-разгрузочных операций прямо предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, именно в действиях истца прослеживается нарушение технологического срока оборота вагонов и нарушение договорных обязательств в части несоблюдения технологических норм на выгрузку всех спорных вагонов, что затрудняет работу локомотива перевозчика и влечет за собой увеличение срока оборота вагонов-цистерн.

Изложенные обстоятельства подтверждают ошибочную позицию Истца относительно вины Перевозчика в неисполнении обязательств по договору подачи и уборки вагонов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине и судебные издержки относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 8, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4,27,51,65-67,71,102,110,123,226-229,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина