Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А60-46946/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46946/2019
03 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46946/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Старатель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКЗД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 942 546 руб. 89 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2019г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Старатель» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКЗД» с иском о взыскании задолженности по договору подряда №2 от 23.05.2018г. в сумме 659 336 руб. 67 коп., пени на основании п. 3.1 договора в сумме 23 142 руб. 72 коп. за период с 17.08.2018г. по 02.08.2019; задолженности по договору №3 на монтаж ограждения от 11.07.2018г. в сумме 192 500руб., пени на основании п. 13.2.1 договора за период с 17.08.2018г. по 02.08.2019г. в сумме 67 567 руб. 50 коп.

Определением суда от 15.08.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание истец не явился, направил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, ответчик также заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

По ходатайству сторон предварительное судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 16.09.2019г.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, представил на обозрение суда оригиналы документов (почтовая квитанция от 11.10.2018г., реестр переданных документов, договор подряда №2 от 23.05.2018г., договор подряда №3 от 11.07.2018г.), также представил «минусовый» акт о приемке выполненных работ №8 от 31.08.2019г., реестр выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 31.08.2019, почтовая квитанция. Документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 27.09.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 29.10.2019г. стороны не явились, истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Для предоставления сторонами дополнительных документов, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 29.10.2019г.

В судебное заседание 11.11.2019г. истец не явился, ответчик представил уточнение встречных исковых требований. Уточнение встречных исковых требований судом отклонено, поскольку встречный иск не принят судом к производству, о чем вынесено отдельное определение.

Для предоставления сторонами дополнительных документов, запрошенных судом, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 11.11.2019г.

В материалы дела 25.11.2019г. от ответчика представлен отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда №2, заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 1 248 859 руб. 17 коп., тем не менее, подрядчик не выполнял обязанности по договору, работы выполнял медленно с существенными нарушениями сроков; по договору №03 от 11.07.2018г. ответчиком было перечислено подрядчику денежные средства в общей сумме 448 115 руб. 24 коп.; всего по договорам перечислено в общей сумм 1 696 974 руб. 41 коп., при этом работ истцом в полном объеме не выполнены; сумма невыполненных работ составила 747 093 руб. 28 коп.; основания для взыскания неустойки отсутствуют. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца в материалы дела представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ПОЭЗ «Ульяновск». В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что работы, которые выполнены ООО «Старатель», являлись частью работ по договору подряда №03-ОК-2017 от 21.09.2017, заключенному между АО ПОЭЗ «Ульяновск».

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исследовав доводы заявителя, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №2 от 23.05.2018г. в сумме 659 336 руб. 67 коп., пени на основании п. 3.1 договора в сумме 30 791 руб. 02 коп. за период с 17.08.2018г. по 26.11.2019; задолженности по договору №3 на монтаж ограждения от 11.07.2018г. в сумме 192 500руб., пени на основании п. 13.2.1 договора за период с 17.08.2018г. по 26.11. 2019г. в сумме 89 897 руб. 50 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание 26.11.2019г. истец не явился, ответчик по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Старатель» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПАРКЗД» (заказчик) был заключен договор подряда № 2 (далее - договор № 2), согласно условиям которого заказчик ООО поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить устройство бетонной отмостки на объекте: «Ограждения территории портовой особой экономической зоны на территории Муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (западнее территории I пускового комплекса)», в объеме и порядке, определенном настоящим договором (п.1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора № 2 установлен следующий срок выполнения работ: начало работ - 24.05.2018, окончание 05.06.2018.

Стоимость работ по договору № 2 составляет 1 923 295, 84 руб., в том числе НДС 293 384 руб. (п. 2.1 договора № 2).

Согласно п. 4.1 договора №2 ответчик обязан произвести приемку и оплату выполненных работ. Окончательный расчет между сторонами производится в течении рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Кроме того. 11.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №03 на монтаж ограждения (далее - договор № 3), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы, предусмотренные п. 2.2 указанного договора и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для этого, принять результат работ и оплат его (п. 2.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 385 000 руб., в том числе НДС 5872 руб. (п. 3.1 договора № 3).

Срок выполнения всех работ по договору № 3 составляет 20 календарных дней с момента получения аванса, предусмотренного п. 3.3.1 договора, при условии предоставления фронта работ, и обеспечения со стороны заказчика наличия материалов, необходимых для выполнения работ (п. 3.4 оговора № 3).

Пунктом 4.4 установлено, что ответчик принимает и оплачивает в полной выполненные работы по акту приемке выполненных работ.

Согласно п. 9.2 завершение выполнения работ по договору подтверждаетсяподписанием сторонами акта приемки выполненных работ, который долженподписан в течении 5 календарных дней от даты получения уведомления о готовности объекта от истца.

Положениям п. 9.3 договора № 3, установлено, что в случае не подписания ответчиком направленного истцом акта выполненных работ и не предоставления установленный срок мотивированного отказа от его подписания, работы считаются принятыми.

Истец поясняет, что все работы по договорам были выполнены, однако в нарушение принятых на себя по указанным выше договорам обязательств ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, надлежащим образом их не принял, от подписания актов приемки отказался.

23.05.2018 по договору №2 ответчиком были оплачены работы на 1263959,17 руб., в связи с чем задолженность по указанному договору составила 659 336,67 руб.

11.07.2018 по договору № 3 ответчиком были оплачены работы на сумму 192 500 руб.. в связи с чем задолженность ООО «ПАРКЗД» по указанному договору составила 192 500 руб.

Таким образом, поскольку оплата по договорам не произведена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В качестве доказательств направления в адрес ответчика актов № 16 от 14.08.2018 на сумму 385 000 руб., №5 от 04.07.2017 на сумму 1 923 295 руб. 84 коп. в материалы дела представлен реестр, в котором содержится подпись представителя ответчика в принятии документов.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик поясняет, что истцом работ в полном объеме и в согласованные сроки не были выполнены.

В обоснование заявленных возражений ответчик указывает, что 21.09.2017г. между ООО «ПАРКЗД» (подрядчик) и АО «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» (заказчик) был заключен договор № ОЗ-ОК-2017. Объектом выполнения работ является ограждение территории портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (западнее территории I пускового комплекса).

Таким образом, ООО «Старатель» выполнял работы на объекте как субподрядчик.

Письмом от 04.07.2018г. Исх.№ 872 заказчик АО «ПОЭЗ «Ульяновск» заявил о расторжении с ООО «ПАРКЗД» договора от 21.09.2017г. в связи с нарушением сроков сдачи работ.

Ответчиком 24.08.2018г. в адрес подрядчика были отправлены уведомления об одностороннем отказе от договоров исх.№01-02 от 24.09.2018, исх.№01-03 от 24.09.2018 в связи с тем, что при последнем осмотре объекта был составлен акт об отсутствии выполненных объемов работ.

Уведомления направлены по электронной почте.

Пунктом 7.2 договора подряда № 03 от 11.07.2018г. и договора №2 от 23.05.2018г. стороны установили, что надлежащим извещением друг друга по договору, будет являться направление всей корреспонденции на электронные почтовые ящики сторон.

В указанных уведомлениях заказчик информировал подрядчика о намерении произвести техническую экспертизу для оценки объема выполненных работ.

29.10.2018г. ответчиком с АНО ОС «Ульяновскстройсертификация» заключен договор № 59т/18 на проведение экспертизы по обследованию ограждения территории особой экономической зоны на территории муниципального образования Чердаклинского района, Ульяновской области.

Экспертиза проходила в два этапа, в связи с тем, что в зимний период времени осуществить ее невозможно. Результаты экспертизы установили, что работы выполнены частично, в выполненных работах имеются дефекты, в частности отгиб сетки панели, подмыв грунта под ростверком, провал грунта, смещение ростверка, крен опор, имеются дефекты в бетоне, требующие выполнение корректирующих мероприятий. В заключение экспертизы указано, что для приведения объекта в проектное состояние необходимо выполнить корректирующие мероприятия: доукомлектовать опоры крепежными элементами, замкнуть периметр ограждения, восстановить проектное состояние бетонных конструкций и элементов ограждения (ростверк, отмостка), в том числе на участках с провалами грунта и деформации отмостки.

Так как экспертным учреждением выполнено заключение по объему выполненных работ, а не по стоимости, ответчиком представлен расчет стоимости исключаемых работ, которые ответчик не выполнил или требует корректировки, пропорционально объему, указанному в экспертизе.

Таким образом, ответчик указывает, что сумма невыполненных работ или требующих устранения дефектов по договору № 2 составляет 650280 руб. 86 коп. и договору№ 3 составляет 96812 руб. 42 коп., в общей сложности сумма составила 747 093 руб. 28 коп. Расчет указанной суммы представлен в локально-сметном расчете.

Суд отмечает, что о проведении экспертизы истец был уведомлен надлежащим образом, указанное заключение, в том числе представлено в дело и истцом.

Как указано в п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками. В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и интересов, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

Выбирая способ защиты своего нарушенного права и соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую заказчику (ответчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4. 16 АПК РФ).

Таким образом, критериями выбора процессуальной формы защиты (встречный иск или возражения) являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора но существу.

Требование о безвозмездном устранении недостатков может быть заявлено ответчиком (заказчиком) только путем предъявления встречного иска, так как содержит материальное требование заказчика к подрядчику, требующее от подрядчика выполнения определенных действий, не входящих в предмет первоначального иска. Более того, удовлетворение такого требования должно обеспечиваться возможностью принудительного исполнения, то есть содержаться н резолютивной часта судебного акта, что допустимо только при предъявлении встречного иска.

Требование о соразмерном уменьшении цены (с представлением соответствующего расчета и доказательств) может быть также предъявлено заказчиком (ответчиком) путем заявления процессуальных возражений.

Соответствующие возражения ответчиком заявлены в представленном расчете стоимости исключаемых работ (по договору № 2 составляет 650280 руб. 86 коп. и договору№ 3 составляет 96812 руб. 42 коп.).

При этом истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлен свой контррасчет по невыполненным работам, несмотря на то, что представленным истцом экспертным заключением установлен объем невыполненных работ.

Таким образом, принимая во внимание общую оплату по двум договорам в размере 1 696 947 руб., исключая из данной суммы стоимость невыполненных работ в размере 747 093 руб. 38 коп., принимая во внимание сумму выполненных работ по договорам (1923295,84+385000-1696974,41-747093,28), оснований для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности по договорам не имеется.

Поскольку в требовании о взыскании основного долга судом отказано, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по договорам, поскольку данное требование является дополнительным к основному и зависит от последнего.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Т.В. Чукавина