Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А74-13040/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1889/2025

Дело № А74-13040/2024
17 июня 2025 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по делу № А74-13040/2024 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Миг»                  (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Миг», общество)                                   к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2025 года                              в удовлетворении заявления отказано; изъятая в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 26.10.2024 и приобщенная к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств постановлением от 24.12.2024 алкогольная продукция: мартини «Асти», 7,5%, 2 штуки; мартини «Просекко», 11,5%, 1 штука; «Бифитер Лондон Драй» (Чивайс Брайзерс Лимитед), 40%, 1 штука, передана на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось                      с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года апелляционная жалоба Управления возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                     АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с определением апелляционного суда, Управление обратилось                в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В данной жалобе заявитель указывает на соблюдение им срока подачи апелляционной жалобы, который надлежит исчислять в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ со дня вручения или получения копии постановления по делу                           об административном правонарушении, то есть с 19.03.2025.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Миг» выразило несогласие с доводами Управления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение о принятии кассационной жалобы                 к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда                              в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы соблюдение Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении                                    к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 3 статьи 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Кодекса участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК РФ являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса                              о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 27 февраля 2025 года истек 13.03.2025.

Фактически апелляционная жалоба была подана согласно штампу Арбитражного суда Республики Хакасия 24.03.2025, то есть с пропуском срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что в апелляционной жалобе проставлен номер документа в системе СЭД МВД №16/14942 от 21.03.2025, а документы, приложенные к апелляционной жалобе, заверены представителем Управления 21.03.2025, что также подтверждает факт подготовки и подачи апелляционной жалобы по истечении срока, установленного частью 4 статьи 206 АПК РФ.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Управлением не заявлено.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исчисляя установленные частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 АПК РФ сроки на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Специфика данной категории дел                     не позволяет откладывать изготовление решения.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный            по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося                      с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Соответствующая апелляционная жалоба в силу статьи 264 АПК РФ                                  не рассматривается и возвращается заявителю, если отсутствует ходатайство                              о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, срок на подачу на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция по настоящему делу,                  в том числе определение о принятии заявления к производству от 13 января                       2025 года, была направлена судом первой инстанции по юридическому адресу Управления и получена им 16.01.2025 (почтовое уведомление № 65500504014154), что свидетельствует в силу части 1 статьи 123 АПК РФ о надлежащем извещении лица                  о начавшемся судебном процессе.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел, решение суда от 27 февраля                  2025 года, выполненное в форме электронного документа, направлено сторонам                           в порядке, установленном первым абзацем части 1 статьи 177 АПК РФ, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (28.02.2025).

Следовательно, Управление было своевременно и надлежащим образом извещено    о начавшемся процессе и принятом судом первой инстанции решении и имело возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или не совершения ими действий, от которых зависит своевременность реализации процессуальных прав, предоставленных им законом.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие соответствующего ходатайства                  о восстановлении пропущенного процессуального срока,  суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу Управления на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Ссылка Управления на часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку в ситуации рассмотрения арбитражным судом вопроса о привлечении                          к административной ответственности принятие арбитражным судом судебного акта оформляется в форме решения суда с учетом особенностей арбитражного процессуального законодательства, а, соответственно, исчисление сроков обжалования такого судебного акта производится также с учетом этих норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вследствие чего обжалуемое определение Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по делу № А74-13040/2024 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Курочкина

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина