Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А19-20960/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-20960/2023
г. Иркутск
3 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2024. Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р.,

при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "21 ВЕК" (127410, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алтуфьевский, Черского <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Битривер Рус" (665709, Иркутская область, Братск город, Стройиндустрии (Энергетик ж/р) <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора незаключенным, о  взыскании 1 190 905 765 руб. 83 коп.,

 третьи лица: Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 15 по г. Москве (127254, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), «Байкал Тайм Ко., лимитед» (регистрационный номер компании 3106729), Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Прокуратура Иркутской области (664011, Иркутская область, Иркутск город, Володарского улица, 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских Событий улица, 47, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в онлайн-заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.10.2023, паспорт, диплом об образовании; представитель ФИО2 по доверенности от 23.10.2023, удост. адвоката;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.08.2019, паспорт, диплом об образовании; 

от прокуратуры Иркутской области: прокурор Морозюк Д.В., сл.удост ТО № 352805;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "21 ВЕК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТРИВЕР РУС" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора на предоставление услуг № ДВ1020 от 01.10.2020 незаключенным, о взыскании 1 190 905 765 руб. 83 коп., из которых: 1 020 708 123 руб. 03 коп. – сумма неосновательного обогащения, 170 197 642 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 26.10.2023, от 22.11.2023, от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г.Москве, «Байкал Тайм Ко., лимитед», Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прокуратура Иркутской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области.

Истец исковые требования поддержали в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указал, что договорные отношения между сторонами отсутствуют; договор на предоставление услуг № ДВ1020 от 01.10.2020 со стороны истца не подписывался, проставленная на договоре печать не соответствует подлинному оттиску печати истца; договор не содержит в себе существенных условий. Ответчик не представил доказательства фактического оказания услуг на сумму полученной предоплаты или её возвращения истцу; платежи производились неустановленными лицами, не имеющими полномочий на проведение перечислений.

Ответчик в представленном отзыве на иск и дополнениях к нему, заявил возражения в отношении предъявленных требований, указав на то, что в договоре согласованы все существенные условия, в рамках которого истец длительное время принимал результат оказанных услуг, путем подписания актов оказания услуг, универсальных передаточных документов и т.д.,  в связи с чем, договор не может быть признан незаключенным. Оплата со стороны истца производилась за фактически оказанные услуги, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Прокурор, присутствовавший в судебном заседании, пояснил, что Прокуратура Иркутской области вступила в дела в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ, в целях обеспечения законности, учитывая процессуальное поведение сторон, представленные в материалы дела доказательства, прокурором не установлено, что в рамках настоящего спора осуществляется  легализация доходов, полученных преступным путем, в связи с чем, с учетом требования закона «О прокуратуре РФ» о том, что прокурор не вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, в данном случае, коммерческих организаций, которые самостоятельно осуществляют судебную защиту, прокурор не может поддержать одну из сторон.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения спора, представителя в судебное заседание не направила; представила отзыв на иск, в котором указала на то, что представленные в подтверждение оказания услуг акты не содержат сведений, позволяющих установить объем переданных прав, что исключает возможность для достоверного установления стоимости передаваемых прав, из чего следует, что представленные в подтверждение документы не являются достаточным основанием для передачи прав на какое-либо имущество и (или) имущественные права, так как не содержит сведения, идентифицирующие эти права, порядок, условие, и место передачи.

«Байкал Тайм Ко., лимитед», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителя в судебное заседание не направило; отзыв на иск не представило, требования по существу не оспорило.

Федеральная служба по финансовому мониторингу, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения спора, представителя в судебное заседание не направила; представила отзыв на иск, в котором требования по существу не оспорила, указала на необходимость проверить и изучить с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, следующее: документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств ООО «21 ВЕК» ООО «БИТРИВЕР РУС», оригиналы платежных поручений, выписку по счету, позволяло ли финансовое положение истца (с учетом доходов) предоставить ответчику соответствующие денежные средства, сведения о том, как полученные средства были истрачены ответчиком, фактические обстоятельства сделки, прямо указывающие на возможность осуществления финансовых операций в размере,  соответствующем сумме иска.

Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителя в судебное заседание не направило; представило отзыв на иск, в котором требования по существу не оспорило, представило информацию в отношении ответчика, полученную в результате анализа налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2021 года, камеральных проверок за 2018 год.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 1 октября 2020 года между  ООО «БИТРИВЕР РУС» (исполнитель) и ООО «21 ВЕК» (бюро) заключен договор на предоставление услуг № ДВ1020, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению в пользование вычислительной инфраструктуры исполнителя, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора  (пункт 1.1 договора).

Истец, обосновывая заявленные требования о признании договора на предоставление услуг № ДВ1020 от 01.10.2020 незаключенным, указал на то, что договор со стороны истца не подписывался, проставленная на договоре печать не соответствует подлинному оттиску печати истца; договор не содержит в себе существенных условий.

Ответчик, возражая в отношении указанных доводов истца, указал на то, что в договоре согласованы все существенные условия, в рамках которого истец длительное время принимал результат оказанных услуг, путем подписания актов оказания услуг, универсальных передаточных документов и т.д.,  в связи с чем, договор не может быть признан незаключенным.

Рассмотрев заявленные сторонами доводы и возражения в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающей при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Судом установлено, что директорами организаций без замечаний и возражений подписан рассматриваемый договор оказания услуг, подписи которых скреплены печатями обществ.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют, доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, истцом не представлены, заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

Генеральный директор в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, состоявшемся 25.04.2024, генеральный директор ФИО4 пояснил, что он лично занимается оформлением платежных документов и направлением их в банк для оплаты.

В абзаце 2 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В частности, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов, универсальных передаточных документов, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании неосновательного обогащения, свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).

Согласно абзацам 6, 7 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В рассматриваемом случае с момента подписания сторонами договора на предоставление услуг № ДВ1020 от 01.10.2020, со стороны истца на протяжении длительного времени (в период с октября 2020 года по декабрь 2022 года) производились платежи в адрес ответчика, с указанием в платежных поручениях на оспариваемый договор, что свидетельствует об одобрении сделки со стороны истца, и лишает истца права ссылаться на его незаключенность.

Договор на предоставление услуг № ДВ1020 от 01.10.2020 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями пункта 2.3.1 договора от 01.10.2020 № ДВ1020 заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги.

Отчетным периодом является 1 (один) месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 стоимость услуг и порядок оплаты определяется в приложениях к договору. При определении стоимости услуг в приложении допускается округление сумм в любую сторону.

В приложения к договору стороны согласовали условие о том, что услуги оплачиваются в течение 3-х дней с момента выставления исполнителем счета.

Как усматривается из материалов дела истцом в период с 14.10.2020 по 01.12.2022 через кредитные организации: ПАО АКБ «Авангард» г.Москва и РФ АО «Россельхозбанк» - «ЦРМБ» г.Москва, перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 1 020 708 123 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями и выписками с лицевых счетов.

В представленных истцом в материалы дела платежных поручениях в назначении платеже имеется указание на то, что платеж производится  по договору № ДВ1020 от 01.10.2020, а также имеется ссылка на акты, представленные ответчиком.

В 6 (шести) представленных истцом платежных поручениях от 19.11.2021 № 58, от 19.11.2021 № 59, от 22.11.2021 № 62, от 24.11.2021 № 65, от 24.11.2021 № 64, от 25.11.2021 № 68 на общую сумму 55 528 279 руб. 70 коп. в назначении платежа указан  иной договор.

Как указал,  истец между истцом и ответчиком не имеется каких-либо договорных отношений.

Между тем, из доводов и пояснений ответчика следует, что между сторонами не заключался какой-либо иной договор, кроме договора от 01.10.2020 № ДВ1020, поступившие от истца платежи по платежным поручениям от 19.11.2021 № 58, от 19.11.2021 № 59, от 22.11.2021 № 62, от 24.11.2021 № 65, от 24.11.2021 № 64, от 25.11.2021 № 68 зачтены в счет оплаты именно по договору от 01.10.2020 № ДВ1020.

Указанный довод ответчика истцом документально не опровергнут.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что ответчик не представил доказательства фактического оказания услуг на сумму полученной предоплаты или её возвращения истцу; платежи производились неустановленными лицами, не имеющими полномочий на проведение перечислений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указал, что оплата со стороны истца производилась за фактически оказанные услуги, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

В обоснование заявленного довода ответчиком представлены в материалы дела акты за период с 30.11.2020 по 30.04.2021, универсальные передаточные документы за период с 31.01.2022 по 31.12.2022, на общую сумму 1 066 052 211 руб. 14 коп.

Кроме того, ответчиком представлены акты сверок взаимных расчетов за 4 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года, за период с 01.01.2021 по 16.04.2021, за 2021 год, за 1 квартал 2022 года, за 9 месяцев 2022 года, за 2022 год, согласно которым взаимная задолженность сторон отсутствует.

Указанные документы со стороны истца частично подписаны с проставлением печатей ООО «21 ВЕК», частично электронной подписью генерального директора ООО «21 ВЕК» ФИО4

Из доводов и пояснений ответчика следует, что документы направлялись ответчику частично почтовыми отправлениями на бумажных носителях, частично через систему электронного документооборота в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.10.2020 № ДВ1020 о внедрении электронного документооборота от 01.01.2022.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена возможность составления первичных документов на бумажном носителе и в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Факт получения ООО «21 ВЕК» и подписания документов генеральным директором ООО «21 ВЕК» ФИО4 по системе электронного документооборота «Контур. Диадок» подтверждается протоколами передачи и письмом АО «ПФ «СКБ Конткр» от11.03.2024 № 19494/АУП.

В судебном заседании, состоявшемся 25.04.2024, генеральный директор ФИО4 пояснил, что он лично занимается оформлением платежных документов и направлением их в банк для оплаты; отчетность оформлял и подавал бухгалтер; проверял и подписывал отчетность директор.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком произведено встречное исполнение обязательств в рамках заключенного между сторонами  договора от 01.10.2020 № ДВ1020, оплата оказанных услуг производилась уполномоченным лицом истца.

Вместе с тем, истец, возражая в отношении представленных ответчиком актов и актов сверки, указал на то, что указанные документы генеральным директором ФИО4 либо иным уполномоченным лицом истца не подписывались. Оттиск печати компании на представленных документах не соответствует подлинному оттиску печати ООО «21 ВЕК».

В связи с чем, по мнению истца, представленные ответчиком документы не могут являться надлежащими документами, свидетельствующие об исполнении встречного обязательства на спорную сумму.

Рассмотрев указанный довод истца, суд находит его несостоятельным, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым исходить из презумпции добросовестности участников гражданских отношений и приходит к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению факт принадлежности имеющегося на представленных в дело актах и актах сверки оттиска печати ООО «21 ВЕК», учитывая тот  факт, что истец, не заявил  о фальсификации представленных ответчиком документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия у истца печатей, отличных от печати, проставленной на представленных ответчиком документах, не представлены. Доказательства утраты или хищения печати либо подделки ее оттисков на спорных документах не представлено. Достоверность печати ООО «21 ВЕК» надлежащими доказательствами не опровергнута, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения последнего, суду не представлено.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

При этом, использование печати является правом общества, воспользовавшись которым, оно несет риск совершения соответствующих действий. По смыслу изложенных правовых норм, печать может использоваться только уполномоченными лицами, полномочия которых, также могут явствовать из обстановки (ст. 182 ГК РФ). Проставление печати общества на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов. Юридическое значение круглой печати ООО «21 ВЕК» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения действительности и юридической силы документа.

Согласно позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09, заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС18-5468 по делу N А40-43021/2016.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении судебной комплексной почерковедческой, криминалистической экспертизы, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- Кем, ФИО4 или иным лицом выполнены подписи в графе «ЗАКАЗЧИК» «ООО 21 ВЕК»?

- Нанесены ли оттиски печати от имени ООО «21 ВЕК» в следующих документах: договоре на предоставлении услуг № ДВ1020 от 01.10.2020; актах сверки взаиморасчетов  за 4 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года, за период с 01.01.2021 по 16.04.2021; актах от 30.11.2020 № 417, от 30.11.2020 № 418, от 30.11.2020 № 419, от 30.11.2020 № 420, от 30.11.2020 № 421, от 30.11.2020 № 422, от 30.11.2020 № 423, от 30.11.2020 № 424, от 30.11.2020 № 425, от 31.01.2021 № 37, от 31.01.2021 № 44, от 31.01.2021 № 58, от 31.01.2021 № 59, от 28.02.2021 № 123, от 31.03.2021 № 173?

- соответствуют ли даты рукописных записей подписей, нанесение оттисков печатей датам, указанным в исследуемых документах?

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для назначения экспертизы необходима информация о возможности проведения экспертизы соответствующей организацией, ее стоимости и сроках проведения, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена.

Вместе с тем истец, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной  комплексной почерковедческой, криминалистической экспертизы не представил в материалы сведения о том, какой экспертной организации необходимо поручить проведение экспертизы,  не представлено письмо-согласие экспертной организации, сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы, не представлена кандидатура эксперта, а также доказательства зачисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в необходимом размере.

Кроме того, учитывая, что истцом не заявлено о фальсификации подписи лица, подписавшего спорные документы и печати ООО «21 ВЕК», принимая во внимание, что документы могли быть подписаны не генеральным директором ООО «21 ВЕК» ФИО4, а иным лицом, при этом дальнейшее перечисление денежных средств свидетельствует о последующем одобрении сделки, а также, принимая во внимание, отражение спорных хозяйственных операций в налоговой отчетности, суд не находит правовых оснований предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной комплексной почерковедческой, криминалистической экспертизы, в связи с чем указанное ходатайство подлежит отклонению.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, разрешение вопроса о подлинности подписи ФИО4 и оттиска печати ООО «21 ВЕК» на представленных документах, в данном случае, не является определяющим для признания договора № ДВ1020 от 01.10.2020, актов и актов сверок недопустимыми доказательствами.

При этом судом принимается во внимание, что на спорных документах проставлена печать ООО «21 ВЕК», о недействительности которой истцом заявлено не было, как и не представлено доказательств незаконного выбытия данной печати из владения ООО «21 ВЕК».

Между тем, ответчиком в качестве доказательств оказание истцу услуг на заявленную сумму представлена в материалы дела визуализация личного кабинета  ООО «21 ВЕК».

В обоснование представленных доказательств ответчик указал, что истцу оказывались услуги по предоставлению в пользование вычислительной инфраструктуры, путем предоставления идентифицированных данных для доступа к оборудованию, с использованием которого ответчик обеспечивает оказание услуг (логин, пароль) (пункт 5 приложений к договору № ДВ1020 от 01.10.2020).

Истец, возражая в отношении представленной ответчиком визуализация личного кабинета  ООО «21 ВЕК», представил заключение № 948-7-77-94 от 18.06.2024, подготовленное специалистом АНО ЭКЦ «СУДТЕХЭКСПЕРТ» ФИО5, согласно которому по представленному ответчиком файлу «Визуализация работы личного кабинета» идентифицировать пользователя, использовавшего услуги по аренде вычислительной инфраструктуры, не представляется возможным.

Для дачи пояснений по заключению специалиста № 948-7-77-94 от 18.06.2024 истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5

Ответчик возражал в отношении заявленного истцом ходатайства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве эксперта ФИО5, суд не ходит правовых оснований для его удовлетворения,  поскольку в силу положений статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание может быть вызван эксперт, которому было поручено проведение судебной экспертизы, и по результатам ознакомления с поступившим в материалы дела экспертным заключением у суда либо лиц, участвующих в дело возникли вопросы в связи с неточностями и  неясностью выводов эксперта.

В рассматриваемом случае заключение специалиста № 948-7-77-94 от 18.06.2024, подготовленное ФИО5, является доказательством, представленным истцом в обоснование своих возражений, в связи с чем, ФИО5, не может быть вызван судом в качестве эксперта, для дачи каких-либо пояснений по указанном документу.

При указанных обстоятельствах ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве эксперта ФИО5 подлежит отклонению.

Ознакомившись с представленным истцом заключением специалиста № 948-7-77-94 от 18.06.2024, суд относится к нему критически, поскольку данное заключение проведено в ходе судебного разбирательства, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт оказания ответчиком услуг по предоставлению в пользование истцу вычислительной инфраструктуры.

Относительно представленных истцом экспертных заключений/рецензий, в том числе, заключения специалиста ООО «Независимое агентство «Эксперт» № 410/23 от 25.12.2023, № 411/23 от 27.12.2023, суд отмечает, что данные исследования проведены уже в рамках рассмотрения дела, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, не представляется возможным установить, какие образцы подписи директора ФИО4 и печати организации были отобраны для проведения экспертизы, в связи с чем, суд полагает, что данные заключения не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств по настоящему спору.

Также суд исходит из того, что вход в личный кабинет клиента предполагает идентификацию путем ввода индивидуального логина и пароля и презюмирует вход в личный кабинет именно тем лицом, которому он принадлежит, вне зависимости от устройства и IP-адреса, с которого вход был осуществлен.

Вход ООО «21 ВЕК» личный кабинет подтверждается представленным ответчиком скриншотами страниц личного кабинета истца на сайте ответчика и графиками входа.

Также истец заявил ходатайство о назначении по делу комплексной компьютерно-технической экспертизы, предложив поставить перед экспертом следующие вопросы:

- возможно ли по представленным на исследование материалам идентифицировать пользователя, использовавшего услуги по аренде вычислительной инфраструктуры?

- имеются ли в представленных на исследование материалах достаточные для этого сведения?

- в случае отсутствия данных материалов, по какой причине имеющиеся материалы не свидетельствуют о возможности идентифицировать пользователя услуг?

- какие материалы, либо сведения позволили бы идентифицировать пользователя услуг?

- позволяют ли представленные материалы утверждать об оказании услуг по аренде вычислительной инфраструктуры?

Ответчик возражал в отношении заявленного истцом ходатайства.

Принимая во внимание, что истец, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной  комплексной компьютерно-технической экспертизы не представил в материалы сведения о том, какой экспертной организации необходимо поручить проведение экспертизы,  не представлено письмо-согласие экспертной организации, сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы, не представлена кандидатура эксперта, а также доказательства зачисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в необходимом размере, суд не находит правовых оснований предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной комплексной компьютерно-технической экспертизы, в связи с чем указанное ходатайство подлежит отклонению.

Судом отклоняется довод истца о том, что перечисление денежных средств производилось неизвестными лицами, имело место несанкционированное списание денежных средств со счета истца, исходя из следующего.

В обоснование указанного довода истцом представлен талон-уведомление № 581, согласно которому ОМВД Марьино принято заявление 15.02.2024.

Вместе с тем, истцом не представлена в материалы дела копия заявления, которое было принято сотрудниками полиции 15.02.2024, в связи с чем у суда отсутствует возможность ознакомиться с указанным документом и оценить в силу положений статей 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, его относимость и допустимость в рассматриваемом спору.

Более того, указанное заявление подано в правоохранительные органы после инициирования истцом настоящего спора, спустя длительное время рассмотрения иска Арбитражным судом Иркутской области.

Между тем к дате рассмотрения дела истцом не представлен в материалы дела процессуальный документ, принятый правоохранительными органами по результатам  рассмотрения заявления, поданного 15.02.2024; доказательств привлечения к ответственности лиц, якобы осуществлявших неправомерное перечисление денежных средств истца ответчику, в материалы дела не представлено.

Представители истца в судебном заседании 19.06.2024 пояснили, что в рамках проверки поданного заявления никакого процессуального решения не принято.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя довод о том, что переводы денежных средств в адрес ответчика производились неуполномоченными лицами, истец не представил в материалы дела доказательства проведения проверки внутри общества (служебного расследования) и привлечения к ответственности должностных лиц истца.

При этом факт наличия между сторонами договорных отношений подтверждается налоговыми декларациями истца за 4 квартал 2020 года, 1, 2, 4 кварталы 2021 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2022 года по НДС с листами книги продаж.

УФНС России по Иркутской области в представленном отзыве на иск указала, что при проведении анализа налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2021 года  ООО «21 ВЕК» являлось одним из основных покупателей ООО «Битривер Рус» (пользования вычислительной инфраструктуры).

ИФНС России № 15 по г.Москве в представленном отзыве на иск указала, что налоговым органом проводится выездная налоговая проверка в отношении  ООО «21 ВЕК» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, в указанный период ООО «21 ВЕК» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Битривер Рус» по договору от 01.10.2020.

Вместе с тем, суд относится критически к доводу ИФНС России № 15 по г.Москве о том, что взаимоотношения сторон по договору от 01.10.2020 направлены на прикрытие иной сделки, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом не выявлены указанные обстоятельства.

Суд находит несостоятельным довод истца о преюдициальности решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-300058/2023, поскольку в рамках указанного ООО «Битривер Рус» не являлось стороной по делу, предметом рассмотрения указанного дела являлось разовое перечисление денежных средств одним платежным поручением.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является перечисление денежных средств  в адрес ответчика в течение длительного периода времени (более 2-х лет), а не разовый платеж, при этом общая сумма платежей является значительной, что не может свидетельствовать об ошибочности действий лица, осуществлявшего переводы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, платежные поручения со ссылками на договор оказания услуг от 01.10.2020 № ДВ1020, акты оказанных услуг, акты сверок, представленную информацию из налоговых органов, а также книги покупок и продаж за спорный период и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, об отсутствии неосновательности перечисления денежных средств истцом ответчику и их сбережения, а также об оказании ответчиком информационных услуг истцу на предъявленную сумму исковых требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом производилась оплата за фактически оказанные ответчиком услуги именно в рамках договора на предоставление услуг № ДВ1020 от 01.10.2020 на сумму 1 020 708 123 руб. 03 коп., следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме.

Учитывая, что ООО «21 ВЕК» не доказан факт наличия на стороне  ООО «БИТРИВЕР РУС» неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму такой задолженности, также необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Суд отмечает, что сделанные судом выводы в рамках рассмотрения настоящего дела, не могут иметь преюдициального значения во взаимоотношениях сторон с налоговыми органами.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда повлиять не могут.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по необоснованному иску подлежат отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:                                                                                                        А.Р. Уразаева