Решение от 20 сентября 2024 г. по делу № А40-164296/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164296/23-17-1330
20 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Редметконцентрат» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» о признании незаконным решения от 02.05.2023 г. по делу № 077/10/104-6590/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта

в судебное заседание явились: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 26.04.2024 № ЕС-11, от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 28.12.2023 № 442-23/010-50.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Редметконцентрат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Московского УФАС России (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 02.05.2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, о возложении на Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Редметконцентрат».

Определением суда от 04.12.2023 производство по делу № А40-164296/23-17-1330 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-141935/23-134-803, в рамках которого рассматривалось заявление ООО «Редметконцентрат» к ФГБОУ ВО МГУ имени М.В. Ломоносова о признании недействительным решения от 11.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора № 0381-44-2022 от 20.06.2022.

Определением суда от 16.04.2024 производство по настоящему делу было возобновлено.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в отзыве.

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения Московского УФАС России заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные ООО «Редметконцентрат» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – Заказчик) был проведен электронный аукцион на поставку оборудования (Мультифункциональная планетарная микромельница с комплектом размольных стаканов и шаров) в рамках Программы развития МГУ имени М.В. Ломоносова (1 шт.) (ИД 47388) (реестровый № 0373100040122000251).

Победителем вышеуказанного аукциона признано ООО «Редметконцентрат».

По результатам указанного выше аукциона 20.06.2023 между Заказчиком и ООО «Редметконцентрат»(далее также – Поставщик) был заключен договор на поставку товара № 0381-44-2022 от 20.06.2022 (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставку оборудования (Мультифункциональная планетарная микромельница с комплектом размольных стаканов и шаров) в рамках Программы развития МГУ имени М.В. Ломоносова (1 шт.) (ИД 47388) (далее — Контракт).

Руководствуясь ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) 11.04.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением ООО «Редметконцентрат» существенных условий Контракта.

Впоследствии Заказчик направил в Московское УФАС России сведения об ООО «Редметконцентрат» для включения их в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе.

На основании рассмотрения вышеуказанных сведений 27.09.2023 Московским УФАС России вынесено решение по делу № 077/10/104-6590/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений, представленных Заказчиком в отношении ООО «Редметконцентрат», его генерального директора и учредителя.

ООО «Редметконцентрат», не согласившись с вынесенным Московским УФАС России решением, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что решение антимонопольного органа принято без оценки его добросовестного поведения и без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно заявке на участие в закупке и согласно Контракту в качестве объекта поставке сторонами согласована мультифункциональная планетарная микромельница с комплектом размольных стаканов и шаров Pulverisette 7 Premium line, FRITSCH GmbH, Германия.

Заявитель сообщил, что во время исполнения Контракта возник ряд фактических обстоятельств (изменение характера взаимоотношений с компанией-производителем (Германия) в связи с проведением СВО на территории Украины, изменение логистики поставок продукции производственно-технического назначения с территории европейских государств и пр.), повлиявших на взаимоотношения сторон Договора. В этих условиях возникла необходимость выработки сторонами Контракта новых подходов к исполнению обязательств по Контракту, в результате чего между сторонами была проведена активная деловая переписка и заочные телефонные переговоры.

Также заявитель приводит хронологию информационного обмена между сторонами Контракта с указанием позиции сторон, изложенной в каждом элементе деловой переписки сторон, и краткой характеристикой действий ООО «Редметконцентрат».

Кроме того, по мнению заявителя, у Заказчика отсутствовало право на одностороннее расторжение контракта, поскольку не наступило оснований, предусмотренных п. 11.4 Контракта, указав на то, что ООО «Редметконцентрат» не осуществляло поставку товара с недостатками и не допускало неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Также ООО «Редметконцентрат» считает безосновательным и не отвечающим закону и договору вывод УФАС о его недобросовестности, так как представленные им доказательства, по мнению Общества, свидетельствуют об обратном, поскольку на всех фазах взаимоотношений сторон договора ООО «Редметконцентрат» предпринимало все возможные действия, способствующие реализации Контракта.

На основании изложенного, заявитель полагает вынесенное антимонопольным органом решение незаконным и подлежащим отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 ст. 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п.5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Московское УФАС России, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Как следует из материалов дела и было указано выше, по результатам проведенной закупки у единственного поставщика на монтаж системы контроля и управления доступом на объектах культуры 20.06.2023 между Заказчиком и ООО «Редметконцентрат» заключен договор на поставку товара № 0381-44-2022 (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставку оборудования (Мультифункциональная планетарная микромельница с комплектом размольных стаканов и шаров) в рамках Программы развития МГУ имени М.В. Ломоносова (1 шт.) (ИД 47388) (далее — Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 11.04.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «Редметконцентрат» существенных условий Контракта (далее — Решение).

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 11.04.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, Комиссия Московского УФАС России пришла к выводу о надлежащем уведомлении заявителя о принятом Заказчиком решении о расторжении Контракта.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания комиссии антимонопольного органа решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения обращения заказчика антимонопольным органом было установлено следующее.

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что предметом Контракта является поставка Поставщиком Заказчику оборудования (Мультифункциональная планетарная микромельница с комплектом размольных стаканов и шаров) в рамках Программы развития МГУ имени М.В. Ломоносова по адресу: РОССИЯ, Москва, 119991, Москва, улица Ленинские Горы, 1, стр. 3.

Подпунктом 1.4.1. Контракта установлен срок исполнения основных обязательств по Контракту.

Согласно пп. а п. 1.3.1 Договора товар должен быть поставлен в течение 160 календарных дней с момента заключения договора (далее - срок поставки). Поэтапные сроки (периодичность) поставки товаров определяются Заданием и п. 2.2 Договора;

На заседании комиссии Московского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что 09.06.2022 г. Поставщик направил письмо о невозможности поставки оборудования, предусмотренного Договором, и предложением внести изменения в Договор в части замены оборудования на аналог.

Заказчик 01.07.2022 направил ответ Поставщику о невозможности замены оборудования на предлагаемое.

Поставщик 09.07.2022 направил письмо-уточнение по вопросу количества размольных стаканов и 26.07.2022 направил ещё одно письмо с предложением замены оборудования.

Заказчик 01.08.2022 направил Поставщику ответ по количеству размольных стаканов с уточнением, что в случае невозможности проведения пусконаладочных работ оборудование будет невозможно принять.

29.08.2022 Заказчик направил Поставщику запрос технических характеристик ранее предлагаемого оборудования на замену.

09.09.2022 Заказчик направил письмо с требованием предоставить информацию о ходе исполнения договора.

Поставщик 13.09.2022 направил ответ на запрос информации и уведомление о размещении заказа на китайский аналог оборудования, технические характеристики которого высылал ранее.

Заказчик 20.10.2022 направил письмо о возможности поставки в Россию предусмотренного ТЗ оборудования, что не соответствует ранее предоставленной Поставщиком информации, и требование о поставке.

26.12.2022 Заказчик направил претензию о нарушении срока исполнения.

Поставщик 10.01.2023 направил письмо с просьбой подтверждения поставки мельницы с текущим количеством размольных стаканов в соответствии с ТЗ.

Заказчик 17.02.2023 направил письмо с разъяснением по количеству размольных стаканов и требование поставки товара.

Поставщик 15.03.2023 направил письмо о невозможности поставки товара в полной комплектации, необходимой для работоспособности оборудования и предложением о заключения соглашения о прекращении договора.

Заказчиком 11.04.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «Редметконцентрат» существенных условий Контракта.

Между тем, по состоянию на дату расторжения Контракта Поставщик не исполнил обязательства по Договору.

На основании изложенного 02.05.2023 решением Московского УФ АС России сведения в отношении ООО «Редметконцентрат» были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценка всех действий заявителя, совершенных им в ходе исполнения Контракта, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных названным обществом существенных нарушениях государственного контракта.

Бездействие заявителя при исполнении контракта свидетельствуют о его незаинтересованности в исполнении обязательств, на основании чего антимонопольным органом был сделан обоснованное решение о необходимости включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

При оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом свои обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем, примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для не включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с нем принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Кроме того, суд отмечает, что, согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания) услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, заявитель как коммерческая организация, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

Судом установлено, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственных контрактов, и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Все доводы заявителя, приведенные в заявлении, сводятся к тому, что он по объективным причинам не мог поставить Заказчику предусмотренный Контрактом товар и принимал попытки замены объекта поставки в рамках Контракта, указывая в своих письмах от 21.06.2022 № 06-91, от 26.07.2022 №07/94 на невозможность поставить предусмотренный Контрактом товар и на превосходство товара-аналога.

Между тем, вышеуказанные доводы заявителя отклоняются судом как несостоятельные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе деловой переписки по вопросам исполнения Договора Поставщик неоднократно сообщал в адрес Заказчику об обстоятельствах, препятствующих исполнению Контракта на условиях, ранее согласованных сторонами, а также предлагал согласовать различные варианты разрешения ситуации.

До заключения Контракта Поставщик, являясь профессиональным участником рынка, знал о невозможности поставки объекта закупки, что свидетельствует из направления Заказчику предложения о внесении изменения в Контракта.

Однако, Общество заключило Контракт на предусмотренных закупочной документацией условиях, в связи с чем приняло на себя все риски его неисполнения.

Более того, Обществом не были представлены доказательства подтверждающие невозможность поставки товара согласно Контракту, поэтому однозначный вывод о доказанности факта невозможности поставки данного товара сделать не представляется возможным.

Также, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, им в итоге товар Заказчику поставлен не был, что свидетельствует о необоснованности доводов заявителя об отсутствии таких нарушений, как пропущенный срок поставки и иные недостатки товара, поставляемого по Контракту.

Доказательств совершения заявителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО «Редметконцентрат» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО «Редметконцентрат» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, суд считает, что Московское УФАС России пришло к обоснованному выводу о допущенной ООО «Редметконцентрат» при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В настоящем случае, как обоснованно указывает антимонопольный орган, целесообразно применение к ООО «Редметконцентрат» мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Также суд учитывает, что не согласившись с решением Заказчика от 11.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора № 0381-44-2022 от 20.06.2022, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу А40-141935/2023-134-803 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-90067/2023от 09 февраля 2024.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-141935/2023-134-803 была установлена законность решения Заказчика от 11.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора № 0381-44-2022 от 20.06.2022, в связи с неисполнением обязательств по которому Московским УФАС России было вынесено оспариваемое заявителем в рамках настоящего дела решение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Все изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о законности оспариваемого решения Московского УФАС России.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

Как установлено судом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако отклонены, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении заявления ООО «Редметконцентрат».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова