Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А11-3469/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 _______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-3469/2017
г. Владимир
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОРГН 1027739049689, ИНН <***>) в лице Владимирского филиала на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2017 по делу № А11-3469/2017,

принятое судьей Волгиной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Карго-Траст»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОРГН 1027739049689,

ИНН <***>) в лице Владимирского филиала о взыскании 1 340 009 руб. 67 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 01.04.2017 (сроком до 31.03.2018);

от ответчика – не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Карго-Траст» (далее – ООО «Карго-Траст», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала (далее –

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 22 176 евро с учетом пересчета суммы, указанной в евро на день фактического платежа по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда за вычетом 20 000 руб. безусловной франшизы,

34 348 руб. 35 коп. страхового возмещения по риску «ответственность перед третьими лицами», а также расходы по оплате госпошлины в размере

26 400 руб.

В дополнении к исковому заявлению от 14.06.2017 истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме

1 305 661 руб. 32 коп. и 34 348 руб. 35 коп. страхового возмещения по риску «ответственность перед третьими лицами». Страховая сумма, подлежащая возмещению, рассчитана истцом, как 22 176 евро с учетом пересчета суммы, указанной в евро на день подачи искового заявления (17.04.2017) по курсу Центрального банка Российской Федерации – 59,7791 рублей за евро. В уточнении указана сумма в рублевом эквиваленте, ссылка на данную сумму имеется в изначально предъявленном иске.

Решением от 04.07.2017 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции довода ответчика о том, что страховщик не имеет правовых оснований для возмещения заявленного ущерба, поскольку перевозимый груз является комплектующими и не относится к товарам народного потребления. Принятый к экспедированию груз стальные ванны отсутствуют в перечне категорий грузов статьи 5 «Номенклатура грузов, ответственность при экспедировании и перевозках которых застрахована» договора страхования.

Заявитель считает, что страховщик на основании статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правовых оснований на возмещение заявленных убытков, так как заявленное событие не может быть признано страховым.

Апеллянт обращает внимание суда на информационное письмо от 03.10.2016 № 61-10/03-1, согласно которому поставляемый товар – это заготовки стальных ванн и не предназначался для продажи населению до дополнительной обработки на заводе, а должен был быть использован при ведении предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что размер ущерба должен быть установлен исходя из стоимости поврежденного груза за минусом безусловной франшизы.

Считает, что если суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, то при расчете размера страхового возмещения должен был руководствоваться положениями пункта 4.1.4 Правилами страхования транспортных операторов № 183 и рассчитать с учетом вычета стоимости годных остатков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявившего ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования транспортно-экспедиционной деятельности от 01.06.2016

№ 28/183-2016/025, в соответствии с которым страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), в пределах установленной договором страховой суммы (лимита ответственности) обязался выплатить страховое возмещение в установленных договором страхования случаях (пункт 1.1 договора).

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных операторов от 24.12.2010 № 183, в редакции, действующей на дату заключения договора (далее – Правила страхования) (приложение № 1), на основании заявления страхователя от 01.06.2016 (приложения № 2 и 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Выгодоприобретателем по договору является лицо, имущественным интересам которого причинен вред в результате осуществления страхователем транспортно-экспедиционной деятельности (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 1.5 настоящего договора застрахована транспортно- экспедиционная деятельность, включающая организацию страхователем перевозок грузов автомобильным транспортом, а также перевозку страхователем грузов собственными (арендованными) транспортными средствами, указанными в приложении № 3 к договору.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный другим лицам (выгодоприобретателям) в результате осуществления страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора сторонами определен срок действия договора с 09.06.2016 по 08.06.2017.

Сторонами в статьях 5 и 6 договора закреплены номенклатуры грузов, ответственность при экспедировании и перевозках, которых застрахована. В установленном перечне застрахованных грузов имеется ссылка на грузы, относящиеся к товарам народного потребления.

В соответствии с пунктом 7.3 договора страховым риском по настоящему договору является предполагаемое возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный страхователем имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем транспортно- экспедиционной деятельности на территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодопреобретателя, в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза или причинения вреда грузом третьим лицам вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, указанные в пунктах 4.1 и 4.3 Правил при условии, что вред причинен при перевозке/экспедировании груза, указанного в статьях 5 и 6 договора (пункт 7.3.6

договора). В силу пункта 7.4 договора застрахованы следующие риски:

- ответственность за груз (пункт 3.3.1 Правил) для категории грузов согласно статье 5 договора (страховая сумма 5 000 000 рублей);

- ответственность за груз (пункт 3.3.1 Правил) для категории грузов согласно статье 6 договора (страховая сумма 10 000 000 рублей);

- ответственность перед третьими лицами (страховая сумма 5 000 000 руб.).

Общая страховая сумма по договору страхования составляет 10 000 000 руб.

Истец и общество с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика» (далее – ООО «ДХЛ Логистика») заключили договор перевозки от 30.09.2014

№ MDHL FRT / KRT – 2014. Согласно заявке от 03.08.2016 № VI-007/1 к указанному договору перевозки, истцу поручено организовать транспортировку груза по маршруту: город Виторкьяно (Италия) – город Екатеринбург (Россия).

Во исполнение условий договора от 24.12.2015 № -012/01 и поручения от 04.08.2016 № 38 истец поручил PtCP CARGO CONNECT Sp.z.o.o.

организовать транспортировку груза по маршруту город Виторкьяно (Италия) – город Забоже (Польша).

10.08.2016 перевозчик РКР CARGO CONNECT Sp.z.o.o. уведомил истца о том, что в процессе следования груза произошло ДТП, в результате которого груз повреждён.

В период с 21 по 22 декабря 2016 года произведён осмотр груза, в результате которого груз признан полностью погибшим. Стоимость груза, согласно товаросопроводительных документам, составляла 22 176 евро. Кроме того, грузополучателем ОАО «ВИЗ» понесены расходы на организацию командировки для участия в осмотре груза в размере 49 348 руб. 35 коп.

Письмом от 03.10.2016 № 61-10/03-1 ОАО «ВИЗ» сообщило ООО «ДХЛ Логистика» о том, что грузополучатель полностью отказывается от груза ввиду его повреждения, груз на территорию Российской Федерации ввозиться не будет.

15.02.2017 ООО «ДХЛ Логистика» направило в адрес истца претензию с требованием о выплате указанных сумм.

Посчитав данное событие страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 06.03.2017 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что не считает данное событие страховым случаем, так как принятый к экспедированию груз, а именно стальные ванны, отсутствуют в перечне категорий грузов в договоре страхования.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец направил претензию от 16.03.2017 в адрес ответчика, на которую 28.03.2017 ответчик направил ответ, в котором повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события

(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из указанной нормы права, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая.

Положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992

№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования от 01.06.2016 правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

Страховым риском является предполагаемое возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный страхователем жизни, здоровью и/или имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем застрахованной деятельности на территории страхования, при условии наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, указанные в пункте 4.1 Правил, при условии, что обязанность страхователя по возмещению вреда подтверждена обоснованной претензией, предъявленной страхователю выгодоприобретателем в пределах срока исковой давности, либо вступившим в законную силу решением суда, обязывающим страхователя возместить причиненный вред, либо против страхователя выгодоприобретателем подан судебный иск о возмещении, причиненного вреда (пункты пункте 3.3, 3.3.1.1 Правил страхования).

В силу 4.1.1 Правил страхования предусмотрено, что при полной гибели, утрате груза возмещению подлежит стоимость груза, определенная исходя из цены, подтвержденной документами об оплате их стоимости или указанная в документах, сопровождающих груз.

Номенклатура грузов, ответственность при экспедировании и перевозках которых застрахована закреплена в статье 5 договора страхования. В частности, указанной номенклатурой предусмотрена группа – товары народного потребления.

Пунктом 161 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, товарами народного потребления являются товары, предназначенные для продажи населению с целью личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Перечень продукции, относящейся к товарам народного потребления, определен совместным письмом Минэкономики Российской Федерации и Госкомстата Российской Федерации от 27.07.1993 № МЮ-636/14-151 и

№ 10-0-1/246, которыми утверждены Методические рекомендации по отнесению промышленной и сельскохозяйственной продукции к товарам народного потребления (далее – Методические рекомендации).

Согласно подпункту «б» пункта 12 Методических рекомендаций указано, что санитарно-технические изделия относятся к непродовольственным товарам народного потребления.

В данном случае ванна относится к санитарно-техническому изделию.

Согласно перевозочным документам к перевозке приняты ванны стальные. В акте экспертного осмотра № RB1611515 (страница) в описание груза также указано, что груз, доставляемый автотранспортом, представлял собой ванны стальные неэмалированные.

При применении указанной терминологии с учетом, представленных в дело доказательств суд первой инстанции правомерно счел, что поврежденный груз является товаром народного потребления, что в силу пункта 5 договора страхования относится к номенклатуре груза, ответственность при экспедировании и перевозках которого застрахована Компанией.

Как следует из положений пункта 13 раздела 4 Методических рекомендаций, к непродовольственным товарам народного потребления не относятся комплектующие изделия, узлы и полуфабрикаты: к изделиям легкой промышленности; к легковым автомобилям; товарам бытовой химии; резиновой обуви; парфюмерно-косметическим изделиям; печатным изданиям; строительным материалам, изделиям и конструкциям; папиросам и сигаретам; очкам и очковым оправам; комбикормам; сырье, материалы, крепежные изделия, провода, упаковка и тара, поставляемые другим предприятиям для выпуска товаров народного потребления и оказания платных услуг населению.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных Методических рекомендаций, а также перевозочных документов, акта экспертного осмотра, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае перевозимый груз не может быть отнесен к продукции, перечисленной в пункте 13 указанных Методических рекомендаций, поэтому является непродовольственным товарам народного потребления.

В случае, если страховщиком страховался только повреждение определенных перевозимых грузов, положения договора должны были содержать четкое и определенное условие об этом, конкретно трактовать, какие товары относятся к товарам народного потребления, а какие нет.

Страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, действуя добросовестно, не должен допускать неоднозначного определения условий договора страхования и должен при заключении договора однозначно указывать случаи, которые им страхуются, в результате чего исключается возникновение неоднозначной трактовки какой перевозимый груз, ответственность при экспедировании которого застрахована.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации),

толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 Постановления № 16).

В процессе заключения спорного договора ответчик, как профессиональный участник рынка страхования, должен был принять все меры для того, чтобы выяснить подлинную волю страхователя и четко сформулировать ее в договоре.

В рассматриваемых правоотношениях истец является слабой стороной договора по смыслу Постановления № 16 и толкование судом условий договора должно осуществляться в его пользу.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано счел доказанным факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования от 01.06.2016 и Правилами страхования, в связи с чем у ответчика отсутствует основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод заявителя о том, что страховщик не имеет правовых оснований для возмещения заявленного ущерба, поскольку перевозимый груз является комплектующими и не относится к товарам народного потребления, отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным выше обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что размер ущерба установлен истцом исходя из стоимости поврежденного груза за минусом безусловной франшизы. Ввиду повреждения груза в полном объеме груз на территорию Российской Федерации вообще не ввозился.

Ссылка заявителя на неприменение судом пункта 4.1.4 Правил страхования, которым предусмотрено, что при повреждении груза размер возмещения определяется исходя из суммы уценки или суммы расходов по устранению повреждения, либо разницы между стоимостью аналогичного имущества и стоимостью годных остатков, отклоняется апелляционным судом. Как следует из материалов дела, груз поврежден в полном объеме, на территорию Российской Федерации не ввозился, заказчик письмом от 03.10.2016 № 61-10/03-1 отказался от груза. Следовательно, суд правомерно применил пункт 4.1.1 Правил страхования, которым предусмотрено возмещение убытков при полной гибели, утрате груза исходя из стоимости груза, определяемого исходя из цены, подтвержденной документами об оплате их стоимости или указанная в документах, сопровождающих груз.

Размер стоимости причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 5.5 Правил страхования расчеты по договору страхования осуществляются в рублях.

Расчет суммы ущерба истец произвел из пересчета суммы поврежденного груза 22 176 евро (стоимость груза установлена в перевозочных накладных) по курсу Центрального банка Российской Федерации 59,7791 рубля за одну евро (курс действовал на дату подачи иска). При этом на дату ДТП (страхового события) курс евро составлял 71,7576 за

одну евро, на дату вынесения решения курс составляет 67,2016 за одну евро, указанное свидетельствует о не нарушении прав ответчика.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о правомерности предъявления ООО «Карго-Траст» требований о взыскании с ответчика 1 305 661 руб. 32 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 34 348 руб. 35 коп. страхового возмещения по риску «ответственность перед третьими лицами».

Согласно пункту 7.4 договора закреплено, что по договору страхования застрахованы, в том числе и ответственность перед третьими лицами.

При наступлении события, предусмотренного пунктом 3.3.3 настоящих Правил, возмещению подлежат следующие убытки выгодоприобретателей, а именно возмещаются расходы третьих лиц, непосредственно обусловленные причинением вреда их имущественным интересам в результате осуществления страхователем застрахованной деятельности, в том числе расходы третьих лиц, непосредственно обусловленные причинением вреда их имущественным интересам в результате осуществления страхователем застрахованной деятельности (пункт 4.3.3 Правил страхования).

Как усматривается из материалов дела грузополучателем (ОАО «ВИЗ») поврежденного груза понесены расходы на организацию командировки для участия в осмотре груза в размере 49 348 руб. 35 коп., что подтверждается распоряжением о направлении работников в зарубежную командировку от 16.12.2016, служебным поручением от 16.12.2016, железнодорожными билетами, актами от 16.12.2016 и 20.12.2016, авиабилетами, авансовыми отчетами и платежными поручениями.

Истец произвел выплату ущерба по выстеленной претензии экспедитором (ООО «ДХЛ Логистика»), который непосредственно осуществлял заявку истцу по перевозке спорного груза, и, который непосредственно обязан по решению суда по делу № А41-435/2017 возместить указанные расходы ОАО «ВИЗ», что подтверждается платежным поручением от 04.07.2017 № 2714.

Размер страхового возмещения по риску «ответственность перед третьими лицами» рассчитана истцом как разница между суммой понесенной третьим лицом ущерба и суммой безусловной франшизы, предусмотренной условиями договора

страхования.

Размер предъявленной к взысканию суммы страховщиком не оспорен, а значит в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последний согласился с предъявленными к нему требованиями.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2017 по делу № А11-3469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская

Судьи Ж.А. Долгова

Е.А. Богунова