Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А53-26464/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» декабря 2018 года Дело № А53-26464/2018

Резолютивная часть решения объявлена «18» декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен «21» декабря 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Строительно-Промышленная Компания-9» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области

о признании решения недействительным

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 11.12.2018),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области: ФИО3 (доверенность от 06.09.2018 № 11-24/19265), ФИО4 (доверенность от 20.06.2018 № 11-24/12243),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Строительно-Промышленная Компания-9» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области № 08-15/51 от 07.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ранее заявитель уточнил (уменьшил) заявленное требование и просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области № 08-15/51 от 07.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение в части доначисления НДС в сумме 1 702 010,33 рублей по контрагенту ООО «Астур». Уточнение принято судом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении и дополнениях, указав, что налогоплательщик предоставил налогового органу полный пакет документов, подтверждающий право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, указанные налоговым органом обстоятельства вынесения решения не имеют отношения к налогоплательщику и не опровергают фактов хозяйственных операций.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве‚ указав‚ что общество неправомерно заявило к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку действия налогоплательщика имели своей целью создание документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды из бюджета Российской Федерации, контрагент организации создавал видимость совершения действий связанных с предъявлением сумм налогов к вычету, в бюджете отсутствуют сформированные суммы налога на добавленную стоимость подлежащие возмещению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО НПО «СПК-9» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет, по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, полноты представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.03.2017.

По результатам выездной проверки составлен Акт № 08-15/4 от 12.03.2018, который с приложением документов вручен 12.03.2018 руководителю организации гр. ФИО5

Извещение № 08-15/13 от 12.03.2018 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вручено 12.03.2018 руководителю организации гр. ФИО5

Налогоплательщик не воспользовался правом, предоставленным ему п. 6 ст. 100 НК РФ, письменные возражения по акту проверки не предоставил.

24.04.2018 ООО НПО «СПК-9» представило ходатайство о снижении штрафных санкций по акту выездной налоговой проверки.

25.04.2018 в соответствии со ст. 101 НК РФ материалы проверки, ходатайство, представленное налогоплательщиком, рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности ФИО6, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 2271 от 25.04.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 08-15/51 от 07.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 522 255.39 рублей, начислены пени - 921 142,7 рубля, штраф с учетом смягчающих обстоятельств - 113 056,35 рублей.

В порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ ООО НПО «СПК-9» подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой налогоплательщик просит отменить решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области № 08- 15/51 от 07.05.2018 в части доначисления НДС в сумме 1 702 010,33 рублей, как несоответствующее нормам ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Решением УФНС России по Ростовской области от 30.07.2018 № 15-15/2579, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения следует‚ что ООО НПО «СПК-9» ИНН <***> предъявил к вычету в налоговых декларациях сумму налога на добавленную стоимость по первичным документам, оформленным от имени ООО «Астур» ИНН <***> в размере 1 702 010,33 руб.

На основании положений ст. 93 НК РФ, у налогоплательщика ООО НПО «СПК-9» Требованием №08-15/3384 от 20.07.2017 истребованы копии документов по контрагенту ООО «Астур»: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор поставки.

В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены первичные документы, составленные от имени ООО «Астур», заверенные должным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Общий порядок возмещения НДС установлен в статье 176 Кодекса. Наряду с общим порядком возмещения налогоплательщик вправе в случаях, предусмотренных статьей 176.1 Налогового кодекса, воспользоваться заявительным порядком возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176.1 Кодекса заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 176.1 Кодекса право на применение заявительного порядка возмещения налога имеют налогоплательщики, предоставившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующую банковскую гарантию, предусматривающую обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей.

Согласно пункту 11 статьи 176.1. Кодекса обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены статьей 88 Кодекса, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследуют и оценивают их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Вместе с тем, искусственное создание документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Отказывая в праве на возмещение НДС, налоговый орган сослался на материалы проведенной проверки и отсутствие сформированной базы для возмещения суммы налога на добавленную стоимость в бюджете.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора поставки № 02/07-15 от 02.07.2015 поставщик ООО «Астур» обязуется передать в собственность Покупателю - ООО НПО «СПК-9» в обусловленный договором срок продукцию, в дальнейшем «Товар», а Покупатель принять и оплатить Товар. Наименование, количество и ассортимент Товара, а также его общая стоимость определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2 указанного договора сроки поставки определены в течение 60 календарных дней с момента подписания спецификации. Датой поставки является дата фактического получения Товара Покупателем. Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа в течение 30 календарных дней, с момента поставки товара. Отгрузка производится со склада Поставщика за счет Покупателя.

Согласно п. 3 договора Цена за единицу Товара и общая сумма по товарной позиции определяются в Спецификации. Цена Товара включает в себя стоимость тары и упаковки.

Согласно раздела 9 данного договора юридический адрес ООО «Астур»: 394030, <...> дом №116 А, помещение 14/7. Данный договор со стороны покупателя ООО НПО «СПК-9» подписан директором А.В. Карасенко, со стороны ООО «Астур» - в расшифровке подписи указан директор ФИО7

В счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Астур» указан продавец - ООО «Астур» ИНН <***>, адрес продавца - 394030, <...> дом №116 А, помещение 14/7, в расшифровке подписи от имени руководителя данной организации указано ФИО7,

В товарных накладных, выставленных от имени ООО «Астур» указана организация - грузоотправитель ООО «Астур». Адрес грузоотправителя: 394030, <...> дом №116 А, помещение 14/7., в строках «Отпуск груза разрешил» в расшифровке подписи указано директор - ФИО7 подпись заверена печатью с реквизитами ООО «Астур». Со стороны покупателя груз принимали и получали директор ФИО5 и начальник МТС ФИО8

Анализом данных, указанных в товарных накладных, установлено, что представленные товарные накладные содержат пороки заполнения, а именно: не заполнены реквизиты: «Масса груза (нетто)»; «Масса груза (брутто)»; «Товарная накладная имеет приложение»; «Всего мест»; «Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)»; отсутствуют реквизиты доверенности, по которой был получен товар, а также отсутствуют данные о транспортной накладной на перевозку груза.

Согласно условиям договора поставки моментом исполнения Продавцом обязательств по поставке Товара, а также моментом перехода прав собственности Товара считается дата фактического получения Товара Покупателем. Во всех представленных товарных накладных отсутствуют даты получения груза грузополучателем, что не позволяет достоверно установить момент совершения хозяйственной операции и перехода права собственности на продукцию, т.е. принятие ее на учет в конкретном налоговом периоде.

Кроме того, во всех товарных накладных, подписанных директором ФИО7, отсутствует дата и номер договора, на основании которого был произведен отпуск груза и данные о лице, который отпуск груза произвел.

Анализом спецификаций установлено, что спецификации со стороны покупателя ООО НПО «СПК-9» подписаны директором А.В. Карасенко, со стороны ООО «Астур» - в расшифровке подписи указано директор ФИО7

Налогоплательщиком ООО НПО «СПК-9» по договору поставки представлены спецификации только к 3-м счетам-фактурам: №225 от 02,07.2015, №226 от 21.07.2015, №227 от 12.08.2015. К счетам-фактурам № 269 от 25.04.2016 и №270 от 18.05.2016 спецификации не представлены, в то время как, условиями договора поставки товара № 02/07-15 от 2.07.2015 предусмотрена отгрузка товара со склада Поставщика за счет Покупателя.

Во всех представленных транспортных накладных, указано, что организацией - грузоотправителем (грузовладельцем) является ООО «Астур», адрес грузоотправителя: 394030, <...> дом №116 А, помещение 14/7. В разделе №6 «Прием груза» в графе «адрес места погрузки» указан адрес: <...> А. В расшифровке подписи уполномоченного лица грузополучателя указано - начальник отдела МТС ФИО8

Организацией-перевозчиком товара, приобретенного у ООО «Астур», согласно представленных транспортных накладных является организация ООО НПО «СПК-9».

Как следует из представленных документов, перевозки товара от контрагента ООО «Астур» осуществлялись собственными автомобилями и автомобилями, взятыми ООО НПО «СПК-9» в аренду: автомашина МАЗ 643008 государственный номер <***> водитель ФИО9, автомашина ГАЗ 2834 государственный номер <***> водитель ФИО10, автомашина ШААНКСИ государственный номер С361ММ - водитель ФИО9

В транспортных накладных: № б/н от 02.07.2015, №б/н от 21.07.2015, № б/н от 12.08.2015, №б/н от 12.08.2015, №б/н от 25.04.2016 в расшифровке подписи уполномоченного лица грузоотправителя указан директор ФИО7

В транспортной накладной №б/н от 18.05.2016 подпись уполномоченного лица грузоотправителя отсутствует, но в расшифровке подписи уполномоченного лица грузоотправителя указано - директор ФИО11, тогда, как согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО11 никогда не являлся ни руководителем ООО «Астур», ни даже его сотрудником, что также подтверждается показаниями руководителя ООО «Астур» - ФИО7 (протокол допроса № 568 от 19.09.2017 г.), который показал, что в ООО «Астур» он работал единолично и прием других сотрудников не осуществлял.

Анализом данных, указанных в транспортных накладных, установлено, что представленные транспортных накладные содержат пороки и недостатки в оформлении, а именно: не заполнены реквизиты: не указана масса перевозимого груза, также отсутствуют сведения о количестве грузовых мест, маркировки, вида тары и способа упаковки. Кроме того во всех транспортных накладных, представленных НПО «СПК-9», для проверки, не указано наименование организации-перевозчика.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. При этом статьей 8 Устава установлено, что груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки груза не принимается.

Необходимость использования транспортной накладной и заполнения ее реквизитов в соответствии с утвержденной формой установлена пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозки грузов).

К транспортным накладным от 02.07.2015, от 21.07.2015, от 18.05.2016, для подтверждения факта доставки спорного товара от контрагента ООО «Астур», налогоплательщиком представлены путевые листы. Путевые листы к транспортным накладным от 12.08.2015 и 25.04.2016 организацией ООО НПО «СПК-9» представлены не были.

Водители, указанные в представленных для проверки путевых листах и транспортных накладных, осуществлявшие перевозку товара от поставщика ООО «Астур» до склада ООО НПО «СПК-9» были оформлены в штате ООО НПО «СПК-9». Об этом свидетельствуют представленные ООО НПО «СПК-9» расчетно-платежные ведомости, а также данные справок ф. 2-НДФЛ.

Анализом представленных для проверки путевых листов установлено, что практически во всех представленных путевых листах в разделе "Последовательность выполнения задания" не указаны номера приложенных к путевому листу товарнотранспортных документов, наименование грузоотправителей и грузополучателей, время убытия и время прибытия, номер прицепа.

Таким образом, представленные для проверки первичные документы составлены с нарушением действующего порядка их заполнения, содержат противоречивые сведения, не дают полной и достоверной информации.

Как правило, при наличии договора перевозки груза подтверждение затрат на перевозку груза автомобильным транспортом и факта его транспортировки осуществляется на основании транспортной накладной.

Если договор перевозки не заключался и покупатель собственным транспортом вывозит товар со склада грузоотправителя, то затраты на перевозку груза и факт его транспортировки подтверждаются путевым листом на транспортное средство.

Порядок оформления первичных документов предусмотрен нормативными правовыми актами соответствующих органов исполнительной власти, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право утверждать формы и порядок составления первичных документов для оформления хозяйственных операций.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Формы путевых листов, предусмотренные Постановлением № 78, в обязательном порядке применяются специализированными и автотранспортными организациями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, принятого Государственной Думой 18.10.2007, при разработке собственной формы путевого листа организации следует учитывать Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, установленные Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152.

Кроме того, самостоятельно разработанная форма путевого листа в обязательном порядке должна содержать также информацию о месте следования автомобиля.

При отсутствии указанной информации путевой лист не может подтвердить факт использования автомобиля в хозяйственной деятельности, в частности, в осуществлении перевозок товара.

Подобные реквизиты являются обязательными, так как отражают содержание хозяйственной операции и должны содержать достоверную правдивую информацию.

Данный порядок не зависит от того, какие автотранспортные средства (собственные или арендованные) использует налогоплательщик в своей производственной деятельности.

Если организация использует самостоятельно разработанную форму путевого листа, она должна быть приведена в учетной политике согласно п. 5 ПБУ 1/98 «Учетная политика организации».

В учетной политике налогоплательщик ООО НПО «СПК-9» не закрепляет за собой право самостоятельно разрабатывать форму путевого листа, следовательно, применение форм путевых листов, предусмотренных Постановлением № 78, является для налогоплательщика обязательным, так же как и заполнение всех установленных реквизитов.

Таким образом, в ходе анализа документов, представленных ООО НПО «СПК-9» в подтверждение транспортных перевозок установлено, что представленные документы оформлены не должным образом, не содержат информации, предусмотренной порядком заполнения этих документов и имеющей первостепенное значение для подтверждения реальности осуществления транспортных перевозок.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в рамках мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом был проведен допрос работника ООО НПО «СПК-9» водителя ФИО10, осуществлявшего перевозку спорного товара от контрагента ООО «Астур» в адрес ООО НПО «СПК-9» (протокол допроса № б/н от 04.12.2017).

ФИО10 по существу заданных вопросов пояснил следующее:

Организацию ООО «Астур» он не знает. Перевозку грузов в адрес ООО НПО «СПК-9» от поставщика ООО «Астур» не осуществлял. ФИО10 в протоколе допроса показал, что всегда лично расписывается в товарных накладных и транспортных накладных на получение груза, а в представленных ему на обозрение транспортных накладных на перевозку груза от 12.08.2015 и 21.07.2015 стоит не его подпись.

Следовательно, транспортные накладные, представленные налогоплательщиком для подтверждения перевозки кабельной продукции с г. Воронежа в г. Батайск в адрес ООО НПО «СПК-9» подписанные неустановленными лицами, то есть не ФИО9 и ФИО10, и не могут служить подтверждением перевозки спорного товара.

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Астур» ИНН <***> установлено следующее:

- ООО «Астур» с 04.12.2014 по настоящее время состоит на налоговом учете в МИФНС России №1 по Воронежской области;

- Юридический адрес ООО «Астур» - 394030, <...> дом №116 А, помещение 14/7;

- Основной вид деятельности ООО «Астур» - «Оптовая торговля прочими бытовыми приборами»;

- Учредителем и руководителем ООО «Астур» являлся с 04.12,2014 по 09.01.2017 ФИО7 (период взаимоотношений с ООО НПО «СПК-9»); с 10.01.2017 по настоящее время ФИО12;

- Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Астур» в налоговый орган за 2014 г.- представлены на 1 человека, за 2015 г,- представлены на 1 человека, за 2016 г. - не подавались.

- Недвижимое имущество, земельная собственность, транспортные средства за ООО «Астур» не зарегистрированы.

- Согласно ФИР «Риски» налогоплательщику присвоены следующие критерии рисков: имеется массовый руководитель, отсутствие работников, отсутствие основных средств, непредставление документов по требованию.

- документы, истребуемые у ООО «Астур» для подтверждения финансовохозяйственных отношений ООО НПО «СПК-9», не представлены.

- последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Астур» за 2015 год, налоговая отчетность по НДС за 3 квартал 2016 г., налоговая отчетность по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года. При этом следует отметить, что налоговая отчетность по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года представлена с нулевыми показателями, налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2016 г. и по налогу на прибыль за 2016 г. не представлены.

- анализ налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость ООО «Астур» установлено, что при наличии налоговой базы, состоящей из суммы выручки от реализации товаров заявленной Обществом за 1-4 кварталы 2015 года, 1-3 кварталы 2016 г. в размере 496 887 995.00 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет составляет 1 301 879.00 руб., т.е. всего 0,26% от объема полученной выручки, что свидетельствует об очень низкой налоговой нагрузке. Удельный вес налоговых вычетов при этом очень высок и составляет 98,6%.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были использованы материалы по ранее проводимым контрольным мероприятиям, имеющимся в налоговом органе (МИФНС РФ № 11 по РО) в отношении ООО «Астур» - выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, представленные финансово-кредитными учреждениями за 2015- 2016 г.

Налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость определена Обществом согласно представленных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2015-2016 годы - 496 887 995,00 руб., в то время, как в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Астур» установлено, что за 2015-2016 год на счет Общества зачислено денежных средств в сумме 598 356 154.00 руб.(507 081 486,00 руб. + НДС 91 274 667,55 руб.,) т.е. почти на 10 193 491,00 руб. больше, чем отражено в налоговой отчетности.

В ходе анализа полученных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Астур» установлено, что за период 2015-2016 г. г. поступление денежных средств по счетам ООО «Астур» составило 598 356 154 руб., списание - 598 356 154 руб.

Основные статьи дохода по расчетным счетам контрагента ООО «Астур» за 2015- 2016 г. сложились из поступлений выручки за стройматериалы (20.63 % от общего поступления), ТМЦ (11,57% от общего поступления), оборудование (11.28% от общего поступления), автозапчасти и запчасти (7,68 % от общего поступления), материалы (5,39 % от общего поступления), транспортные услуги (5.03% от общего поступления) и т.д.

За указанный период на расчетные счета ООО «Астур» поступили денежные средства в общей сумме 124 793 188 руб., с назначением платежа: «за автозапчасти и запчасти», «за насосы, электротовары и инструменты», «за электрооборудование», «за материалы». Следует при этом отметить, что товар аналогичной номенклатуры контрагентом ООО «Астур» для дальнейшей реализации покупателям был приобретен всего лишь на сумму 37 396 828 руб., что в 3,4 раза меньше, чем реализовано согласно сведениям банковских счетов.

ООО «Астур» в течение 2015-2016 года помимо вышеперечисленных товаров осуществляла также реализацию металлопроката, битума дорожного, химических реактивов, щебня, кабельной продукции, основного средства, электродов, металла, смеси штукатурной цементной, маслостанции и др. товаров на общую сумму 144 482 206 руб.

Однако, как установлено в ходе проверки, товар аналогичной номенклатуры контрагентом ООО «Астур» для дальнейшей реализации покупателям не приобретался.

Следует отметить, что суммы, поступившие на расчетный счет ООО «Астур» с назначением платежа «за кабельную продукцию» перечислялись исключительно только ООО НПО «СПК-9», т.е. других покупателей товаров данной номенклатуры у ООО «Астур» не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеперечисленные товары на общую сумму 144 482 206 руб., в том числе кабельная продукция на сумму 11 157 624,17 руб. контрагентом ООО «Астур» ни у кого не приобретались, и, следовательно, не могла быть реализована в адрес ООО «НПО «СПК-9».

Таким образом, факт существования указанных товаров, реальность сделки, совершенной ООО «Астур» с ООО НПО «СПК-9», не находит своего подтверждения.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Астур» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО |НПО «СПК-9» на расчетный счет ООО «Астур» с назначением платежа «за кабельную продукцию», далее, в свою очередь, в этот же день или течение 1-го дня списывались с назначением платежа: «за оборудование», «за цемент», «за счетчики воды», «за камеру», «за строительные материалы», «за панель», «за счетчики газа», «за котел», «за ТМЦ», «за предоставление средств по договору займа» т.е. установлено изменение назначения платежа.

В ходе поэпизодового анализа движения по расчетным счетам ООО «Астур» установлено, что ряду контрагентов ООО «Астур»» присвоены критерии оценки налоговых рисков, таких как «массовый» учредитель (участник), «массовый» руководитель, отсутствие связи по адресу регистрации, отсутствие персонала, не представление налоговой и бухгалтерской отчетности либо ее представление с «нулевыми» показателями, отсутствие собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств и т.д., что свидетельствует о том, что рассматриваемые организации являются «фирмами-однодневками».

Таким образом, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Астур» установлена смена назначения платежа, а также транзитный характер движения денежных средств.

Кроме того, у ООО «Астур» в анализируемом периоде отсутствовали платежи по осуществлению расходов, связанных с реальным ведением предпринимательской деятельности, свойственной предприятиям, а именно: коммунальных платежей, платежей за услуги связи, интернета, различных программных средств, платежей за приобретение и обслуживание оргтехники, канцтовары, на выплату заработной платы работникам организации и на оплату по договорам гражданско - правового характера.

В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании статьи 90 НК РФ в ИФНС России по Советскому району Воронежской области направлено поручение о допросе свидетеля № 08-15/2325 от 11.09.2017, руководителя ООО «Астур» гр. ФИО7. Получен протокол допроса свидетеля ФИО7, проведенный сотрудниками ИФНС России по Советскому району Воронежской области № 568 от 19.09.2017.

ФИО7 по существу заданных вопросов пояснил, что на данный момент (19.09.2017) нигде не работает. В 2015-2016 г. работал директором в ООО «Астур» и ООО «Лига». В его обязанности входило руководство организацией, рабочее место было в офисе. В ООО «Астур» работал он один, прием на работу сотрудников не осуществлял. На вопрос, являлся ли он учредителем и руководителем каких либо организаций, он ответил, что был учредителем и директором ООО «Лига», которое было зарегистрировано в начале 2015 г., в то время, как согласно данных, полученных из информационного ресурса, ООО «Лига» было образовано не в начале 2015 г., а в конце -07.10.2015 г.

На вопрос имелись ли у ООО «Астур» транспортные средства ФИО7 ответил, что имелись - арендованные, однако, налоговым органом в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Астур» не установлено платежей за аренду транспортных средств.

ФИО7 в протоколе допроса показал, что основным видом деятельности ООО «Астур» являются грузоперевозки, однако анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Астур» показал, что основным видом деятельности ООО «Астур» является оптовая торговля, выручка от которой составила 524 954 833 руб. или 92,72 % от общего поступления денежных средств организации. Грузовые перевозки, которые ФИО7 назвал основным видом, деятельности составили всего 5,03 %.

ФИО7 в протоколе допроса показал, что принимал непосредственное финансово-хозяйственное участие в деятельности ООО «Астур», подписывал всю первичную бухгалтерскую документацию. У ООО «Астур» была одна печать, которая хранилась в офисе, в котором находилось и его рабочее место, однако не смог назвать по какому адресу находился офис, кто был арендодателем офисного помещения, какой телефонный номер использовался для соединения с системой «Банк-клиент». При этом

следует отметить, что по расчетным счетам ООО «Астур» не прослеживается платежей за аренду офиса.

ФИО7, осуществляя управление организацией, не смог назвать контрагентов, с которыми были у ООО «Астур» финансово-хозяйственные отношения, хотя лично занимался поиском покупателей и по роду своих обязанностей должен был знать основных покупателей и продавцов организации. В тоже время на вопрос знакома ли ему организация ООО «НПО СПК-9» ФИО7 ответил, что знакома, но не назвал не адреса ее местонахождения, не ее директора. На вопрос были ли у ООО «Астур» взаимоотношения с организацией ООО «НПО СПК-9» ответил, что были, но какие именно не помнит.

В отношении организации ООО «НПО СПК-9» ФИО7 не смог назвать ни дату и место заключения договора, ни сколько было заключено договоров, кто из сторон готовил проект договора, сумму денежных средств, которые были перечислены ООО «Астур» по договору с ООО «НПО СПК-9». ФИО7 также не смог ответить какие именно товары ООО «Астур» реализовало ООО «НПО СПК-9», у кого были закуплены эти товары, с какого адреса производилась отгрузка.

Вышеуказанные факты являются, по сути своей, свидетельством того, что ФИО7 фактически не осуществлял руководство обществом «Астур» и выполнял функции «номинального директора».

Судом установлено, что ООО «Астур» не имело в собственности складских помещений, а также не заключало договора аренды складских помещений, что подтверждается отсутствием платежей по расчетным счетам ООО «Астур» за аренду складских помещений и за хранение товара.

Таким образом, организация ООО «Астур» не могла осуществлять хранение и отгрузку кабельной продукции в адрес ООО НПО «СПК-9» с юридического адреса организации: <...>.

Таким образом, указанный в качестве адреса пункта погрузки в транспортных накладных, представленных для проверки ООО НПО «СПК-9» (<...> а), не соответствует действительности и, следовательно, представленные транспортные накладные не могут подтверждать факт перевозки данного товара.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в рамках мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки проведен допрос руководителя ООО НПО «СПК-9» гр. ФИО5 (протокол допроса № б/н от 12.12.2017).

ФИО5 по существу заданных вопросов пояснил следующее: Организацию ООО «Астур» он не помнит, с ее руководителем не знаком. Были ли у ООО «НПО «СПК- 9» финансово-хозяйственные взаимоотношения с организацией ООО «Астур» не помнит. Показал, что решение по подбору поставщиков принимается коллегиально им, главным инженером и заместителем директора. Проверял ли он благонадежность и добросовестность ООО «Астур», а также запрашивались ли уставные документы общества, копии свидетельств о регистрации и постановке на налоговый учет он не помнит.

Таким образом, совокупность указанных фактов свидетельствует об отсутствии реальности совершения хозяйственной операции по поставке продукции ООО НПО «СПК-9» контрагентом ООО «Астур».

В ходе выездной налоговой поверки в адрес ООО НПО «СПК-9» выставлено Требование № 08-15/937 от 21.02.2018 о представлении документов, подтверждающих проявление организацией должной осмотрительности и осторожности при выборе своих контрагентов, в частности ООО «Астур».

Налогоплательщиком по требованию налогового органа сопроводительным письмом № 58 от 26.02.2018 представлены: свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет, устав, решение единственного учредителя о создании ООО «Астур».

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

По результатам исследования представленных документов и доказательств, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, суд пришел к выводу, что НПО «СПК-9» не привело доводов в обоснование выбора контрагента с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (необходимого персонала, наличия транспортных средств и т.д.).

Для признания за налогоплательщиком права на вычеты необходимо наличие достоверных доказательств того, что работы, услуги, в оплату которых налогоплательщиком перечислены денежные средства, выполнены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Факт принятия товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке товара, выполнении работ и оказании услуг именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента налогоплательщика.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то сеть наличием прямой связи с конкретным поставщиком либо исполнителем услуг.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку личности лица, выступающего от имени юридического лица и наличие у него соответствующих полномочий на подписание договоров, первичных бухгалтерских документов.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основанием для получения налоговый выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом, не проверил полномочия представителей сделки.

При должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота (статья 401 ГК РФ), руководитель налогоплательщика должен был осознавать отрицательные правовые последствия сделок с организациями, представители которых не имели полномочий на заключение сделок, связанных с невозможностью применения вычетов по НДС со стоимости оказанных услуг по первичным документам, подписанным ненадлежащими представителями соответствующих лиц.

Таким образом, установленные по результатам проверки факты нереальности спорных хозяйственных операций, не проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала) по условиям делового оборота при решении вопроса о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента оцениваются не только условия сделки, но и его деловая репутация.

Сведения из ЕГРЮЛ подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного участника гражданского оборота и налогоплательщика (деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств).

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, проявлением должной осмотрительности являются следующие действия налогоплательщика, а именно: налогоплательщик при заключении договоров со спорными контрагентами должен был удостовериться в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий: проверить деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, транспортных средств) и соответствующего опыта.

Поскольку государственная регистрация юридических лиц в Российской Федерации носит уведомительный характер, факт государственной регистрации юридического лица не означает, что государство принимает на себя ответственность за соблюдение зарегистрированным юридическим лицом законов и иных правовых норм при осуществлении предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеизложенного ООО НПО «СПК-9» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Астур», которая предполагает проверку деловой репутации контрагента, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), проверку личности лица, выступающего от имени юридического лица и наличие у него соответствующих полномочий на подписание договоров, первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, установленные по результатам проверки факты нереальности спорных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Астур», не проявления налогоплательщиком ООО НПО «СПК-9» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Вместе с тем, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, свидетельствующими о невозможности реального осуществления контрагентом ООО «Астур» соответствующей экономической деятельности с учетом отсутствия у них необходимых условий для этого, суд пришел к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке со спорным контрагентом, факт реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ним достоверно не подтверждают, содержат недостоверные сведения.

Доводы Общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, подлежат отклонению, поскольку субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Доводы заявителя о том, что пороки в заполнении ТТН не могут являться основанием для отказа в праве на налоговый вычет налогоплательщику, судом отклоняются.

Пороки в оформлении товарно-транспортных накладных сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, а отдельные недостатки ТТН не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, речь идет не об отдельных недостатках в оформлении транспортных и иных первичных документах, а о недоказанности факта приобретения обществом товара у конкретного поставщика, внесения в товарно-транспортные документы недостоверных сведений о маршруте движения товара, месте его приобретения и о поставщике.

Выявленные инспекцией пороки в составлении первичных документов, сопровождающих сделки, с которыми обществом заявлено право на налоговый вычет по налогу, не позволяют установить фактические обстоятельства их совершения, а также собственника товара.

Полученные в результате мероприятий налогового контроля сведения об отсутствие реальности сделок ООО «Астур» по приобретению товара, отсутствие необходимых складских помещений для хранения товара, не подтверждает возможность поставки товара заявленным контрагентом.

В равной степени не может быть принята во внимание ссылка заявителя на реальность товара и его оплату, поскольку налоговое законодательство предполагает возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, и связывает право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что решение налогового органа законно и обоснованно, в связи с чем, требования общества подлежат отклонению.

Определением суда 24.08.2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области № 08-15/51 от 07.05.2018 до вступления решения суда в законную силу.

Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим, арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая изложенное, обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.08.2018, подлежат отмене.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине в размере 3000 рублей относит на заявителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Кодекса), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 Кодекса), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 Кодекса), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемом случае ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения государственного органа является обеспечительной мерой, возможность применения которой закреплена частью 3 статьи 199 Кодекса, на которую прямо указывает пункт 29 постановления N 46.

Следовательно, у общества отсутствовала обязанность по уплате государственной пошлины при обращении с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции.

С учетом изложенного, обществу следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 16.08.2018 № 002857 в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 по делу № А53-26464/2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Строительно-Промышленная Компания-9» (ОГРН <***> ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.08.2018 № 002857.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева