Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А70-17695/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17695/2019
г. Тюмень
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "СеверЭверестСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Технологии" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 18.09.2019, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверЭверестСтрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Технологии" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем № 04 от 01.04.2019 в размере 1 240 300,00 руб., пени в размере 620,15 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы невнесением ответчиком арендной платы.

Ответчик письменный мотивированный отзыв не предоставил.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Определением суда от 30.10.2019 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Указанное определение получено ответчиком 15.11.2019. Кроме того, определение размещено 31.10.2019 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет". Ответчик считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишен возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил. Мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

Как следует из материалов дела, между истцом-арендодателем и ответчиком-арендатором заключен Договор № 04 аренды техники с экипажем от 01.04.2019 (далее – Договор), согласно которому истец обязывается предоставить арендатору во временное владение и пользование Технику с экипажем, технические характеристики которой определены в спецификациях. Согласно Спецификации № 1 от 01.04.2019 стороны согласовали перечень передаваемых транспортных средств и стоимость моточаса работы.

По Акту приема передачи техники от 01.04.2019 техника передана арендатору.

Истцом предоставлены в материалы дела подписанные сторонами и заверенные оттисками печатей акты № 4 от 30.04.2019 на сумму 1 392 600,00 руб., а также № 5 от 30.04.2019 на сумму 337 500,00 руб., подписанные сторонами, которыми стороны подтверждают оказание услуг по договору и фиксируют факт оплачиваемого простоя техники.

Также истцом предоставлены реестры путевых листов, подписанных сторонами, подтверждающих фактическое оказание услуг.

Платежными поручениями № 27 от 09.04.2019 и № 36 от 29.04.2019 ответчиком произведена уплата аванса по договору на сумму 300 000,00 руб.

Кроме того, по утверждению истца, ответчиком произведена заправка техники истца дизельным топливом с последующим выставлением расходов арендодателю, что подтверждается товарной накладной № 6 от 30.04.2019 на сумму 189 800,00 руб.

29.04.2019 сторонами подписано соглашение № 9 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, с учетом которого, задолженность ответчика составила 1 240 300,00 руб.

Претензией Исх. № 93, направленной ответчику 12.07.2019 истец предложил ответчику оплатить задолженность. Претензионные требования истца не исполнены ответчиком, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Поскольку акты подписаны ответчиком без замечаний, возражений относительно факта и объема оказанных услуг не представлено, суд считает установленным факт предоставления истцом ответчику соответствующих услуг.

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В силу п. 4.4. Договора, в течение отчетного периода оплата арендной платы производится авансовыми платежами за каждые 10 календарных дней, согласно выставленному счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Стороны также предусмотрели обязанность виновного простоя техники арендатором в спецификации № 1.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец доказал обстоятельства, свидетельствующие об оказании услуг ответчику в общем размере 1 730 100,00 руб., а также оплату в размере 489 800,00 руб. (с учетом поставленного топлаива).

Доказательств полной оплаты таких услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 240 300,00 руб. обосновано, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и подлежит удовлетворению

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 620,15 руб. за период с 30.06.2019 по 18.09.2019.

Стороны предусмотрели в п.6.1. договора право арендодателя в случае задержки оплаты арендатором сумм, причитающихся арендодателю в соответствии с настоящим договором, начислить неустойку в виде пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 0,05% от суммы просроченной задолженности.

Истцом начислена неустойка в сумме 10 046,43,00 руб. Вместе с тем, с учетом п. 6.1. ко взысканию заявлена неустойка в размере 620,15 руб.

Проверив расчет неустойки по договору, суд признает его составленным верно.

Оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ судом не установлено, соответствующего заявления ответчиком не сделано.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ, предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей.

На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства, считает подтвержденными документально заявленные расходы.

Доводов о чрезмерности произведенных расходов не заявлено.

На основании изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, суд считает подтвержденными и разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 руб.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, на основании изложенного, расходы по уплате по платежному поручению № 102 от 16.09.2109 государственной пошлины в размере 25 409,00 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина в размере 500,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТ-Технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СеверЭверестСтрой" 1 240 300,00 руб. задолженности, 620,15 руб. неустойки, 25 409,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СеверЭверестСтрой" из федерального бюджета РФ 500,00 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В. Голощапов