Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А75-14681/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-14681/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 06.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-14681/2023 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рентамолл» (628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Суд установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рентамолл» (далее – ответчик, общество) о взыскании 186 783 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением от 14.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, заявленное требование удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судами в основу судебных актов положены представленные ответчиком недопустимые доказательства (локальный сметный расчет на ремонтные работы, договор подряда от 01.01.2022 № 17 стоимостью 801 000 руб.) размера реально причиненного затоплением ущерба, поскольку эти документы включают в себя ремонт иных помещений, которые не были повреждены в результате наступления страхового случая; судами неправомерно указано на обязанность истца заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью доказать размер ущерба отличный от представленных ответчиком документов, так как истцом предоставлено надлежащее доказательство размера реально причиненного ущерба, при исчислении которого компанией допущена лишь арифметическая ошибка; на момент перечисления денежных средств компания не знала о допущенной в смете арифметической ошибке.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (страхователь) и компанией (страховщик) заключен договор страхования имущества от 20.10.2020 № Д-58607100-4.0-2-000323-20 (далее – договор), объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

По условиям договора объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели (уничтожения) или повреждения имущества, указанного в перечне застрахованного имущества, находящегося в торговом помещении площадью 2 531,9 кв.м, по адресу: <...> (пункты 2.1, 3.1 договора, приложение № 3).

Страховым случаем стороны определили утрату, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества в результате, в том числе, повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем (пункт 2.2.4 договора).

Пунктам 1.4, 2.4, 2.5, 7.1, 9.6 договора предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается в размере, порядке и сроки, которые установлены разделом 11 Правил страхования, в пределах страховых сумм (107 108 000 руб.) и с учетом лимитов страхового возмещения и/или франшиз (10 000 руб. по каждому страховому случаю).

Размер причиненного застрахованному имуществу ущерба при его повреждении определяется в размере фактических затрат на его восстановление до состояния, в котором оно находилось на дату наступления страхового случая, то есть с учетом текущего износа имущества, при этом в случае наличия нескольких альтернативных способов восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось на дату наступления страхового случая, предпочтение отдается наименее затратному варианту (пункты 11.2.3, 11.3 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») (типовые (единые)) от 18.12.2019 № 166).

Фактические затраты на восстановление застрахованного имущества не включают расходы, связанные с изменениями и(или) улучшением имущества (пункт 11.4.1 Правил страхования имущества).

Ввиду наступления страхового случая страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на факт затопления его помещений № 55, 56, 57, 73, которое произошло по причине аварии из-за прорыва трубы общего стояка холодного водоснабжения в квартире № 2 многоквартирного дома.

Признав случай страховым, компания платежным поручением от 18.03.2021 № 547 выплатила собственнику помещений страховое возмещение в размере 371 548,84 руб. (с учетом франшизы по договору страхования), при этом размер страхового возмещения определен на основании расчета, произведенного самой страховой компанией, без привлечения независимых экспертов, в сумме 381 548,84 руб.

Впоследствии компания обратилась с иском против акционерного общества «Сфера жилья» (далее – управляющая организация) о возмещении ущерба в порядке суброгации, при рассмотрении которого в суде кассационной инстанции установлено и компанией признано, что в ее расчете, на основании которого выплачено страховое возмещение, допущена ошибка: в расчете стоимости одного из видов работ вместо площади помещения 10 кв.м ошибочно принято 1 000 кв.м, вследствие чего вместо 183 517 руб. цена работ должна составлять 1 835 руб., а общая стоимость ущерба, соответственно, не может превышать 189 866,84 руб. (за вычетом франшизы).

Учитывая, что спора в отношении завышения объема работ в указанной части между страховой компанией и управляющей организацией не имелось, кассационный суд в рамках дела № А75-9811/2021 счел возможным изменить обжалуемые судебные акты, уменьшив взысканную с управляющей организации в пользу страховщика сумму ущерба до 189 866,84 руб.

Полагая, что разница между выплаченным страховым возмещением и взысканной с управляющей организацией суммы ущерба получена обществом необоснованно, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 186 783 руб., компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 927, 929, 943, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор № 2 (2017)), пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 18.10.2016 № 1-КГ16-23, от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530, исходили из отсутствия доказательств необоснованности (завышения) выплаченной суммы страхового возмещения.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора № 2(2017)).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Если обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в этом случае не применяются (пункт 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 1-КГ16-23.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в счет возмещения вреда, причиненного в результате наступления страхового случая, компанией уплачена сумма страхового возмещения в размере, который не превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, констатировав недоказанность неправомерного получения ответчиком страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме, суды двух инстанций аргументированно отказали в иске.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Из материалов дела следует, что компания свои исковые требования мотивирует ссылкой на постановление от 22.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А75-9811/2021, которым изменено решение от 03.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, исковое требование удовлетворено частично: с акционерного общества «Сфера жилья» (далее – управляющая организация) в пользу компании взыскано 189 866,84 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Из судебных актов по названному делу видно, что требования компании против управляющей организации возникли в связи с наступлением страхового события из-за произошедшей аварии, связанной с прорывом трубы общего стояка холодного водоснабжения в квартире № 2 в многоквартирном доме № 28 по адресу: <...>.

В результате аварии произошло затопление помещений № 55, 56, 57, 73 магазина «Ютпс-Север», находящихся этажом ниже, собственником которых является общество.

Имущество общества застраховано в компании, которая, признав случай страховым, платежным поручением от 18.03.2021 № 547 выплатила обществу страховое возмещение в размере 371 548,84 руб., после чего обратилась к управляющей организации с предложением о возмещении указанной суммы. В ответ на предложение управляющая организация выразила готовность возместить лишь 80 192,50 руб., с чем не согласилась компания, предъявив соответствующее исковое требование в арбитражный суд.

Судом первой инстанции требование компании к управляющей организации о взыскании убытков в размере 371 548,84 руб., т.е. в размере, выплаченном страховой компанией в пользу общества, было удовлетворено.

Впоследствии, в суде кассационной инстанции установлено, что в расчетах величины ущерба в локальном сметном расчете компании допущена арифметическая ошибка в пункте 25, стоимость работ по которому составила 1 835 руб., а не 183 517 руб., в результате чего размер ущерба не должен превышать 189 866,84 руб.

В суде кассационной инстанции компания признала, что в расчете неверно определен расход строительных материалов на ремонт помещения № 57, в результате чего стоимость работ по перетирке штукатурки внутренних помещений завышена в 100 раз: вместо 183 517 руб. цена данных работ должна составлять 1 835 руб., в результате чего общая стоимость ущерба не может превышать 189 866,84 руб. (с учетом франшизы).

Данный расчет составлен компанией, недобросовестного поведения со стороны общества не установлено.

Общество в деле по иску компании против управляющей организации участие не принимало, судебная экспертиза по определению размера убытков в указанном деле также не проводилась.

В свою очередь, общество в процессе судебного разбирательства по настоящему делу представило свой контррасчет на проведение восстановительного ремонта поврежденного нежилого помещения, в соответствии с которым его стоимость составляет 379 293,69 руб. (локальный сметный расчет на ремонтные работы), который, по мнению общества, отражает необходимые работы и соответствует реальным затратам на проведение восстановительного ремонта поврежденного нежилого помещения. Помимо этого, обществом представлялись письменные объяснения по вопросу о стоимости проведенного ремонта с приложением договора подряда от 01.07.2022 № 17 на сумму 806 000 руб., счетов-фактур, товарной накладной в подтверждение приобретения строительных материалов на сумму 818 481 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного обществу ущерба компанией не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера убытков не заявлено (статья 82 АПК РФ).

Таким образом, приведенные ответчиком аргументы и документальные доказательства истцом не опровергнуты, при этом суждения компании относительно меньшей сметы работ (учтенная при расчете работ площадь подлежащих ремонту стен и потолка, пола превышает площадь повреждений, указанную в актах осмотра) аргументированно отклонены апелляционным судом как не соответствующие технологии производства восстановительного ремонта, условиям Правил страхования, не обеспечивающие цели восстановительного ремонта имущества.

Учитывая изложенное, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта судами обоснованно приняты представленные ответчиком документы, подтверждающие стоимость реальных расходов общества на ремонт помещений после случившегося затопления, в том числе выполненный ответчиком локальный сметный расчет.

Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, отмечая обоснованность возражений ответчика о том, что расчеты истца выполнены исходя из площади поврежденного места, а не всей поверхности, где есть повреждение, тогда как ремонтные работы (в особенности, связанные с окраской) лишь в одном поврежденном месте осуществить невозможно, частичная замена материалов без потери степени качества внешнего вида отделки также невозможна.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14681/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиТ.А. Зиновьева

И.И. Рахматуллин