Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А09-7292/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7292/2018
город Брянск
26 октября 2020 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Жлобин Республики Беларусь

к ООО «Промэлектромонтаж», пгт. Красная гора Брянской области

об обязании представить документы.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: до перерыва: ФИО2 (ордер от 02.12.2019 №507677); после перерыва: не явились;

от ответчика: до перерыва: ФИО3 (доверенность от 22.03.2018 б/н); после перерыва: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 15.10.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ.

ФИО1, г. Жлобин Гомельской области Республики Беларусь, (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж", пгт. Красная гора Красногорского района Брянской области (далее – ООО «Промэлектромонтаж», ответчик) об обязании передать документы и взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточненным требованиям истец просит обязать ответчика передать оригиналы следующих документов:

- списки участников общества за 2017, 2018 годы;

- действующий устав общества с изменениями прошедшими государственную регистрацию;

- протоколы общих собраний участников общества, за 2017, 2018 годы;

- договоры общества за 2017, 2018 годы;

- договор о передаче ФИО4 долей бывших участников общества Лекуновича и ФИО5;

- финансовые документы: квартальные и годовые отчеты (бухгалтерские балансы) общества за 2-е полугодие 2017, 2018 и 2019 годы.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Промэлектромонтаж» судебную неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Судом принято уточнение истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Как следует из ранее представленных отзывов на исковое заявление, требования истца не признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 является участником ООО «Промэлектромонтаж», доля которого составляет 25% от уставного капитала указанного общества.

18.04.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении следующих документов:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) списки участников общества за 2017 и 2018 годы;

5) Устав общества,

6) протоколы общих собраний участников общества за 2017 и 2018 годы;

7) все договоры общества за 2017 и 2018 годы, а также бухгалтерскую документацию общества по данным сделкам;

8) бухгалтерские балансы общества за 2017 и 2018 годы.

В связи с тем, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с данным исковым заявлением.

Суд рассмотрел заявленные требования истца и считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.65.1 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК РФ, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

В силу абз.3 п.1 ст.65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и -ревизионной комиссии общества; -списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В пунктах 1 и 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на дату обращения истца к ответчику с соответствующим требованием) содержится перечень документов, которые обязано хранить общество и к которым обязано обеспечивать доступ участников общества.

При этом порядок обеспечения обществом доступа участников общества к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, был закреплен в пункте 4 названной статьи Закона (в редакции, действовавшей на дату обращения истца к ответчику с соответствующим требованием), согласно которому в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества; общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов; плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, в силу п.4 ст.50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на дату обращения истца к ответчику с соответствующим требованием) общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи Общество с ограниченной ответственностью должно предоставить доступ для ознакомления с документами в течение пяти дней со дня предъявления участником соответствующего требования (п.3 ст.50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в действующей редакции).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144) предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно абз.2 пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

Из абз.3 п.1 ст.8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Отсутствие таких ограничений в Законе об обществах с ограниченной ответственностью предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абз.2 п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144).

При обращении в хозяйственное общество с требованием о представлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о представлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. В случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества представить информацию, суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, представить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления) (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144).

Из выше приведенных норм права и разъяснений следует, что при обращении с иском лицо обязано представить доказательства наличия нарушенного субъективного права на получение информации о деятельности хозяйственного общества, заключающееся в непредставлении организацией истцу конкретных документов, которые были запрошены у него в установленном законодательством порядке.

Следовательно, Ответчиком нарушены права истца на предоставление информации, предусмотренные статьями 8 и 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что требуемые истцом документы не имелись у общества в наличии или обществом не составлялись по каким-либо причинам, а также документальное подтверждение того, что общество сообщало Истцу об отсутствии у него запрашиваемой истцом информации.

Как установлено материалами дела, Решением арбитражного суда от 22.08.2018 по делу №А09-1545/2018 вступившем в законную силу, установлено, что ФИО1 до 29.05.2017 являлся генеральным директором ООО «Промэлектромонтаж» и после прекращения его полномочий, обязан был передать документы организации новому Генеральному директору ФИО4, однако этой обязанности до настоящего момента не исполнил.

Поскольку истребуемые документы, а именно: договор об учреждении общества; протоколы собрания учредителей общества, содержащие решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставной капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; устав общества; учредительный договор с дополнительными полномочиями; протокол собрания о выходе из состава учредителей ООО «Промэлектромонтаж» граждан Лекунович и ФИО5 находятся у истца, следовательно данные требования исполнить невозможно и они не подлежат удовлетворению.

В нарушение ст.ст. 65, 68, Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств передачи ФИО1 документов, истребуемых в рамках настоящего дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований об обязании ООО "Промэлектромонтаж" представить участнику общества ФИО1 документы, а именно:

- списки участников общества за 2017, 2018 годы;

- действующий устав общества с изменениями прошедшими государственную регистрацию;

- протоколы общих собраний участников общества, за 2017, 2018 годы;

- договоры общества за 2017, 2018 годы;

- договор о передаче ФИО4 долей бывших участников общества Лекуновича и ФИО5;

- финансовые документы: квартальные и годовые отчеты (бухгалтерские балансы) общества за 2-е полугодие 2017, 2018 и 2019 годы, которые подлежат удовлетворению в разумный срок - в течение 10 (Десяти) дней с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу, так как ответчик являлся единоличным исполнительным органом Общества, и был обязан обеспечить хранение, учет и передачу документов Общества.

При таких обстоятельствах ответчик неправомерно уклонился от предоставления своему участнику запрашиваемых им документов, в связи с чем, исковые требования по праву заявлены истцом и подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требований в части понуждения представить участнику общества ФИО1 учредительные документы общества (договор об учреждении общества, решение об учреждении общества подлежат отклонению, поскольку решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2018 указанные документы истребованы обществом у ФИО1 Каких либо доказательств о передаче указанных документов обществу истцом не представлено. Указанные обстоятельства имеют в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, взыскатель имеет право обратиться в суд с требованием о компенсации за ожидание исполнения судебного акта. В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Также согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина по требованию неимущественного характера составляет 6 000 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец по платежному документу – чеку-ордеру от 28.05.2018 (операция 4981) уплатил в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 6 000 руб. в возмещение последнему судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего иска.

Рководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО "Промэлектромонтаж" в лице его генерального директора ФИО4 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 оригиналы следующих документов Общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (пгт. Красная Гора, Красногорского района Брянской области):

- списки участников общества за 2017, 2018 годы;

- действующий устав общества с изменениями прошедшими государственную регистрацию;

- протоколы общих собраний участников общества, за 2017, 2018 годы;

- договоры общества за 2017, 2018 годы;

- договор о передаче ФИО4 долей бывших участников общества Лекуновича и ФИО5;

- финансовые документы: квартальные и годовые отчеты (бухгалтерские балансы) общества за 2-е полугодие 2017, 2018 и 2019 годы;

Взыскать с ООО "Промэлектромонтаж" в пользу ФИО1 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом по иску.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО "Промэлектромонтаж" в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Солдатов