Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А50-18640/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.10.2023 года Дело № А50-18640/22

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06.10.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй Сити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614031, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК КАМА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614039, <...>)

третьи лица:

1) АО "ОДК-Пермские моторы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614010, <...>)

2) ООО «Высота» (614111, <...> стр. 115Г, помещ. 13, ИНН <***>; ОГРН <***>)

3) ИП ФИО1 (617060, <...>),

4) ФИО2 (<...>),

5) ИП ФИО3 (<...>/2-15)

о взыскании 1 105 562 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК КАМА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй Сити» о признании договора незаключенным

при участии представителя истца ФИО4 - по доверенности от 01.12.2022, ФИО5, директор, решение от 12.02.2013,

представителя ответчика ФИО6 - по доверенности от 01.12.2022, ФИО7, по доверенности от 01.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО «Строительная компания «Строй Сити» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ПСК КАМА» (ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 26.08.2021 в сумме 1105562 руб. (с учетом уточнения от 24.05.2023).

Определениями суда от 29.07.2022, 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ОДК-Пермские моторы", ООО «Высота», ИП ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3

05.10.2022 ООО «ПСК КАМА» предъявило встречное исковое заявление к ООО «Строительная компания «Строй Сити» о признании договора субподряда от 26.08.2021 незаключенным.

Определением суда от 11.10.2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПСК КАМА» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А50- 18640/2022.

Определением суда от 16.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Пермm инвентаризация» ФИО8 и ФИО9.

Экспертное заключение поступило в материалы дела 17.04.2023.

В судебном заседании 01.08.2023 был допрошен свидетель ФИО10 (работник третьего лица АО «ОДК-Пермские моторы»).

В судебном заседании 29.09.2023 представитель ООО «СК «Строй Сити» поддержал требования первоначального иска, указал, что совокупностью собранных по делу доказательств подтвержден факт выполнения работ на объекте в заявленной сумме именно силами ООО «СК «Строй Сити». При этом представитель ООО «СК Строй Сити» указал, что находился на спорном объекте в период с сентября 2021 по декабрь 2021, а затем покинул объект в связи с отсутствием оплаты со стороны ООО «ПСК Кама». Направленные истцом акты выполненных работ не подписаны со стороны ООО «ПСК Кама», направлены мотивированные возражения со ссылкой на отсутствие между сторонами договора, несмотря на то, что указанный объем работ принят основным заказчиком у ООО «ПСК Кама» и оплачен в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку факт выполнения работ на объекте и допуск работников ООО «Строй Сити» не оспаривается ООО «ПСК Кама», соответственно, между сторонами сложились фактические договорные отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ о подряде.

Представитель ООО «ПСК Кама» поддержал доводы отзыва на первоначальный иск, пояснил суду, что признает факт выполнения силами ООО СК «Строй Сити» части работ на объекте третьего лица – АО «ОДК-Пермские моторы», вместе с тем, объем данных работ значительно меньше, чем заявлен ООО «СК Строй Сити», а именно: в сумме 133 511 руб. 05 коп.

Остальную часть работ, о выполнении которых заявило ООО «СК Строй Сити», выполнял иной подрядчик ООО «Высота», что подтверждено представленным в дело договором, подписанными между ООО «Высота» и ООО «ПСК Кама», а также актами КС-2, КС-3, и платежными поручениями об оплате данных работ, а также силами самого ООО «ПСК Кама».

Представитель ООО «ПСК Кама» также возражал против принятия судом в качестве надлежащего доказательства представленное в суд заключение ООО «Пермь инвентаризация», поскольку, по мнению ООО «ПСК Кама», данное заключение содержит правовые выводы эксперта о том, кто выполнял работы на объекте, кроме того, у эксперта не было достаточной квалификации для ответа на вопрос суда о рыночной стоимости выполненных ООО СК «Строй Сити» работ.

При этом представитель ООО «ПСК Кама» не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, просил данное ходатайство не рассматривать.

От третьего лица АО «ОДК-Пермские моторы» в дело представлены пояснения по делу и информация, запрошенная судом: служебные записки о ввозе товарно-материальных ценностей на объект по капитальному ремонту помещений для организации гардеробных в цехе №38 корпус №44 инв. № 172789 АО «ОДК-ПМ»; информация о прохождении инструктажей на предприятии АО «ОДК-ПМ» за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 на сотрудников, согласно приведенного списка, информация о датах и времени входа/выхода, от какой организации оформлялись пропуска и для работы на каком объекте за период с 01.10.2021 по 31.12.2021г. на сотрудников, согласно приведенного списка, исполнительная документация.

От третьего лица ООО «Высота» в дело представлен отзыв на иск с приложением копий паспортов на работников, привлеченных для выполнения работ на объекте АО «ОДК-Пермские моторы».

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на иск не поступили.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, по результатам переговоров с ООО «ПСК Кама» договор субподряда на выполнение капитального ремонта помещений для организации гардеробных в цехе № 38 корпус № 44 инв. № 172789 АО «ОДК-ПМ» по адресу: <...> не подписан.

Работы предполагалось выполнять на объекте основного заказчика АО «ОДК-Пермские моторы» на основании заключенного между АО «ОДК-Пермские моторы» и ООО «ПСК «Кама» договора подряда № 283/02-2526-20.

Между тем фактически истец был допущен к производству работ, ООО «ПСК Кама» передало субподрядчику ООО «СК Строй Сити» рабочую документацию, общий журнал работ, проект производства работ на капельный ремонт помещений для организации гардеробных, акт приема - передачи объекта (территории) к производству работ корпус № 44, цех № 38 (в осях) 1-10/Д-Е.

Истец, ООО Строительная компания «Строй Сити» выполнило работы по капитальному ремонту помещений для организации гардеробных в цехе №38 корпус №44 инв.№17278АО «ОДК-ПМ» в сумме 1 105 562 руб.

26.04.2022 в подтверждение факта выполнения работ истец направил в адрес OOО «ПСК Кама» акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 009 712,93 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.04.2022 года на сумму 1 009 712,93 руб. (том 1 л.д. 105-116).

23.05.2022 ООО «ПСК Кама» направило в адрес ООО СК Строй Сити» мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, указав, что договор подряда между сторонами не подписан, объем и стоимость работ не согласованы (том 1 л.д.117).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренной статьёй 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с возникновением между сторонами спора по объему выполненных на объекте работ, определением суда от 16.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Пермь инвентаризация» ФИО8 и ФИО9.

Перед экспертами судом поставлен следующий вопрос:

1) определить рыночную стоимость и объем выполненных ООО Строительная компания «Строй Сити» работ по капитальному ремонту помещений для организации гардеробных в цехе № 38 корпус 44 инв. № 172789 объекте АО «ОДК-ПМ» на дату начала выполнения работ?

Согласно выводов экспертов с учетом дополнения к экспертному заключению: от 15.05.2023 (том 4 л.д. 98-100):

ООО СК «Строй Сити» выполнила работы по капитальному ремонту помещений для организации гардеробных в цехе № 38 корпус 44 инв. № 172789 объекте АО «ОДК-ПМ» в объеме, указанном в актах выполненных работ №№ 1-3 на общую сумму 1 064 383 руб. 50 коп.

Оспаривая выводы, изложенные в заключении экспертов ООО «Пермь инвентаризация», представитель ООО «ПСК Кама» указывает на то, что фактически экспертами сделан правой вывод о выполнении работ на объекте силами ООО СК «Строй Сити», кроме того, вывод эксперта о рыночной стоимости выполненных работ также не может быть принят во внимание, поскольку у экспертов отсутствовала соответствующая квалификация в области оценки.

Оценив данные доводы ООО «ПСК Кама», суд полагает их необоснованными в силу следующего.

При решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы судом было предложено сторонам и третьим лицам представить в дело соответствующую исполнительную документацию, первичную документацию о приобретении материалов, передаче их субподрядчикам, штатное расписание, налоговую и бухгалтерскую документацию.

В силу положений ст. 9, ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, заключение экспертов ООО «Пермь инвентаризация» основано на имеющихся в деле доказательствах, представленных сторонами на момент проведения судебной экспертизы.

Представленное в суд экспертное заключение ООО «Пермь инвентаризация», по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем, заключение признано судом надлежащим доказательством.

Выраженное ООО «ПСК Кама» сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебных заседаниях экспертом ФИО8 даны исчерпывающие пояснения на поставленные судом и сторонами вопросы, ответы на поставленные сторонами вопросы содержатся в заключении.

Кроме того, в части методики определения стоимости выполненных работ, экспертами представлены пояснения, из которых следует, что расчеты экспертов проведены с применением программного комплекса «Гран-смета»,применяемом 90 - 95% строительных организаций РФ, являющимся общепризнанным сертифицированным продуктом. Сметные нормативы - это обобщенное название комплекса сметных норм, расценок и цен, объединяемых в отдельные сборники. Вместе с правилами и положениями, содержащими в себе необходимые требования, они служат основой для определения сметной стоимости строительства.

В связи с чем, экспертами указано, что определение стоимости строительных (ремонтных) работ на основании сметных расчетов - это и есть расчет рыночной стоимости строительных работ.

Кроме того, заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в судебном заседании 29.09.2023 года представитель не поддержал и просил не рассматривать данное ходатайство.

Таким образом, ООО «ПСК Кама» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в дело доказательств иной стоимости выполненных ООО СК «Строй Сити» работ.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом при рассмотрении дела наряду с другими доказательствами по делу.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что ООО «СК Строй Сити» доказало факт выполнения работ на объекте основного заказчика – АО «ОДК-ПМ» в силу следующего.

Из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что односторонний акт сдачи-приемки результат работ может быть признан в качестве доказательства выполнения работ в случае установления факта немотивированного отказа заказчика от его подписания и представления подрядчиком доказательств фактического выполнения работ на объекте.

Судом установлено, что в обоснование факта выполнения работ истцом в дело представлена электронная переписка между сторонами по согласованию хода выполнения работ на объекте, актов КС-2, а также переписка между ООО СК «Строй Сити» и ФИО10, ответственным со стороны заказчика АО «ОДК-ПМ», общий журнал работ ООО «ПСК «Кама», который содержит подписи ответственного лица ООО «ПСК Кама» ФИО11, мастера ООО «СК «Строй Сити» ФИО12, в том числе, по спорным работам за период с 06.09.2021 по 24.12.2021 (том 1 л.д. 79-99, л.д. 122-129, том 3 л.д. 9-57, 65-71), акт допуска для производства строительно-монтажных работ на объекте АО «ОДК-ПМ» от 06.10.2021, подписанный со стороны основного заказчика и ФИО12 (работник ООО СК «Строй Сити» (том 1 л.д.145).

Указанные факты со стороны ООО «ПСК «Кама» не оспорены, факт наличия ответственного лица на объекте со стороны ООО «ПСК Кама» ФИО11 подтвержден подрядчиком.

В деле имеется акт приема-передачи объекта к производству работ корпус № 44 цех № 38 (том 1 л.д. 104), подписанный со стороны основного заказчика АО «ОДК-ПМ» и инженером ФИО12, являющимся работником ООО «СК Строй Сити».

ООО «СК Строй-Сити» в дело также представлены трудовые договоры с самозанятыми, удостоверения электромонтажников, отделочников (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2,ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18), представлены выписка из журнала допуска к электромонтажным работам АО «ОДК-ПМ», наряды допуски на производство работ на высоте, акты на вывоз мусора со строительной площадки, платежные поручения об оплате выполненных работ самозанятым, переписка в мессенджерах телефона с ответственным работником ООО «ПСК Кама» (том 1 л.д. 145- 188), представлен список сотрудников, выполнявших работы на объекте АО «ОДК-ПМ», паспортные данные данных работников, оформленные пропуска на данных работников, подписанные ответственным работником АО «ОДК-ПМ» ФИО10 (том 2 л.д.74-132).

Из представленных третьим лицом АО «ОДК-ПМ» сведений о прохождении работников на территорию предприятия, следует, что работники ООО СК «Строй Сити» проходили на территорию предприятия в период с 01.09.2021 по 23.12.2021.

Оценив представленный в дело ООО «ПСК Кама» договор подряда, заключенный с ООО «Высота» № 283/02-264-20/186 от 28.09.2021 на выполнение аналогичных работ, заявленных в иске ООО СК «Строй Сити», а также акты выполненных работ, подписанные со стороны ООО «ПСК Кама» и ООО «Высота», платежные документы (том 2 л.д. 24- 47), суд полагает, что сами по себе указанные документы в отсутствие первичных документов о выполнении указанных работ (исполнительная документация) не является доказательством выполнения указанных работ ООО « Высота».

Определениями суда от 24.10.2022, 07.08.2023третьему лицу ООО «Высота» было предложено обеспечить явку директора общества либо иного представителя, представить исполнительную документацию по выполненным работам по договору подряда № 283/02-264-20/186 от 28.09.2021 с ООО «ПСК Кама», штатное расписание, трудовые договоры и т.д.

Третье лицо ООО «Высота» представило в дело отзыв на иск с приложением копий паспортов на работников (том 5 л.д. 95-102).

Вместе с тем, ни штатное расписание, ни трудовые договоры на указанных лиц, ни первичной документации ООО «Высота» не представлено.

ООО «ПСК Кама» также в дело не представлено доказательств отражения данного договора и хозяйственных операций в налоговом учете организации.

Более того, согласно представленной третьим лицом (основным заказчиком АО «ОДК-ПМ») информации о прохождении заявленных ООО «Высота» работников (том 5 л.д. 20-37), следует, что данные лица проходили от иной компании ООО (ИТИ-ВМ) и на другое предприятие (АО «Энергетик-ПМ»).

В судебном заседании в присутствии сторон обозревалась представленная по запросу суда АО «ОДК-ПМ» информация на электронном носителе (том 5 л.д. 130) с таблицами входа и выхода по временным пропускам в период с 01.10.2021 по 31.12.201, из которой следует, что работники ООО «Высота» проходили на «загородной площадке» и на иное предприятие АО «Энергетик-ПМ».

Проанализировав представленное ООО «ПСК Кама» штатное расписание и представленные третьим лицом АО «ОДК-ПМ» сведения о прохождении работников через проходную, суд установил, что данные работники не числятся в указанных списках.

Напротив, работники истца ООО СК «Строй Сити» в данный период времени проходили на территорию АО «ОДК-ПМ», что также подтверждается и таблицей по выдаче разовых пропусков, представленных на данном электронном носителе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работники как ООО «ПСК Кама», так и ООО «Высота» проходили на иные объекты (загородные площадки), выданные пропуска были оформлены на иную организацию – АО «Энергетик-ПМ».

Данные документы были детально исследованы в судебном заседании 29.09.2023 года.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании, следует, что он в спорный период являлся куратором строительства со стороны АО «ОДК-Пермские моторы», он знаком с директором ООО СК «Строй Сити» ФИО5, данное лицо присутствовало на оперативных совещаниях, а также на объекте, с ним велось согласование выполнения работ, а также объемов работ, предъявленных в актах КС-2.

В судебном заседании судом обозревался флэш-носитель с записью хода выполнения работ на объекте силами работников ООО «СК Строй Сити», представленный третьим лицом ИП ФИО3 и приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании 29.09.2023 судом с участием сторон обозревалась и исследовалась исполнительная документация, представленная третьим лицом АО «ОДК-Пермские моторы» на электронном носителе.

В данной документации содержатся акты скрытых работ, подписанные с участием ООО «Высота», в том числе за спорный период, однако данные работы по объему и характеру являются другими видами работ, на оплату которых истец не претендует.

В данной связи надлежит отметить также и отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение спорного объема работ собственными силами ответчика либо иными привлеченными им лицами, приобретение материала силами ООО «ПСК Кама», отражение данных операций в бухгалтерском учете предприятия, наличие в штате достаточного количества работников, способных выполнить указанный объем работы за спорный период времени, что в совокупности с обстоятельствами предъявления к приемке и принятию данных работ АО «ОДК-ПМ» позволяет констатировать производственную необходимость проведения работ, предъявленных к оплате, согласовании их проведения.

Доказательств того, что выполненные работы исключают возможность использования результата работ и не имеют потребительской ценности для ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, первоначальные исковые требования ООО СК «Строй Сити» подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом выводов экспертного заключения и стоимости материалов, приобретенных истцом и использованных на объекте ответчика в сумме 1 105 562 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 80 000 руб. понесены ООО «ПСК Кама» и с учетом итогов рассмотрения первоначального иска относятся на ООО «ПСК Кама».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы ООО СК «Строй Сити» по уплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ООО «ПСК Кама» в сумме 22022 руб. 45 коп. с учетом частичного признания ответчиком первоначального иска в сумме 133500,05 руб.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ООО СК «Строй Сити» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 3074 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «ПСК Кама» о признании договора не заключенным, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор подряда между сторонами не подписан, вместе с тем, ООО «ПСК Кама» передало ООО «СК Строй Сити» рабочую документацию, допустило данное лицо на объект, контролировало ход выполнения работ на объекте, то есть фактически признало договорные отношения с данным обществом.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

При всех установленных судом обстоятельств по делу, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО «ПСК Кама» о признании договора подряда между ООО СК «Строй Сити» и ООО «ПСК Кама» незаключенным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по встречному иску относятся на ООО «ПСК Кама».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй Сити» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК КАМА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй Сити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 1 105 562 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 22022 руб. 45 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй Сити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из 2 федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 417 от 01.07.2022 госпошлину по иску в сумме 3074 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПСК КАМА» о признании договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова