Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А82-15463/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15463/2016
г. Ярославль
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля

о признании права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 76:23:040912:49 на основании соглашения о присоединении №3 к договору №22817-МЛ аренды земельного участка

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

от 3-го лица – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО2 права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 76:23:040912:49 на основании соглашения о присоединении №3 к договору №22817-МЛ аренды земельного участка.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в письменном ходатайстве требования поддержал, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в письменном ходатайстве заявил о применении срока исковой давности, исковые требования не признает, дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

По ходатайству истца определением суда от 03.02.2017 приняты обеспечительные меры о запрете мэрии в лице всех структурных подразделений, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и иным лицам совершать действия, направленные на демонтаж и (или) перемещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 и расположенного по адресу: <...> у д. 98, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040912:49, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

21.02.2011 г. между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и Антоновым Игорем Васильевичем (арендатор) было заключёно соглашение о присоединении № 3 к договору № 22817-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (далее по тексту – соглашение), согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а соарендатор принимает в аренду и использует совместно с другими собственниками (пользователями) частей здания (сооружения) земельный участок площадью 485 кв.м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 76:23:040912:49, расположенный по Московскому пр. (у д. 98) в Красноперекопском районе в соответствии с видом функционального использования (для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, - мини-магазина) (п. 1.1. соглашения).

Соарендатору передан соответствующий земельный участок по акту приема-передачи от 21.02.2011 года, в котором сторонами указано, что земельный участок используется арендатором с 26.07.2010 года.

Сторонами согласовано, что срок аренды участка устанавливается с 26.07.2010 по 27.07.2011, соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Письмом от 27.05.2015 № 2394 Агентство направило в адрес предпринимателя уведомление о прекращении срока действия соглашения в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ по истечении трёх месяцев с момента получения уведомления. Отправка от 02.06.2015.

Письмом от 20.10.2015 № 5452 Агентство повторно направило в адрес предпринимателя уведомление о прекращении срока действия соглашения в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ по истечении трёх месяцев с момента получения уведомления. Агентство пояснило повторную отправку отсутствием на 20.10.2015 сведений о вручении уведомления от 27.05.2015.

26.10.2015 в адрес МКУ был дан ответ Почтой России о вручении письма от 27.05.2015 № 2394 ФИО2 11.06.2015 (л/д 54 – 56 оборот).

Предприниматель, полагая, что право владения и пользования земельным участком им не утрачено, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с позиции статей 65 и 71 АПК РФ, суд исходит из следующего.

По существу в рассматриваемой ситуации требование о признании права и владения пользования земельным участком для истца имеет целью восстановление его прав в отношении арендуемого имущества.

Процессуальная возможность обращения в суд с иском о признании права, в том числе в связи с возобновлением договора аренды после его расторжения, вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что является арендатором земельного участка в связи с незаконным его расторжением или возобновлением договора аренды, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права аренды.

Вместе с тем иск о признании недействительной сделкой одностороннего отказа арендодателя от договора является самостоятельным способом защиты применительно к ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истец, считающий себя арендатором спорного земельного участка, не заявлял отдельного требования о признании недействительным отказа ответчика от договора аренды, суд полагает, что вопрос о правомерности его требований о признании права на земельный участок может быть разрешен при рассмотрении иска о признании сделки по одностороннему прекращению договора аренды недействительной или после удовлетворения такого иска.

То есть в случае отсутствия оспаривания сделки по расторжению договора, требование о признании права должно быть предъявлено в пределах соответствующего срока исковой давности (1 или 3 года в зависимости от оснований недействительности сделки). При таких обстоятельствах суд при рассмотрении вопроса о наличии у истца прав на арендуемое имущество имеет возможность оценить правомерность сделки по прекращению договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из пункта 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений для признания ничтожности сделки необходимо установить возможность нарушения публичных интересов или законных интересов третьих лиц в связи с совершением соответствующей сделки и в случае отсутствия возможности таких последствий необходимо рассматривать ее исключительно на предмет оспоримости.

В данном случае, истец не заявляет о посягательстве на публичные интересы и (или) интересы третьих лиц и суд по материалам дела возможности наступления таких последствий от отказа арендодателя от договора не усматривает.

Таким образом, сделка по прекращению договорных отношений, оформленная письмом Агентства от 27.05.2015 № 2394, может рассматриваться судом только в качестве оспоримой.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений части 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (части 3 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу статьи 205 и пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом положениями части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, письмо Агентства от 27.05.2015 № 2394 отправлено арендатору почтой 02.06.2015 г., получено адресатом 11.06.2015.

С учетом вышеприведенных выводов суд полагает, что обратившись в суд 07.11.2016, в настоящем деле истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права по требованию о признании оспоримой сделкой уведомления о прекращении договора аренды, что означает наступление предусмотренных указанным юридически значимым сообщением последствий и прекращение договорных отношений между сторонами в установленном порядке.

Довод ответчика о том, что повторное направление уведомления (№ 5452 от 20.10.2015) о прекращении соглашения о присоединении № 3 подтверждает факт возобновления арендных отношений рассмотрен, отклонен судом, поскольку арендодатель считает соглашение прекратившим свое действие 12.09.2015 по уведомлению от 27.05.2015, представил документы в обоснование доводов.

Поскольку из материалов дела следует, что арендные отношения прекращены 12.09.2015, последующее направление еще одного уведомления о прекращении действия того же соглашения правового значения не имеет, вне зависимости от причин повторного направления такого уведомления.

Второе уведомление не свидетельствует о возобновлении арендных отношений до этой даты, так как не может повлечь юридических последствий по изменению срока прекращения договора. В связи с изложенным оснований для выводов о продлении действия договора после 12.09.2015 судом не установлено.

При рассмотрении доводов истца о том, что земельный участок не передан надлежащим образом арендодателю, не подписан акт приема-передачи земельного участка, не достигнуто соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, что свидетельствует, по мнению предпринимателя, о продолжении арендных отношений, суд основывается на следующем.

Согласно 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Данная правовая норма введена в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть до прекращения договора по статье 610 Гражданского кодекса РФ, соответственно, может учитываться по настоящему спору.

Однако по смыслу приведенного нормативного положения возобновление договорных отношений применительно к рассматриваемому делу предполагает активное признание прекращения договора не состоявшимся со стороны арендодателя и наличие у него намерения продолжить арендные отношения с предпринимателем.

Обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что прекращение договора аренды не состоялось, судом не установлены.

Агентство считает договорные отношения прекращенными, факт возобновления арендных отношений отрицает.

Суд полагает, что в данном случае не имеется оснований считать, что Агентство отказалось от своего уведомления о расторжении договора и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора аренды.

Тот факт, что земельный участок не был возвращен, применительно к статье 622 Гражданского кодекса РФ в таком случае не может считаться доказательством намерения арендодателя продолжить договорные отношения с арендатором. Объект предпринимателя в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ярославля не включен, договор на размещение НТО не заключен.

Доводы истца о невозможности демонтажа павильона, основанные на техническом заключении ООО «ПИ «Спецстройпроект» по обследованию инженерно-технического состояния несущих и ограждающих конструкций мини-магазинов по адресу: г.Ярославль, Красноперекопский район, Московский проспект, у д.№98 от 2012 года, судом отклоняются, т.к. вопрос демонтажа не является предметом рассматриваемого спора и не влияет на право арендодателя прекратить арендные отношения. Нарушение прав иных лиц отказом арендодателя от арендных отношений с ФИО2 судом не установлено.

Принятие платежей от предпринимателя в силу платности земли (ст.65 Земельного кодекса РФ) является взиманием платы за фактическое пользование земельным участком.

Восстановление срока исковой давности для индивидуального предпринимателя законом не предусмотрено. Кроме того, и предыдущее обращение предпринимателя в суд 13.10.2016, о чем указано ответчиком, поступило за переделами срока исковой давности применительно к сроку 12.09.2016.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном споре ст.305, абз. 5 ст.208 ГК РФ судом рассмотрены и отклонены, т.к. сделка по отказу от договора (соглашения) не оспорена, соглашение о присоединении №3 к договору аренды №22817-МЛ прекратило свое действие, следовательно, ответчик не обладает тем правом, которое подлежит защите по указанным им нормам.

Таким образом, с учетом приведенных судом выводов требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 03.02.2017 по делу №А82-15463/2016, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу (ч.5 ст.96 АПК РФ).

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. суд относит на истца.

Руководствуясь с ч. 5 ст. 96, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 03.02.2017, в виде запрета мэрии в лице всех структурных подразделений, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и иным лицам совершать действия, направленные на демонтаж и (или) перемещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 и расположенного по адресу: <...> у д. 98, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040912:49, отменить после вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.