Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А83-4688/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А83-4688/2022
08 октября 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев в режиме веб-конференции в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела №А83-4688/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Структура» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кабтент» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права, об обязании совершить определенные действия,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по дов. б/н № 22.05.2023 г., диплом;

иные участники процесса явку не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Структура» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кабтент» (далее – ответчик), в котором, с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в редакции 31.07.2024, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит суд взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на архитектурное произведение «Квадросфера» в размере 800 000,00 руб.

Определением суда от 26.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 05.07.2022, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 10.09.2024.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.09.2024.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях истца.

Иные участники процесса в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют в материалах дела почтовые уведомления.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали, явку представителей не обеспечили.

В ходе рассмотрения спора по делу истцом в обоснование заявленных требований представлялись письменные пояснения к иску, а также дополнительные доказательства; Ответчик исковые требования не признавал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Третье лицо в материалы дела каких-либо документов или доказательств не представило.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец является правообладателем произведения архитектуры, именуемого «Квадросфера», которое представляет собой конструкцию из деревянных балок, соединенных коннекторами, образующих шатровую конструкцию округлой формы, в основании которой лежит квадрат (далее – произведение; произведение архитектуры «Квадросфера»)

Принадлежность Истцу исключительного права на произведение подтверждается следующими документами, представленными в дело:

- договором об отчуждении исключительного права на произведение архитектуры «Квадросфера» от 11.02.2013 г. между ФИО3 и ФИО4;

- договором об отчуждении исключительного права на произведение архитектуры «Квадросфера» от 20.04.2014 г. между ФИО4 и Истцом;

- чертежами «Квадросферы», приложенными к договорам об отчуждении исключительного права на произведение архитектуры «Квадросфера» от 11.02.2013 г. и от 20.04.2014 г.;

- сведениями из страниц в сети Интернет с упоминанием Истца и произведения архитектуры «Квадросфера» за период с 2014 по 2024 годы;

- протоколом осмотра исходных файлов чертежей произведения архитектуры «Квадросфера», приложенным к договорам об отчуждении исключительного права на произведение архитектуры «Квадросфера» от 11.02.2013 г. и от 20.04.2014 г.;

- CD-диском, содержащим исходные файлы чертежей произведения архитектуры «Квадросфера», датированных 08.02.2013 г.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам автором произведения архитектуры «Квадросфера» является Каргалев П.С., которым произведение создано в 2013 году.

По договору об отчуждении исключительного права от 11.02.2013 г. исключительное право на произведение перешло от ФИО3 ФИО4 В дальнейшем по договору об отчуждении исключительного права от 20.04.2014 г. ФИО4 отчуждено исключительное право на произведение истцу. Так, истец является надлежащим субъектом права на иск по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, в 2021 году истцом обнаружено, что в нарушение его исключительного авторского права на произведение ответчик использует Произведение без согласия Истца в сети Интернет на сайте по адресу: https://kabtent.ru/ способами воспроизведения, распространения, переработки и доведения до всеобщего сведения.

Ответчик является владельцем сайта по адресу: https://kabtent.ru/, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра указанного сайта, представленным вместе с исковым заявлением истцом, а также не отрицается самим ответчиком.

В ходе рассмотрения спора по делу истцом заявлено ходатайство об истребовании данных об администраторе сайта по адресу: https://kabtent.ru/ у регистратора доменного имении «kabtent.ru». Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2022 соответствующие данные об администраторе указанного доменного имении истребованы у общества с ограниченной ответственностью «ТаймВэйб».

Согласно данным, полученным от общества с ограниченной ответственностью «ТаймВэйб», администратором доменного имени «kabtent.ru» является ФИО1, который впоследствии привлечен Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В подтверждение заявленных истцом требований, а также в подтверждение факта нарушения исключительного права на произведение в материалы дела представлены следующие доказательства:

- сведения (фотография шатра из клееного бруса) с архивной версии главной страницы сайта ответчика от 02.04.2022 по адресу: https://web.archive.org/web/20220402173636/https://kabtent.ru/;

- нотариальный протокол осмотра сайта ответчика по адресу: https://kabtent.ru/;

- сравнительная таблица конструкций истца и конструкций ответчика, представленная истцом вместе с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств от 27.11.2023;

- скриншот страницы сайта ответчика по адресу: https://kabtent.ru/, фиксирующий факт предложения к продаже конструкций, воспроизводящих произведение архитектуры «Квадросфера», представленный истцом в тексте письменных пояснений к исковому заявлению.

Претензия, направленная истом ответчику в целях разрешения спора во внесудебном порядке, оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Крым.

Так, частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В силу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ произведения архитектуры отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора, и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурный объект - здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта.

Так, в связи с тем, что произведение архитектуры «Квадросфера» может быть отнесено как к объектам благоустройства, так и к объектам садово-паркового искусства, что прямо следует из сущности и функциональности указанного произведения, то объект, в защиту которого предъявлен настоящий иск, является не чем иным, как произведением архитектуры и подлежит защите, как объект авторского права.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о том, что произведение относится по своему виду к скульптуре и одновременно с этим произведение является адаптацией некой многоугольной формы геометрической фигуры являются не относимыми, так как скульптура, как объект авторского права, представляет собой совершенно отличный от произведения архитектуры способ изложения творческого замысла автора. Материалами дела создание скульптур ни истцом, ни ответчиком не подтверждается, напротив, согласно представленным в дело материалам и истец, и ответчик занимаются производством, сборкой и последующей продажей или сдачей в аренду различных шатровых и тентовых конструкций, которые являются не чем иным, как произведениями архитектуры.

На основании статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Как разъяснено в пункте 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Таким образом, закон не устанавливает перечня осязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 Постановления № 10).

Таким образом, необходимость исследования доказательств авторства возникает в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.

В рассматриваемом случае истец представил в материалы дела договоры об отчуждении исключительного права на произведение, по которым соответствующие права на произведение по цепочке перешли истцу. Ответчиком и третьим лицом указанные договоры оспорены не были.

Вместе с тем истцом также представлены датированные 2013 годом оригиналы чертежей произведения, которые являются приложениями к вышеупомянутым договорам. представленные истцом чертежи произведения, также по сути являющиеся экземпляром архитектурного проекта, содержат указание об авторе произведения. Так, на каждом из листов чертежей Произведения находится штамп, содержащий сведения о Каргалев П.С. и ФИО4, первый из которых согласно информации со штампа является разработчиком произведения, то есть его автором.

Факт наличия исключительного права на произведение у истца также не может быть поставлен судом под сомнение на основании положений п. 110 Постановления № 10. Материалами дела подтверждается широкое введение в оборот, а также продвижение произведения именно истцом.

Между тем авторство ФИО3 на произведение и факт наличия прав на произведение у истца в процессе рассмотрения спора по настоящему делу оспаривалось ответчиком, однако никаких доказательств в обоснование таких доводов ни им, ни третьим лицом не представлялось.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2023 по делу №А40-283847/2022.

В силу пункта 80 Постановления № 10 судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Более того, авторское право охраняет форму, в которой выражен результат творчества, а не его содержание. В этой связи оценочные доводы ответчика о недостаточной оригинальности произведения отклоняются судом.

Из материалов дела и объяснений истца усматривается то, что ФИО3 были приложены собственные усилия по созданию произведения, в том числе, указанное подтверждается представленными истцом оригинальными файлами чертежей Произведения, автором которых является Каргалев П.С.

Доводы ответчика о том, что произведение не может охраняться в качестве объекта авторского права на основании того, что оно представляет собой решение определенной технической задачи не могут быть приняты судом, так как ответчиком не опровергнут факт создания произведения творческим трудом его автора.

Вместе с тем объект может получить авторско-правовую охрану, даже если его реализация была обусловлена техническими соображениями, при условии, что это не мешает автору отражать свою личность в этом объекте, осуществляя свою свободную волю, выбор. так, учитывая, что произведение, в защиту которого предъявлен настоящий иск, имеет многофункциональное назначение, не связанное с решением каких-либо конкретных от иных произведений того же рода, то нет оснований полагать, что произведение архитектуры «Квадросфера» не отражает проявление творческих способностей его автора.

Так, в отсутствие должного обоснования, доводы ответчика сводятся к несогласию с позицией истца и не могут быть учтены, как неподтвержденные фактическими обстоятельствами и материалами дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Вместе с тем согласно положениям данной статьи архитектурное решение – это авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Архитектурное решение, как правило, состоит из двух частей: описания проектируемого объекта (в рассматриваемом споре содержится в договорах об отчуждении исключительного права на Произведение) и чертежей (приложения к договорам об отчуждении исключительного права на Произведение). Само же архитектурное решение выражается по большей части в чертежах и эскизах, так как творчество архитектора состоит в изложении творческой мысли в форме сопоставления и гармоничного размещения различных геометрических фигур и иных графических объектов на бумаге, объединенных одним замыслом.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурные решения являются составной частью проектной документации; проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии со статьей 1270 ГК РФ, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Так, применительно к положениям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение. То есть сама по себе проектно-сметная документация не является объектом интеллектуальных прав.

При это, следуя буквальному толкованию ст. 1259 ГК РФ, с одной стороны, архитектурный проект является объектом авторских прав и одной из форм существования произведения архитектуры. С другой стороны, и сам архитектурный объект, как объект материального мира, созданный на основе архитектурного проекта, также является одной из форм существования произведения архитектуры и имеет правовую охрану.

В настоящем случае чертежи, приложенные к договорам об отчуждении исключительного права на произведение, воплощают в себе одну из форм существования архитектурного произведения, а именно архитектурный проект, который нашел воплощение в произведении, однако при этом объектом защиты является выраженное в конкретном объекте материального мира произведение архитектуры.

В соответствии со статьями 1270 и 1294 ГК РФ использованием архитектурного произведения является как разработка документации для строительства, так и воспроизведение архитектурного решения, его практическая реализация.

Так, для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

При рассмотрении судами общей юрисдикции, арбитражными судами споров о защите авторских и (или) смежных прав, исходя из характера этих споров, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских и (или) смежных прав и использования объектов данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований законодательства при использовании соответствующих результатов интеллектуальной деятельности, что подтверждается «Обзором судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

Так, истец представил в материалы дела доказательства, которые в их взаимосвязи подтверждают факт принадлежности истцу исключительного авторского права на произведение, а также доказал факт незаконного использования произведения ответчиком посредством сайта по адресу: https://kabtent.ru/ (далее – Сайт).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации») поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В рассматриваемом случае установлено, что администратором доменного имени «kabtent.ru» является Третье лицо, одновременно являющееся директором Ответчика.

Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Ответчиком использование сайта для целей продвижения собственной деятельности по продаже и сдаче в аренду шатровых и тентовых конструкций в процессе рассмотрения дела не отрицалось. Сведения, содержащиеся в нотариальном протоколе осмотре сайта, также позволяют установить то, что владельцем сайта является ответчик, а следовательно ответчик является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В обоснование выполнения требований законодательства об интеллектуальной собственности ответчиком в материалы дела представлен реестр договоров, согласно которому ответчиком не было продано ни одной конструкции, созданной с нарушением исключительного авторского права истца, что по мнению ответчика свидетельствует о том, что права истца он не нарушал.

Суд оценивает представленный ответчиком реестр договоров критически, так как из информации, размещенной сайте, усматривается не единичный факт предложения к продаже конструкций, созданных с нарушением авторского права истца.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что им в принципе не допущено нарушения исключительного права истца на произведение, как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам по делу. Если учесть, что ответчиком не было продано ни единой конструкции, созданной с нарушением исключительного права истца на произведение, то указанное обстоятельство в любом случае не исключает совершение нарушения ответчиком исключительного права истца на произведение иными способами, предусмотренными законом.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (статья 1250 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1300 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец, заявляя о разумности и справедливости взыскания с ответчика на основании пп. 1 ст. 1301 ГК РФ компенсации в размере 800 000 тысяч рублей, в качестве обоснования размера заявленного требования просил учесть следующие обстоятельства:

-известность произведения, подтверждающаяся упоминаниями истца и произведения в различных источниках в сети интернет;

- характер допущенного ответчиком нарушения, совершенного, по мнению истца, с высокой степенью вины, характеризующейся прямым умыслом;

- вероятные имущественные потери истца с учетом средней стоимости конструкций ответчика, создаваемых с нарушением исключительного права истца, а также иных подобных конструкций того же рода в диапазоне от 400 000 тысяч рублей до 3 000 000 миллионов рублей:

- с учетом вышеперечисленных факторов сумма компенсации рассчитана, исходя из 200 000 тысяч рублей за каждый способ использования произведения.

Как указано истцом, в действиях ответчика присутствуют следующие способы использования произведения архитектуры «Квадросфера»;

- воспроизведение произведения (пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ);

- распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его

оригинала или экземпляров (пп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ);

- переработка архитектурного произведения (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ);

- доведение произведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Из приведенного истцом расчета исковых требований следует, что истец оценивает каждый из указанных способов нарушения как отдельные нарушения исключительного права, в связи с чем оценивает каждое из способов нарушений по 200 000 рублей (в общей сумме 800 000 рублей). Таким образом, истец полагает, что в рассматриваемом случае ответчиком было допущено четыре отдельных правонарушения, которые выразились в использовании объекта интеллектуальной собственности четырьмя различными способами.

Истец обосновывает заявленные требования тем, что каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Оценив указанные доводы истца относительно совершения ответчиком правонарушения несколькими способами, на предмет их обоснованности, суд установил следующее.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ воспроизведением произведения признается изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Так, ответчиком осуществлено воспроизведение произведения в связи с тем, что им воссоздана объективная форма произведения архитектуры «квадросфера», что подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта, скриншотами сайта, а также сравнительной таблицей произведения и конструкций ответчика, созданных с нарушением исключительного права Истца, представленной Истцом в материалы дела.

Согласно п. 91 Постановления № 10 предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Так, в связи с тем, что предложение к продаже товаров подпадает под правомочие распространения, а предложение к продаже конструкций ответчиком, созданных с нарушением исключительного права истца, подтверждается материалами дела, то можно сделать вывод о том, что ответчиком осуществлено распространение произведения.

Согласно пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ доведением произведения до всеобщего сведения признается такое использование произведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

В связи с тем, что ответчик осуществляет размещение сведений и изображений конструкций, созданных с нарушением исключительного права истца, в сети интернет, то любое лицо в любое время и из любого места может получить доступ к таким сведениям и изображениям, что подтверждает осуществление ответчиком доведение произведения до всеобщего сведения.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание истца, что доведение произведения до всеобщего сведения невозможно без его предшествующего воспроизведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение, вопреки доводам истца.

Указанная позиция следует из постановления Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2024 по делу №А41-55229/2023.

Применительно к нарушениям исключительного права истца иными способами, о которых истец заявляет в обоснование рассматриваемых требований, судом установлено следующее.

В соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Согласно подпунктом 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ производственное произведение – произведение, представляющее собой переработку другого произведения.

Как следует из п. 87 Постановления № 10 переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 95 Постановления № 10, при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Для установления того, является ли созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы разрешается судом в порядке статей 66, 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия объективной необходимости в получении дополнительных доказательств, использования специальных познаний для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Следовательно, данный вопрос отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поскольку вопрос об установлении факта переработки произведения истца по общему правилу разрешается судом и не требует наличия специальных познаний.

Так, в рассматриваемом случае суд признал достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Более того, как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно правовой позиции выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Авторскому праву не известны понятия "сходство" или "сходство до степени смешения". Авторское право оперирует понятием "производное произведение", которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи ГК РФ представляет собой переработку другого произведения.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, а потому суд считает возможным установить наличие или отсутствие переработки произведения путем визуального сравнения произведения и конструкций, создаваемых и предлагаемых к продаже ответчиком.

При этом, судом учтена позиция Суда по интеллектуальным правам, изложенная в постановлении от 26.07.2024 по делу №А40-158195/2023, согласно которой, при создании производного произведения принципиальное значение имеет общий образ переработанного произведения и его сходство с первоначальным (исходным произведением).

Произведя визуальное сравнение изображений произведения и изображений конструкций, создаваемых и предлагаемых к продаже ответчиком, в том числе с использованием представленной истцом сравнительной таблицы, суд находит обоснованным довод истца о наличии в действиях ответчика такого способа использования произведения, как переработка. Принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлено каких-либо доводов о создании им вышеуказанных конструкций при осуществлении собственного творческого замысла и независимо от истца, суд не усматривает в конструкциях ответчика архитектурное решение, отличное от архитектурного решения, воплощенного в спорном произведении.

На основании изложенного в совокупности, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком исключительного права истца несколькими способами, предусмотренными положениями стать 1270 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца, который обоснован тем, что в рассматриваемом случае ответчиком было допущено четыре отдельных правонарушения, которые выразились в использовании объекта интеллектуальной собственности четырьмя различными способами, каждый из которых истец оценивает в 200 000 рублей (в общей сумме 800 000 рублей), исходя из следующего.

В пункте 56 Постановления № 10 разъяснено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

В абзаце втором пункта 56 Постановления № 10 приведены следующие примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.

Таким образом, если неправомерная переработка произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

При этом наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности, оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления № 10 суд признает наличие одной экономической цели по своей инициативе.

Поскольку единая экономическая цель определяется объективными обстоятельствами (наличие последовательных взаимосвязанных действий, при которых одно действие объективно необходимо для совершения второго), суд квалифицирует действия как направленные на достижение одной экономической цели независимо от того, ссылаются ли на это лица, участвующие в деле, на основании анализа обстоятельств дела.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2024 по делу №А40-97568/2023, от 17.05.2024 по делу № А41-55229/2023, от 17.05.2024 по делу №А41-55229/2023, от 05.06.2024 по делу № А43-4290/2023.

Так, проанализировав материалы дела, и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик фактически последовательно осуществлял взаимосвязанные действия (переработка, воспроизведение с доведением до всеобщего сведения, с дальнейшим распространением), каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя), что свидетельствует о том, что действия ответчика направлены на достижение одной экономической цели, а соответственно, образуют одно нарушение.

Кроме того, указанное следует из изложенного истцом в итоговом заявлении об уточнении исковых требований обоснования наличия в действия ответчика способов использования произведения, где, в том числе указано, что каждый и способов был сопряжен с дальнейшим размещением объективной формы архитектурного произведения «Квадросфера» в сети «Интернет», в целях предложения к реализации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каждое одно нарушение оценено истцом в 200 000 рублей, учитывая, что суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком допущено одно нарушение, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, на сумму 200 000 рублей.

Ответчиком заявления о снижении предъявленной ко взысканию суммы компенсации заявлено не было.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

С учетом изложенного в совокупности, всесторонне и полно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Структура» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на архитектурное произведение «Квадросфера» частично, в размере 200 000,00 рублей, как за одно нарушение, направленное на достижение единой экономической цели.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, из которых 48 000 рублей за имущественное требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 5 000 000 миллионов рублей, и 12 000 рублей за 2 неимущественных требования.

В ходе судебного разбирательства истец представил суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд принять отказ от иска в части требований об обязании ООО «Кабтент» изъять из гражданского оборота и уничтожить все экземпляры контрафактных товаров: сооружений, созданных на основе произведения «Квадросфера»; об обязании ООО «Кабтент» прекратить предложение к продаже экземпляров контрафактных товаров: сооружений, созданных на основе произведения «Квадросфера», а также принять уменьшение размера заявленной ко взысканию компенсации за нарушение исключительного права до 800 000 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2024 г. частичный отказ от исковых требований и уменьшение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом, производство по делу в части требований об обязании ООО «Кабтент» изъять из гражданского оборота и уничтожить все экземпляры контрафактных товаров и об обязании прекратить предложение к продаже экземпляров контрафактных товаров прекращено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При этом согласно абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку отказ от требования об обязании ООО «Кабтент» прекратить предложение к продаже экземпляров контрафактных товаров: сооружений, созданных на основе произведения «Квадросфера» заявлен истцом в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанного требования в процессе рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение указанного требования подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в размере 6000 рублей.

В связи с отказом истца по собственной инициативе от требования в части изъятия из гражданского оборота и уничтожения всех экземпляров контрафактных товаров из федерального бюджета подлежат возврату 70% от 6 000 рублей, а именно 4 200 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении исковых требований имущественного характера, просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 800 000 тысяч рублей. Исходя из суммы уменьшенного имущественного требования, государственная пошлина за его рассмотрение составляет 19 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленного имущественного требования, на сумму 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за указанные требования, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 4750 рублей.

Также суд полагает необходимым возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 29 000 рублей, в связи с уменьшением размера имущественного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кабтент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Структура» компенсацию за нарушение исключительного права за архитектурное произведение «Квадросфера» в размере 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 750 рублей.

3. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Структура» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 200 рублей, оплаченную на основании платежного поручения №50 от 16.02.2022, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина