Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А05-2519/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2519/2018
г. Архангельск
14 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 мая 2018 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 163069, <...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>; место жительства: Россия 163020, Архангельская область, г. Архангельск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии                  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (по доверенности от 10.01.2018 № 02) и арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт).

Суд установил:


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу      (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях               (далее – КоАП РФ).

ФИО1 представил отзыв, в котором просил отказать                                    в удовлетворении заявления. Не оспаривая наличие события и состава указанного административного правонарушения, настаивал на том, что совершённое правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель Управления ФИО2 на заявленном требовании настаивала по основаниям, указанным в заявлении.

ФИО1 в судебном заседании просил на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности.

Заслушав объяснения представителя административного органа и объяснения ФИО1, изучив доводы, изложенные в представленных лицами, участвующими в деле, состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что поводом для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужили следующие фактические обстоятельства.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...> г. Котласа Архангельской области, состоит на налоговом учёте с присвоением идентификационного номера налогоплательщика <***>. ФИО1 является арбитражным управляющим (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 192), состоит в ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2016 по делу № А05-706/2016 закрытое акционерное общество «Спецдорстрой» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Этим же решением ФИО1 утверждён конкурсным управляющим Общества.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2016,  от 27.02.2017, от 24.08.2017 по делу № А05-706/2016 срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Управление в связи с поступившей жалобой провело проверку деятельности арбитражного управляющего. В ходе этой проверки заместитель начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 выявила наличие достаточных данных, указывающих на наличие в поведении арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и 07.03.2018 составила в отношении ФИО1 в присутствии последнего протокол об административном правонарушении № 00102918.

Как указано в этом протоколе, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) ФИО1             не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве                          (далее – ЕФРСБ) сообщение о подаче арбитражным управляющим в арбитражный суд 29.06.2016 заявления о признании недействительными договоров ипотеки               от 24.05.2013, от 02.12.2013, от 15.03.2013, заключённых должником и обществом       с ограниченной ответственностью Мирнинский коммерческий банк МАК-банк».

Опубликованное в ЕФРСБ 20.07.2016 под номером 1192939 сообщение о подаче арбитражным управляющим в арбитражный суд заявления о признании недействительной сделки, совершённой должником с обществом с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-Траст», размещено с нарушением установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве срока. Кроме того,                     в этом сообщении Управление усмотрело недостоверное отражение сведений                 о дате подачи заявления: в качестве даты подачи этого заявления указана дата 04.07.2016, тогда как само заявление подано 29.04.2016.

Помимо этого, Управление усмотрело нарушения ФИО1 установленного пунктом 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ срока опубликования                   в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов и установленного пунктом 7 статьи 12 этого же Федерального закона срока опубликования в ЕФРСБ сообщений о результатах собрания кредиторов.

Так, с нарушением установленного пунктом 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ срока размещены 18.10.2017 сообщение № 2158101 о проведении собрания кредиторов, назначенного на 31.10.2017 (срок нарушен на 1 день), и 25.07.2017 сообщение № 1958843 о проведении собрания кредиторов, назначенного                         на 31.07.2017 (срок нарушен на 8 дней).

С нарушением срока на 1 день в ЕФРСБ 08.11.2017 размещено сообщение № 2205425 о результатах собрания кредиторов, назначенного на 31.10.2017,                           с нарушением срока на 3 дня в ЕФРСБ 10.05.2017 размещено сообщение № 1777705 о результатах собрания кредиторов, назначенного на 25.04.2017,                   с нарушением срока на 2 дня в ЕФРСБ 09.02.2017 размещено сообщение № 1593305 о результатах собрания кредиторов, назначенного на 31.01.2017,                       с нарушением установленного срока на 1 день в ЕФРСБ 19.10.2016 размещено сообщение № 1366449 о результатах собрания кредиторов, назначенного на 11.10.2016.

Принимая во внимание, что за ранее совершённое административное правонарушение ФИО1 решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2017 по делу № А05-4041/2017 был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, Управление усмотрело в деянии арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, доказанным, Управление, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд при рассмотрении данного дела руководствуется следующими нормами процессуального права.

В силу абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании частей 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев заявление Управления, заслушав объяснения представителя заявителя, объяснения ФИО1, изучив доводы, изложенные лицами, участвующими в деле, в их состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о наличии в поведении арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть                 в данном случае Законом № 127-ФЗ и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения            о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней             с даты её окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с этим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений               о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона № 127-ФЗ Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных этим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений                          о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений                         о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путём дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если этим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьёй 28 данного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ФИО1 не оспаривается, что он нарушил указанный срок при включении в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов, назначенных на 31.07.2017 и 31.10.2017. В первом случае срок нарушен на 8 дней, так как сообщение № 1958843 о проведении собрания кредиторов, назначенного  на 31.07.2017, включено в ЕФРСБ 25.07.2017, а во втором случае – на 1 день, так как сообщение № 2158101 о проведении собрания кредиторов, назначенного                   на 31.10.2017, опубликовано 18.10.2017.

Абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений             о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трёх рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ФИО1 не оспаривается, что с нарушением установленного срока на 1 день в ЕФРСБ 19.10.2016 размещено сообщение № 1366449 о результатах собрания кредиторов, назначенного на 11.10.2016, с нарушением установленного срока на 2 дня в ЕФРСБ 09.02.2017 размещено сообщение № 1593305 о результатах собрания кредиторов, назначенного на 31.01.2017, с нарушением установленного срока на 3 дня в ЕФРСБ 10.05.2017 размещено сообщение № 1777705 о результатах собрания кредиторов, назначенного на 25.04.2017, с нарушением установленного срока на 1 день в ЕФРСБ 08.11.2017 включено сообщение № 2205425 о результатах собрания кредиторов, назначенного на 31.10.2017.

Также представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается нарушение ФИО1 требований пункта 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьёй 28 этого Федерального закона, не позднее трёх рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

ФИО1 с нарушением указанного срока включил в ЕФРСБ сведения о поданном им в арбитражный суд 29.06.2016 заявлении о признании недействительными договоров ипотеки от 24.05.2013, от 02.12.2013, от 15.03.2013, заключённых должником и обществом с ограниченной ответственностью Мирнинский коммерческий банк МАК-банк», а также о поданном 29.04.2016 заявлении о признании недействительной сделки, совершённой должником                      с обществом с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-Траст». Указанные сведения размещены в ЕФРСБ 20.07.2016 сообщением № 1192939. Кроме того,                  в этом сообщении указана неверная дата подачи указанных заявлений – 04.07.2016, тогда как сами заявления поданы 29.04.2016 и 29.06.2016.

С учётом изложенного материалами дела подтверждается неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством                  о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд пришёл к выводу о наличии вины в действиях арбитражного управляющего по вышеуказанным эпизодам, поскольку его вина заключается в ненадлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм и по недопущению совершения указанных нарушений.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого ему в вину правонарушения отсутствуют.

Для квалификации деяния арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет также факт неоднократного совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что за ранее совершённое административное правонарушение ФИО1 решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2017 по делу № А05-4041/2017 был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается совершение арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении Управлением не допущено.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, принимая во внимание объяснения представителя административного органа и объяснения ФИО1, считает возможным на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел            об административных правонарушениях» (далее – Постановление ВАС РФ № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь  частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе                   в удовлетворении требований административного органа, освобождая                              от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается                       в мотивировочной части решения.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 18 Постановления ВАС РФ № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из разъяснений, приведённых в пункте 18.1 Постановления ВАС РФ № 10, следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так,                  не может быть отказано в квалификации административного правонарушения                  в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае все спорные сообщения размещены ФИО1                      в ЕФРСБ. Фактически нарушения состоят лишь в том, что такие сообщения размещены позднее установленных Законом № 127-ФЗ сроков, а также в ошибочном указании в одном из сообщений даты подачи заявлений о признании недействительными сделок должника. Одной из причин незначительного нарушения сроков размещения сообщений, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 и пунктом 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ, явились особенности межбанковских расчётов по оплате ФИО1 размещения соответствующих сообщений (так, сообщения вносилось ФИО1 для размещения своевременно,                 но их размещение в ЕФРСБ производилось только после поступления оплаты информационных услуг на основании выставленного счёта).

Оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий для должника, кредиторов, иных заинтересованных лиц, и реальной угрозы охраняемым законом интересам общества и государства, а также отношение арбитражного управляющего                          к содеянному, раскаяние лица, совершившего правонарушение, суд пришёл к выводу о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 



РЕШИЛ:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                                       И.В. Быстров