Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А56-41388/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 августа 2018 года

Дело №

А56-41388/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вымпел» Горнушенковой Е.В. (доверенность от 26.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вымпел» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А56-41388/2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л :

На основании заявления конкурсного кредитора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ФИРМА«ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ», место нахождения: 199004, Санкт- Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, корп. 2, лит. А, ОГРН 102780419259, ИНН 7806107418 (далее – Общество).

Определением от 19.02.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Определением от 12.05.2016 процедура наблюдения прекращена, введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден Сенин Константин Викторович.

Внешний управляющий Сенин К.В. 03.05.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вымпел», место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 40, ОГРН 1035100156178, ИНН 5190113295 (далее – Компания), в сумме 3 188 440 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Орион», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, корп. 3, пом. № 2, ИНН 7803000593, ОГРН 1027809222429 (далее – АО «Орион»).

Определением от 22.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 определение от 22.01.2018 отменено, признаны недействительными сделками платежи Общества в пользу Компании в размере 3 188 440 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества 3 188 440 руб.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 21.06.2018 и оставить в силе определение от 22.01.2018.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии встречного предоставления в пользу должника и о совершении спорных платежей безвозмездно.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Компания не согласна с отклонением ее довода о несоблюдении внешним управляющим досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, внешний управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления апелляционной инстанции от 21.06.2018 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество после возбуждения настоящего дела о банкротстве (07.08.2014) перечислило в пользу Компании платежными поручениями от 13.11.2014 № 227 и 228, соответственно, 2 666 700 руб. и 521 740 руб. с указанием назначения платежа:

- «оплата по договору № 52 от 09.11.11 – охрана объекта за зао «фирма «петротрест», инн 7803000593 Сумма 2666700 т.ч. НДС (18%) 406784-75»;

- «оплата по договору № 06 от 08.02.13 – охрана объекта за зао «фирма «петротрест», инн 7803000593 Сумма 521740 т.ч. НДС (18%) 79587,46».

Судом установлено, что до 27.01.2015 АО «Орион» имело наименование закрытое акционерное общество «Фирма Петротрест» (далее - ЗАО «Фирма Петротрест»).

АО «Орион» привлечено судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре, однако конкурсный управляющий данной организации в письменных пояснениях указал на непередачу бывшим руководителем ЗАО «Фирма «Петротрест» документов, касающихся взаимоотношений с Компанией, в связи с чем конкурсный управляющий не смог дать пояснения по существу спора.

Внешний управляющий Общества Сенин К.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей от 13.11.2014 в размере 2 666 700 руб. и 521 740 руб., ссылаясь на совершение должником платежей за третье лицо после возбуждения дела о банкротстве, отсутствие доказательств встречного предоставления, на момент совершения платежей у должника имелись кредиторы по неисполненным денежным обязательствам; по состоянию на 13.11.2014 Общество отвечала признаку неплатежеспособности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на ненадлежащий способ защиты права: заинтересованные лица вправе обратиться в суд по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации вне рамок дела о банкротстве ввиду недоказанности заявителем оснований перечисления спорных сумм. В качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении заявления суд первой инстанции сослался на недоказанность внешним управляющим того, что спорные платежи превышают 1% стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 22.01.2018 и удовлетворил заявление, признав доводы внешнего управляющего обоснованными.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указав, что спорные платежи совершены должником за третье лицо, что позволяет отнести такие сделки к действиям, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Индивидуальный номер налогоплательщика 7803000593, указанный в назначении платежа в качестве ИНН ЗАО «Фирма Петротрест», соответствует ИНН АО «Орион». В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Обществом платежей в пользу Компании именно за АО «Орион».

Доказательства того, что Общество совершило спорные платежи в пользу Компании в рамках каких-либо расчетов с ЗАО «Фирма «Петротрест», материалы дела не содержат. В назначении платежа в платежных поручениях от 13.11.2014 № 228 и 229 не содержится указания на то, что платежи совершены должником на основании письма либо иного требования со стороны ЗАО «Фирма «Петротрест».

Из представленных Компанией документов следует, что в рамках заключенных Компанией и ЗАО «Фирма «Петротрест» договоров на оказание услуг по охране объектов, платежи осуществлял заказчик – ЗАО «Фирма Петротрест».

Не представлено доказательств того, что для Общества оплата услуг охраны, оказанных для ЗАО «Фирма Петротрест», являлась обычной хозяйственной деятельностью.

Оспариваемые платежи совершены после возбуждения настоящего дела о банкротстве и при отсутствии доказательств встречного исполнения, что свидетельствует об обоснованном выводе апелляционного суда о совершении должником платежей при отсутствии встречного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции верно отклонил довод Компании о текущем характере сделок, поскольку Общество перечислило денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств перед Компанией. Компания кредитором должника не является.

В силу абзаца четвертого части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку требование о признании сделки заявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), соблюдение претензионного досудебного урегулирования спора в данном случае не требуется.

Разъяснение, приведенное в пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании сделок недействительными было принято к производству суда первой инстанции определением от 29.05.2017 и до вынесения определения от 22.01.2018 Компания своим правом на урегулирование спора не воспользовалась.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А56-41388/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вымпел» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко