Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А57-26466/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26466/2019
19 октября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 15.10.2020г.

Полный текст решения изготовлен 19.10.2020г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ИП ФИО10, г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгаэкспертиза», г. Саратов

третьи лица: Саратовская таможня, г. Саратов,

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области ФИО2,

ФИО3

о признании недействительным Договора № Б-00129-С на предоставление услуг таможенного представителя от 11.05.2017 г., применении последствия недействительности ничтожной сделки.

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО10 лично, личность установлена по паспорту, ФИО4 по доверенности б/н от 25.01.2020 сроком на 1 год.

От ответчика – ФИО5 по доверенности от15.06.2020 сроком на 3 года, ФИО6 по доверенности от 23.12.2019 г. сроком на 3 года (после перерыва) .

От Саратовской таможни, г. Саратов – ФИО7 по дов. №01-07-33/20112 от 25.12.2019г., ФИО8 по дов. №01-07-30/653 от 09.01.2020г.

Остальные участники не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО10, г. Саратов, далее по тексту Истец, с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгаэкспертиза», г. Саратов, далее по тексту Ответчик, третье лицо: Саратовская таможня, г. Саратов, о признании недействительным Договора № Б-00129-С на предоставление услуг таможенного представителя от 11.05.2017 г., применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 28.01.2020г. судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области ФИО2, ФИО3.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. Заявил ходатайство об уточнении исковых требования, согласно которым истец просит признать договор №Б-00129-С на предоставление услуг таможенного представителя от 11.05.2017г. недействительным и применить последствия недействительности сделки, заключенной на основании данного договора. При этом истец просит исключить требование о применении ничтожности сделки, заключенной на основании договора №Б-00129-С на предоставление услуг таможенного представителя от 11.05.2017г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Производство по делу приостанавливалось определением суда от 14.09.2020г. в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «НИЛСЭ» г.Саратов.

Определением суда от 01.10.2020г. производство по делу возобновлено.

Третьи лица (Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области ФИО2, ФИО3), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда третьих лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании присутствует лично Истец, представитель Истца, представители Ответчика, представитель Саратовской таможни.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

В судебном заседании 12.10.2020г. был объявлен перерыв до 10-05 15.10.2020г. в порядке положений статьи 163 АПК РФ . Посл6е перерыва судебное заседание было продолжено.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования, представил пояснения в обоснование исковых требований, а также копию паспорта ФИО10, в котором отсутствуют отметки о выезде Истца за пределы РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительных отзывах.

Третье лицо (Саратовская таможня) представило отзыв на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица (Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области ФИО2, ФИО3), извещенные о рассматриваемом деле в порядке положений статьи 121 ч.6 АПК РФ, получающие определения суда, отзывов на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, отзыве Саратовской таможни, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на то, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело № А57-10900/2019 по иску ИП ФИО10 к Саратовской таможне о признании решения Саратовской таможни незаконным и отмене решения Саратовской таможни от 05.02.2019г., вынесенного по результатам таможенной проверки №10413000 210/050219/Т00000/001.

Как указывает Истец, в материалах вышеуказанного дела содержится договор №Б-00129-С на предоставление услуг таможенного представителя от 11.05.2017 г. (далее - Договор), заключенный якобы между ФИО10 и ООО «Волгаэкспертиза».

Истец указывает, что ФИО9 данный договор никогда не видел, не заключал, подпись ФИО10 в данном договоре отсутствует.

В соответствии с п.1.1. Договора Таможенный представитель (ООО «Волга Экспертиза») обязуется совершать от имени и по поручению Декларанта (ФИО10) операции по таможенному декларированию товаров и транспортных средств Декларанта и/или выполнить другие посреднические функции в области таможенного дела по поручению Декларанта в соответствии с его заявками, а Декларант обязуется принять и оплатить все исполненное по настоящему Договору.

Как следует из материалов дела №А57-10900/2019 ООО «Волга Экспертиза» от лица ФИО10 совершало декларирование товаров: полуприцепов и шасси, за которые ФИО10 не заплатил утилизационный сбор, являющийся предметом спора по делу № А57-10900/2019.

Однако, как указывает истец, поручения на представление интересов по таможенному декларированию каких-либо товаров ФИО10 ответчику ООО «Волга Экспертиза» не давал, о существовании договора не знал до судебных разбирательств по делу №А57-10900/2019.

Истец в ходе судебного разбирательства по делу №А57-26466/2019 неоднократно пояснял, что имелась устная договоренность между ним и ФИО3, согласно которой ФИО3 должен был оформить за пределами РФ два полуприцепа и перенаправить их в г. Саратов и оформить на ФИО10, за что ФИО10 оплатил ФИО3 денежную сумму . При этом каких-либо поручений на приобретение шасси ФИО10 не давал и документов на шасси он не получал.

Обращаясь в суд с настоящим иском в рамках делу № А57-26466/2019 по признании недействительным договора №Б-00129-С от 11.05.2017г. и применении последствий недействительности сделки, истец ссылается на то, что договор №Б-00129-С им не им подписан, своего волеизъявления на его подписание он не давал, предмет договора четко не определен, в связи с чем, по мнению истца, данный договор заключен с нарушением норм права.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование своих исковых требований истец представил договор на представление услуг таможенного представителя №Б-00129-С от 11.05.2017г., в котором в качестве сторон указаны ФИО10(декларант) и ООО «Волгаэкспертиза (таможенный представитель).

Согласно условиям данного договора таможенный представитель обязуется совершать от имени и по поручению декларанта операции по таможенному декларированию товаров и транспортных средств декларант, и/или выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела по поручению декларанта в соответствии с его заявками, а декларант обязуется принять и оплатить все исполненное по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №Б-00129-С от 11.05.2017г. декларант оплачивает стоимость услуг по ценам, указанным в прейскуранте на услуги по таможенному оформлению (Приложение №1), путем перечисления денежных средств на расчетный счет таможенного представителя.

В соответствии с пунктом 8.1 договора №Б-00129-С от 11.05.2017г. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017г. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока не уведомит другую сторону о расторжении договора, то он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Истцом также представлен прейскурант на услуги по таможенному оформлению (приложение №1 к договору №Б-00129-С).

Данный договор содержит подпись ООО «Волгаэкспертиза».

Подпись ФИО10 в оспариваемом договоре отсутствует. Акт приема- передачи услуг также отсутствует.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что ФИО10 обратился в ООО «Волгаэкспертиза» за оказанием услуг по таможенному декларированию товаров и транспортных средств.

ООО «Волгаэкспертиза» направило в адрес ФИО10 два экземпляра договора № Б-00129-С от 11.05.2017 г. на предоставление услуг таможенного представителя, подписанного уполномоченным представителем. Экземпляр договора с подписью ФИО10 в адрес ООО «Волгаэкспертиза» не возвращался.

Вместе с тем, ФИО10 в одностороннем порядке от оказания ему услуг по договору не отказывался, а предпринимал следующие действия по его исполнению.

В соответствии с п. 2.3.2 Договора 28 мая 2018 года в ООО «Волгаэкспертиза» по поручению ФИО10 поступили товарно-сопроводительные документы на товары (шасси, полуприцепы), помещенные в зону таможенного контроля для их таможенного декларирования (инвойс (счет-фактура) №31/05/2017 от 07.05.2017, инвойс (счет-фактура) №33/05/2017 от 07.05.2017, международные транспортные накладные CMR б/н от 23.05.2017). ООО «Волгаэкспертиза» исполнило свои обязательства в соответствии с представленными документами.

ООО «Волгаэкспертиза» на основании представленных документов были составлены декларации на товары №№ 10413070/260517/0004184, 10413070/260517/0004186, 10413070/260517/0004187, произведены расчеты таможенных платежей, подлежащих уплате ФИО10 за ввозимые шасси и полуприцепы.

ФИО10 услуги по договору оплатил в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № 7 от 29.05.2017 г.

Таким образом, как указывает ответчик, договор №Б-00129-С был исполнен обеими сторонами, соответственно он является заключенным, и оснований признавать его недействительным не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что с исковыми требованиями о признании договора №Б-00129-С от 11.05.2017г. недействительным и применения последствий недействительности сделки истец обратился в суд 28.10.2018г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой данности, заявление ответчика о применении срока исковой данности не подлежит удовлетворению.

Третье лицо Саратовская таможня в ходе судебного разбирательства также подтвердило, что в ходе проведенной камеральной таможенной проверки, установлено, что согласно счетам-фактурам от 07.05.2017 №№ 31/05/2017 и 33/05/2017 ИП ФИО10 приобрел у компании FIRMA WIELOBRANZOWA COLD AUTO CENTER DOROTA PIENIAZEK (Польша) товары: полуприцепы - 2 шт. и шасси грузовые – 6 шт.

По ДТ №№ 10413070/260517/0004184, 10413070/260517/0004187 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления задекларированы полуприцепы - 2 шт. и шасси грузовые - 6 шт., декларантом/получателем товаров является ИП ФИО10 с указанием его паспортных данных и адреса проживания.

На основании оформленных таможенных деклараций ИП ФИО10 получил оригиналы ПТС на полуприцепы на Саратовском таможенном посту. В ПТС указаны номера таможенных деклараций и подпись ИП ФИО10 в получении ПТС.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству Истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ООО «НИЛСЭ» (410012 <...>)

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

Произведена ли подпись ФИО10 или иным лицом в следующих документах:

- извещение (заявление) от 31 мая 2017 года в операционный офис г.Саратова Ульяновского филиала ПАО «БИНБАНК» (Извещение) от имени ФИО10 на перевод денежных средств в размере 180228,42 руб. с назначением платежа «Авансовые таможенные платежи для Саратовской области .Без НДС»;

- приходный кассовый ордер №3881904 от 31.05.2017года на сумму 180228,42 руб. операционного офиса г.Саратова Ульяновского филиала ПАО «БИНБАНК» от имени ФИО10 с назначением платежа «Авансовые таможенные платежи для Саратовской области. Без НДС.»;

- приходный кассовый ордер №619869 от 26.05.2017года на сумму 342000,00 руб. операционного офиса г.Саратова Ульяновского филиала ПАО «БИНБАНК» от имени ФИО10 с назначением платежа «Авансовые таможенные платежи для Саратовской области. Без НДС.»;

-заявление о делении товарной партии от имени ФИО10 на имя начальника Саратовского таможенного поста от 26 мая 2017 года.

Согласно заключению эксперта №953 от 30.09.2020г.

Подпись от имени ФИО10 на приходном кассовом ордере №619869 от 26.05.2017года на сумму 342000,00 руб. операционного офиса г.Саратова Ульяновского филиала ПАО «БИНБАНК» от имени ФИО10 с назначением платежа «Авансовые таможенные платежи для Саратовской области. Без НДС.», выполнена ФИО10

Подписи от имени ФИО10 на извещении (заявление) от 31 мая 2017 года в операционный офис г.Саратова Ульяновского филиала ПАО «БИНБАНК» (Извещение) от имени ФИО10 на перевод денежных средств в размере 180228,42 руб. с назначением платежа «Авансовые таможенные платежи для Саратовской области .Без НДС»;

приходном кассовом ордере №3881904 от 31.05.2017года на сумму 180228,42 руб. операционного офиса г.Саратова Ульяновского филиала ПАО «БИНБАНК» от имени ФИО10 с назначением платежа «Авансовые таможенные платежи для Саратовской области. Без НДС.»;

заявлении о делении товарной партии от имени ФИО10 на имя начальника Саратовского таможенного поста от 26 мая 2017 года, выполнены не ФИО10, а другим лицом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, Саратовской таможни, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

В соответствии со ст. 401 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

В соответствии со ст. 87 ТК ЕАЭС после пересечения таможенной границы Союза товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия. При этом не допускаются нарушение упаковки товаров, а также изменение, удаление, уничтожение, повреждение или замена наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации. После доставки товаров в место прибытия, товары должны находиться в зоне таможенного контроля, за исключением товаров, перевозимых водными судами.

В соответствии со ст. 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, обязан доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен.

В соответствии со ст. 151 ТК ЕАЭС в месте доставки товаров до завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля, в том числе без выгрузки товаров из транспортного средства, на котором они доставлены. Товары размещаются в зоне таможенного контроля в любое время суток.

В соответствии со ст.134 ТК ЕАЭС таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора №Б-00129 от 11.05.2017г. таможенный представитель обязуется от имени и по поручению декларанта операции по таможенному декларированию товаров и транспортных средств декларанта, и/или выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела по поручению декларанта в соответствии с его заявками, а декларант обязуется принять и оплатить все исполненное по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора декларант обязан предоставить таможенному представителю необходимые для производства таможенного оформления коммерческие, транспортные, товаросопроводительные и иные документы, внешнеторговые договору, соглашения, спецификации, коносаменты, манифесты, счета-фактуры, накладные и т.п., а также лицензии, сертификаты и иные разрешительные документы, в случаях предусмотренных законодательством Таможенного союза.

Согласно пункту 2.1 договора таможенный представитель принимает на себя обязательства, в том числе производить декларирование товаров и транспортных средств декларанта в соответствии с установленным таможенным законодательство порядком (п.2.1.1.).

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора декларант обязан оплатить услуги таможенного представителя на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.3.12 договора декларант обязан оплатить таможенные платежи в соответствии с таможенным законодательством Союза.

Арбитражным судом Саратовской области рассматривалось дело №А57-109000/2029г. по иску индивидуального предпринимателя ФИО10, ИНН <***> о признании незаконным и отмене решения Саратовской таможни от 05.02.2019, вынесенного по результатам таможенной проверки № 10413000/210/050219/Т000100/001 и по встречному исковому заявлению Саратовской таможни к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании утилизационного сбора в размере 5 161 500 руб., пени 568 883,33 руб., с 11.06.2019. по день фактического исполнения основного денежного обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2019г. по делу №А57-10900/2019 в удовлетворении первоначальных требований о признании незаконным и отмене решения Саратовской таможни от 05.02.2019 года по результатам таможенной проверки № 10413000/210/050219/Т000100/001 – отказано. Встречное исковое заявление – удовлетворено в части. С ИП ФИО10, ИНН <***>, в пользу Саратовской таможни взысканы утилизационный сбор в сумме 5 161 500 руб., пени в сумме 523 547, 48 руб. В остальной части встречное исковое заявление о взыскании пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора – оставлено без рассмотрения.

В рамках данного дела судом было установлено, что в соответствии со ст.332 ТК ЕАЭС Саратовской таможней была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ФИО10 по вопросу достоверности заявления таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ №№ № 10413070/260517/0004184, 10413070/260517/0004187.

В результате проведенных проверочных мероприятий было установлено, что согласно выставленным счетам - фактурам от 07.05.2017 № 31/05/2017 и № 33/05/2017 ИП ФИО10 приобрел у компании FIRMA WIELOBRANZOWA COLD AUTO CENTER DOROTA PIENIAZEK (Польша) товары полуприцепы- 2 штуки и - шасси грузовые-6 штук.

На основании договора таможенного представителя от 11.05.2017 № Б-00129-С ООО «Волгаэкспертиза» (ИНН <***>) от имени ФИО10 осуществлено таможенное декларирование следующих товаров:

- по ДТ № 10413070/260517/0004184 товар № 1 «п/прицеп бывший в эксплуатации» (полуприцеп – рефрижератор для перевозки грузов): марка KRONE, модель SD-2 – 1шт., 2008г. выпуска, номер рамы, VIN:WKESD0000000419162;

- по ДТ № 10413070/260517/0004184 товар № 2 «Шасси грузовое «DAFAE4511» - 1 шт., бывшее в эксплуатации, номер шасси, VIN: <***>, 1997г. выпуска без двигателя, осями с рессорами, тягами, топливной системой. Изготовлено из стали методом механической сборки»;

- по ДТ № 10413070/260517/0004184 товар № 3 «Шасси грузовое «IVECOC50C» - 1 шт., бывшее в эксплуатации, номер шасси, VIN:ZCFC50A2005712907, 2008г. выпуска без двигателя, осями с рессорами, тягами, топливной системой;

- по ДТ № 10413070/260517/0004184 товар № 4 «Шасси грузовое «MERCEDES-BENZ 612 D» - 1 шт., бывшее в эксплуатации, номер шасси, VIN: <***>, 1997г. выпуска без двигателя, осями с рессорами, тягами, топливной системой. Изготовлено из стали методом механической сборки;

- по ДТ № 10413070/260517/0004184 товар № 5 «Шасси грузовое «MERCEDES-BENZ 711 D» - 1 шт., бывшее в эксплуатации, номер шасси, VIN: <***>, 1994г. выпуска без двигателя, осями с рессорами, тягами, топливной системой. Изготовлено из стали методом механической сборки»;

- по ДТ № 10413070/260517/0004187 товар № 1 «Шасси грузовое «RENAULT – RVI 40ACE5» - 1 шт., бывшее в эксплуатации, номер шасси, VIN: <***>, 1993г. выпуска без двигателя, осями с рессорами, тягами, топливной системой. Изготовлено из стали методом механической сборки»;

- по ДТ № 10413070/260517/0004187 товар № 2 «Шасси грузовое «RENAULT – RVI 40ACE5» - 1 шт., бывшее в эксплуатации, номер шасси, VIN: <***>, 1993г. выпуска без двигателя, осями с рессорами, тягами, топливной системой. Изготовлено из стали методом механической сборки».

В целях подтверждения заявленных сведений в ДТ, влияющих на принятие решения о выпуске товаров, при таможенном декларировании представлены следующие документы: инвойс (счет-фактура) №31/05/2017 от 07.05.2017, инвойс (счет-фактура) №33/05/2017 от 07.05.2017, письмо о транспортных расходах от 26.05.2017 № 1, письмо о транспортных расходах от 26.05.2017 № 2, описание товаров от 25.05.2017 б/н, описание товаров от 26.05.2017 б/н, международная транспортная накладная CMR б/н от 23.05.2017, договор с таможенным представителем от 11.05.2017 №Б-00129-С.

После проверки документов и сведений Саратовским таможенным постом по ДТ №№ 10413070/260517/0004184, 10413070/260517/0004187 принято решение о выпуске товаров 02.06.2017.

Таможенное декларирование спорного товара от имени ИП ФИО10 – осуществлено, что подтверждается ДТ № 10413070/260517/0004184, ДТ № 10413070/260517/0004187, товар ввезен и выпущен в обращение на территории Российской Федерации.

При этом, таможенные платежи при декларировании указанных товаров уплачены в размере: 58 977,24 руб. по ДТ № 10413070/260517/0004184, 28 401,07 руб. по ДТ № 10413070/260517/0004187, на общую сумму 87 378,31 руб. за весь товар (полуприцепы и шасси). Возврат названных денежных средств в части шасси ИП ФИО10 не произведен.

Как следует из письма ПАО «Бинбанк» от 08.11.2018 г. № 129/42373, полученного в ходе камеральной таможенной проверки, авансовые платежи в счет уплаты таможенных платежей (платежные поручения: № 888169 от 26.05.2017, № 948370 от 31.05.2017), совершенные ФИО10, составили 87 378 руб.

Согласно письму ПАО «Бинбанк» от 28.11.2018 № 129/45171 авансовые платежи по вышеуказанным платежным поручениям (платежные поручения: № 888169 от 26.05.2017, № 948370 от 31.05.2017) были внесены ИП ФИО10 лично, через кассу банка.

В целях подтверждения заявленных в ДТ сведений, влияющих на принятие решения о выпуске товаров, при таможенном декларировании представлены следующие документы: инвойс (счет-фактура) № 31/05/2017 от 07.05.2017 г., инвойс (счет-фактура) № 33/05/2017 от 07.05.2017 г., письмо о транспортных расходах от 26.05.2017 г. № 1, письмо о транспортных расходах от 26.05.2017 г. № 2, описание товаров от 25.05.2017 г., описание товаров от 26.05.2017 г., СМR б/н от 23.05.2017 г., договор с таможенным представителем от 11.05.2017 г. № Б-00129-С.

Факт декларирования товара (шасси) подтвержден в ходе таможенного оформления товара оформленными декларациями на товары, в которых указан товар, в том числе шасси, лицо, ввозившее товар, проставлена отметка таможенного поста о выпуске данного товара. Указанные документы, были вручены ИП ФИО10, вопросов к которым у него в ходе таможенного оформления не возникло.

На основании оформленных таможенным представителем таможенных деклараций ИП ФИО10 получил ПТС на полуприцепы на Саратовском таможенном посту. В ПТС указаны номера таможенных деклараций и подпись ИП ФИО10 в получении ПТС (том 1 л.д.96,97).

При этом, факт ввоза и перемещения иного товара (шасси) вместе с полуприцепами подтвержден, помимо документарного оформления (ДТ), актом таможенного досмотра № 10413070/010617/000104 от 01.06.2017 г. Названные шасси, исходя из указанного акта досмотра, находились внутри полуприцепов.

Авансовые таможенные платежи приходными кассовыми ордерами № 3881904 от 31.05.2017 г. на сумму 180228,42 руб. и № 619869 от 26.05.2017 г. на сумму 342000,0 руб. (за весь товар) уплачены ИП ФИО10 лично, что следует из вышеуказанных писем Банка (в том числе письма от 28.11.2018 № 129/45171).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела установлен факт представления ИП ФИО10 таможенному представителю документов для таможенного оформления, а также оплаты ФИО10, таможенный платежей. Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела установлен факт того, что в подтверждение сведений, указанных в декларации был представлен, в том числе договор с таможенным представителем от 11.05.2017 г. № Б-00129-С. На оснвании оформленных таможенным представителем таможенных деклараций ИП ФИО10 получил ПТС на полуприцепы на Саратовском таможенном пост. В ПТС указаны номера таможенных деклараций и подпись ФИО10 Спорные шасси находились внутри полуприцепов.

В материалы настоящего дела сторонами также были представлены паспорта ТС, декларации на товары, счета-фактуры№33/05/2017, №31/05/2017, отчет о расходовании денежных средств, материалы камеральной проверки, проводимой Саратовской таможней.

Также из ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (ПАО «БИНБАНК» является правопредшественником ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ») в суд поступили истребуемые судом документы:

1.Оригинал заявления от 26 мая 2017 года в операционный офис г. Саратова Ульяновского филиала ПАО «БИНБАНК» (Извещение) от имени ФИО10 на перевод денежных средств в размере 342000 рублей с назначением платежа «Авансовые таможенные платежи для Саратовской области.Без НДС», на котором имеется подпись заявителя;

2.Оригинал заявления от 31 мая 2017 года в операционный офис г. Саратова Ульяновского филиала ПАО «БИНБАНК» (Извещение) от имени ФИО10 на перевод денежных средств в размере 180228,42 рублей с назначением платежа «Авансовые таможенные платежи для Саратовской области. Без НДС», на котором имеется подпись заявителя.

3. приходные кассовые ордера.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации документов: извещения (заявление) от 31 мая 2017 года в операционный офис г.Саратова Ульяновского филиала ПАО «БИНБАНК» (Извещение) от имени ФИО10 на перевод денежных средств в размере 180228,42 руб. с назначением платежа «Авансовые таможенные платежи для Саратовской области .Без НДС»; приходного кассового ордера №3881904 от 31.05.2017года на сумму 180228,42 руб. операционного офиса г.Саратова Ульяновского филиала ПАО «БИНБАНК» от имени ФИО10 с назначением платежа «Авансовые таможенные платежи для Саратовской области. Без НДС.»; приходного кассового ордера №619869 от 26.05.2017года на сумму 342000,00 руб. операционного офиса г.Саратова Ульяновского филиала ПАО «БИНБАНК» от имени ФИО10 с назначением платежа «Авансовые таможенные платежи для Саратовской области. Без НДС.», поскольку он данные документы не подписывал.

В целях рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации документов, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертизы, производство которой было поручено ООО «НИЛСЭ» (410012 <...>)

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

Произведена ли подпись ФИО10 или иным лицом в следующих документах:

- извещение (заявление) от 31 мая 2017 года в операционный офис г.Саратова Ульяновского филиала ПАО «БИНБАНК» (Извещение) от имени ФИО10 на перевод денежных средств в размере 180228,42 руб. с назначением платежа «Авансовые таможенные платежи для Саратовской области .Без НДС»;

- приходный кассовый ордер №3881904 от 31.05.2017года на сумму 180228,42 руб. операционного офиса г.Саратова Ульяновского филиала ПАО «БИНБАНК» от имени ФИО10 с назначением платежа «Авансовые таможенные платежи для Саратовской области. Без НДС.»;

- приходный кассовый ордер №619869 от 26.05.2017года на сумму 342000,00 руб. операционного офиса г.Саратова Ульяновского филиала ПАО «БИНБАНК» от имени ФИО10 с назначением платежа «Авансовые таможенные платежи для Саратовской области. Без НДС.»;

-заявление о делении товарной партии от имени ФИО10 на имя начальника Саратовского таможенного поста от 26 мая 2017 года.

Согласно заключению эксперта №953 от 30.09.2020г. подписи, выполненные от имени ФИО10:

-в строке: «Подпись плательщика» извещения (заявления) от 31 мая 2017 года в операционный офис г.Саратова Ульяновского филиала ПАО «БИНБАНК» (Извещение) от имени ФИО10 на перевод денежных средств в размере 180228,42 руб. с назначением платежа «Авансовые таможенные платежи для Саратовской области. Без НДС») (т.2, л.д.68);

- изображение, которой имеется в строке: «Вноситель» копии приходного кассового ордера №3881904 от 31.05.2017 года на сумму 180228,42 руб. операционного офиса г.Саратова Ульяновского филиала ПАО «БИНБАНК» от имени ФИО10 с назначением платежа «Авансовые таможенные платежи для Саратовской области. Без НДС» (т.2 л.д.162), -выполнены не ФИО10, а другим лицом.

Подпись, выполненная от имени ФИО10, изображение которой имеется в строке: «Вноситель» копии приходного кассового ордера №619869 от 26.05.2017 года на сумму 342000 руб. операционного офиса г.Саратова Ульяновского филиала ПАО «БИНБАНК» от имени ФИО10 с назначением платежа «Авансовые таможенные платежи для Саратовской области. Без НДС» (т.2, л.д.163), выполнена ФИО10. Данный вывод будет верен при условии, что существует (существовал) оригинал документа, копия которого представлена на экспертизу, и что подпись в данном оригинале не воспроизведена с использованием технических средств (приемов).

Подпись, выполненная от имени ФИО10, изображение которой имеется после текста «ФИО10» в копии заявления о делении товарной партии от имени ФИО10 на имя начальника Саратовского таможенного поста от 26 мая 2017 года (т.2, л.д.169), выполнена не ФИО10, а другим лицом.

Истец считает, что от его имени, но не в его интересах в ООО «Волгаэкспертиза» действовали неустановленные лица (лицо), которые подавали от имени ФИО10 различного вида заявления, представляли различные недостоверные сведения с целью придания законного вида действиям при ввозе на территорию РФ грузовых шасси, незаконно оформленных в таможенных декларациях на имя ФИО10

В связи с чем истец считает, что последствиями недействительности сделки должна быть отмена действий ООО «Волгаэкспертиза» в рамках договора №Б-00129-С на представление услуг таможенного представителя от 11.05.2017г. по представлению интересов ФИО10 в Саратовской таможне в полном объеме либо в части этих действий по совершению операций по таможенном декларированию в отношении незаконно ввезенных грузовых шасси.

Суд считает данные доводы истца несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 215 ТК ТС таможенный транзит применяется в том числе при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

Согласно п. 5 ст. 216 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается в том числе при соблюдении условия принятия в отношении товаров мер обеспечения соблюдения таможенного транзита. Согласно ст. 217 ТК ТС к мерам обеспечения таможенного транзита относятся:

1)обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в отношениииностранных товаров в соответствии с гл. 12 ТК ТС;

2) таможенное сопровождение;

3) установление маршрута перевозки товаров.

Статья 85 ТК ТС определяет общие условия обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Согласно данной статье исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в том числе в случае перевозки товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Согласно пункту 3 статьи 73 ТК ТС денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Соответственно, для списания авансовых платежей со счета необходимо волеизъявление лица, уплатившего эти платежи.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 73 ТК ТС, следует вывод о том, что представление от имени ФИО10 таможенных деклараций №№10413070/260519/0004184, 10413070/260519/0004187, 10413070/260517/0004186 рассматривается как распоряжение авансовыми платежами лицом, их уплатившим.

Как следует из материалов дела и подтверждается результатами судебной экспертизы подпись, выполненная от имени ФИО10, изображение которой имеется в строке: «Вноситель» копии приходного кассового ордера №619869 от 26.05.2017 года на сумму 342000 руб. операционного офиса г.Саратова Ульяновского филиала ПАО «БИНБАНК» от имени ФИО10 с назначением платежа «Авансовые таможенные платежи для Саратовской области. Без НДС» (т.2, л.д.163), выполнена ФИО10.

ФИО10 не отрицает, что им была оплачена третьему лицу ФИО3 стоимость двух полуприцепов, Истец пояснил, что ранее ФИО3 привозил ФИО10 по его поручению полуприцепы из Польши, но таможенное оформление в таких случаях производилось ФИО3, а ФИО10 оплачивал и покупал у него растаможенный товар. В рассматриваемом деле по неизвестной ФИО10 причине ФИО3 решил таможенное оформление товара произвести от имени ФИО10, о чем ФИО10 не было известно, также, как и о ввезенных от его имени шасси, которые были необходимы ФИО3

Суд полагает, что материалами дела подтвержден и не оспаривается Истцом таможенное оформление двух полуприцепов , ПТС на которые были получены лично ФИО10 (том 1 л.д.96, 97).

Факт ввоза и перемещения иного товара (шасси) вместе с полуприцепами подтвержден, помимо документарного оформления (ДТ), актом таможенного досмотра № 10413070/010617/000104 от 01.06.2017 г. Названные шасси, исходя из указанного акта досмотра, находились внутри полуприцепов.

Таким образом, во взаимосвязи положений статей 73,186, 211 ТК ТС следует вывод о том, что ФИО10 является декларантом и плательщиком, имеющим право владения, пользования, распоряжения декларируемых товаров.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества.

ФИО10 не оспаривает факт оплаты и подписания п/п №888169 от 26.05.2017, в связи в этим, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 оплатил данным платежным поручением оспариваемые шасси. Возврат названных денежных средств в части шасси ИП ФИО10 не произведен.

За таможенное оформление в Российской Федерации взимаются таможенные сборы в размерах, определяемых Правительством РФ (Постановление Правительства РФ «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» от 28 декабря 2004 года № 863 (действующий документ, на момент уплаты).

Ввиду того, что таможенное оформление производило ООО «Волгаэкпертиза», обществом были уплачены таможенные сборы за совершение таможенных операций (за таможенное оформление товаров) на основании п/п № 98 от 03.05.2017 в размере: ДТ№ 10413070/260519/0004184 -1500 руб. (код классификатора 1010); ДТ № 10413070/260519/0004187 - 375 руб. (код классификатора 1010); ДТ № 10413070/260517/0004186 - 750 руб. (код классификатора 1010).

С учетом всех исследуемых судом материалов, суд приходит к выводу о том, что истец, отрицая факт наличия договорных отношений между ним и ООО «Волгаэкспертиза», принял результат оказанных ответчиком услуг, задекларировав товар и получив ПТС на полуприцепы на Саратовском таможенном посту. В ПТС указаны номера таможенных деклараций и подпись ИП ФИО10 в получении ПТС. При этом в отношении шасси отдельные декларации не составлялись, они указаны в тех же декларациях, что и полуприцепы. В декларациях на товары также содержится ссылка на Договор №Б-00129-С на предоставление услуг таможенного представителя от 11.05.2017 г. (графа 54).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из изложенного выше следует, что ООО «Волгаэкспертиза» исполнило свои обязательства по договору №Б-00129-С на предоставление услуг таможенного представителя от 11.05.2017 г., а ФИО10 оплатил данные услуги. Мотивированного отказа от принятия оказанных услуг, а также заявлений о возврате уплаченных денежных средств от ФИО10 в адрес ООО «Волгаэкспертиза» не поступало.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 2 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки (получение ПТС на основании ДТ), не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

ФИО10 знал, что договор не подписан с его стороны. Однако принял оказанные «Волгаэкспертиза» по услуги по договору №Б-00129-С на предоставление услуг таможенного представителя от 11.05.2017 г. и оплатил их.

Таким образом, правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой в порядке статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Павлова Н.В.