Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А56-2489/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2489/2022
20 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от АО «Альфа банк»: ФИО2 (доверенность от 22.10.2022),от ООО «СтройПроект»: ФИО3 (доверенность от 17.07.2023), от конкурсного управляющего: ФИО4 (доверенность от 03.07.2023)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23766/2023) конкурсного управляющего ООО «Стройпроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-2489/2022/тр6, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройпроект» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «А Плюс ФИО5»,




установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «А Плюс ФИО5» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.02. в отношении ООО «А Плюс ФИО5» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 24.08.2022 ООО «А Плюс ФИО5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

ООО «Стройпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 314 921 243 руб. 40 коп. основного долга, 133 112 794 руб. 23 коп. задолженности по процентам.

Определением от 29.05.2023 требование ООО «Стройпроект» к ООО «А Плюс ФИО5» в размере 314 921 243 руб. 40 коп. основного долга, 133 112 794 руб. 23 коп. задолженности по процентам признать установленным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В апелляционной жалобе ООО «Стройпроект», считая определение в части понижения требований кредитора незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение в указанной части отменить, включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, полагая, что оснований для понижения очередности его требований не имелось.

По мнению подателя жалобы, выдача должником в счет исполнения обязательств перед кредитором векселей со сроком платежей до 2025 не могла сокрыть от любого разумного, добросовестного кредитора наличие у должника имущественного кризиса, начавшегося еще в 2013 году.

Кроме того, оснований для понижения очередности соответствующих требований по заявлению АО «Альфа-Банк» не имелось, учитывая, что при предоставлении кредита должнику у банка имелись сведения относительно финансового состояния должника.

Конкурсный управляющий должником, АО «Альфа Банк» возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

Конкурсный управляющий указывает, что в реестр требований кредиторов должника помимо требований АО «Альфа-Банк» установлены требования АО «Петербургская сбытовая компания, Межрайонной ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу, чьи права в любом случае будут нарушены включением требований ООО «Стройпроект» в реестр.

АО «Альфа-Банк» ссылался на то, что ООО «Стройпроект» не представлено доказательств того, что банк был уведомлен о заключении с кредитором мирового соглашения в 2018 году, так и о выдаче должником кредитору спорных векселей с отсрочкой платежей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2018 по делу №А56-81366/2016 утверждено мировое соглашение от 09.01.2018, заключенное между ООО «А Плюс Инжиниринг» (в настоящее время после переименования ООО «Стройпроект») и ООО «А Плюс ФИО5» (должник).

По условиям утвержденного мирового соглашения, должник обязался уплатить кредитору в срок не позднее 09.01.2019 сумму в размере 297 383 973 руб. 08 коп., а также проценты в размере 14% годовых на указанную сумму. Сумма в размере 297 383 973 руб. 08 коп. состоит из суммы основного долга в размере 290 185 000 руб. (из них 289 985 000 руб. убытков в порядке суброгации, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины); процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 198 973 руб. 08 коп., начисленных за период с 22.09.2017 по 09.01.2018 на сумму долга в размере 290 185 000 руб.

В случае неуплаты суммы долга и процентов, указанных в мировом соглашении, кредитор вправе увеличить вдвое сумму процентов, подлежащих начислению на сумму долга, и потребовать уплаты суммы долга, и начисленных на такую сумму процентов в размере 28% годовых за период по дату фактического исполнения денежных обязательств должником.

В счет исполнения обязательств по указанному мировому соглашения от 09.01.2018, должник ООО «А Плюс ФИО5» выдал кредитору десять собственных простых процентных векселей от 30.01.2019 г. номинальной стоимостью 31 492 124 руб. 34 коп., со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 31.12.2025, и передал их по акту приема – передачи векселей от 30.01.2019.

Поскольку в отношении ООО «А Плюс ФИО5» введена процедура банкротства – наблюдение, а затем и конкурсное производство, то срок исполнения обязательств по выплате вексельного долга считается наступившим на дату введения наблюдения (10.02.2022), кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае участвующие в деле лица определение в части установления судом первой инстанции обоснованности требований кредиторов не оспаривают, что не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Таким образом, для понижения очередности необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: наличие у кредитора статуса контролирующего лица должника; требование кредитора носит компенсационный характер, то есть финансирование осуществлено в период имущественного кризиса.

При этом не устраненные разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В настоящем случае наличие аффилированнсоти между кредитором и должником установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Стройпроект».

ООО «Стройпроект» не отрицает своей осведомленности о финансовом кризисе должника, более того, настаивает (в письменных пояснениях, поданных через Мой Арбитр 01.03.2023), что имущественный кризис возник у должника еще с 2013 года.

При этом аффилированный должнику кредитор - ООО «Стройпроект», выкупил у независимого кредитора ООО «СК ПАРИ» право требования к должнику и в суде кассационной инстанции по указанному делу ООО «Стройпроект» и должник заключают мировое соглашение, по условиям которого должника фактически освобождают от обязанности по оплате долга до января 2019 года.

Далее ООО «Стройпроект» не предпринимает никаких действий по истребованию задолженности. Напротив, при наступлении срока исполнения обязательств по мировому соглашению, кредитор, не потребовав от должника надлежащего исполнения, принял в счет оплаты долга ничем не обеспеченные векселя со сроком исполнения до 31.12.2025 года, еще больше отсрочив исполнение обязательства.

Доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности по предоставлению должнику такой отсрочки исполнения обязательств, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Стройпроект», являясь аффилированным с должником лицом, предоставило должнику компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса последнего.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания требования ООО «Стройпроект» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

Ссылка подателя жалобы на то, что АО «Альфа-Банк» знало о финансовом состоянии должника подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, учитывая наличие у должника иных независимых кредиторов и отсутствие у должника и АО «Альфа-Банк» аффилированности в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-2489/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


Н.А. Морозова