Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А65-6496/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-6496/2022
г. Самара
1 сентября 2022 года
11АП-12130/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца путем использования системы веб-конференции – ФИО2, представитель (доверенность от 27.12.2021, диплом № 329-08-1/12 от 29.06.2012);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года по делу №А65-6496/2022 (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306168534600057, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 390050 руб. 95 коп. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» (далее – ООО «УК Миллениум», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей ЖКХ в размере 1425050 руб. 95 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Миллениум» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 19 по ул. ФИО4 № 2 от 22.12.2017.

В данном доме расположено нежилое помещение № 1019 с кадастровым номером 16:50:011133:267 (далее – спорное нежилое помещение), собственником которого является ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2022.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит спорное нежилое помещение, в отношении которого ответчиком не исполнена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец направил в адрес ответчика претензии №177/2 от 02.11.2021 и № 134 от 12.01.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Платежным поручением № 81 от 24.03.2022 ответчик осуществил платеж на сумму 1496314 руб. 53 коп.

Ответчик в адрес истца направил письмо № 1 от 24.03.2022, в котором просил считать оплату в размере 1496314 руб. 53 коп. по платежному поручению № 81 от 24.03.2022 в назначении платежа, как оплату по счету № 148 от 24.03.2022 за ЖКУ от ИП ФИО3

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан рассматривается дело №А65-6561/2022 по иску ООО «УК Миллениум» к ИП ФИО3 о взыскании 627702 руб. 86 коп. задолженности.

Поскольку при осуществлении платежа ответчик не указал какую сумму необходимо отнести на задолженность, истец с целью недопущения увеличения размера начисляемых в порядке статьи 155 ЖК РФ пени принял данный платеж в следующей пропорции:

1) 1035000 руб. отнесено на частичное погашение задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей ЖКХ за офис 1019, расположенный по адресу: <...> (задолженность по настоящему делу);

2) 461314 руб. 53 коп. отнесено на частичное погашение задолженности по оплате ЖКУ по делу №А65-6561/2022.

Денежная сумма в размере 1035000 распределена в следующим образом:

- 52627 руб. 92 коп. – погашение пени за период с 28.02.2018 по 30.09.2018;

- 982372 руб. 08 коп. – погашение суммы долга по оплате ЖКУ за период с 28.02.2018 по 28.02.2021.

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга платежным поручением № 81 от 24.03.2022 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 390050 руб. 95 коп., в том числе: 225270 руб. 82 коп. – основного долга за период с февраля по сентябрь 2021 года; 164780 руб. 13 коп. – пени за нарушение срока и порядка оплаты ЖКУ, начисленных за период с октября 2018 года по сентябрь 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с февраля по сентябрь 2021 года (спорный период) плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон применяются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорного нежилого помещения и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчика как на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок.

Работы по управлению спорным многоквартирным домом истцом выполняются ежемесячно.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан 15.03.2022.

Как указано в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Признавая ошибочными доводы ответчика о том, что течение срока исковой давности не прервано, поскольку им не были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оплата производилась ответчиком отдельными платежами, но по единому счету на оплату – № 148 от 24.03.2022 «Задолженность за ЖКУ и кап. ремонт по ул. ФИО4, д.19».

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не обосновано, что частичная оплата могла относиться только за определенную часть задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Проанализировав содержание платежного поручения № 81 от 24.03.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в платежном поручении не указан расчетный период, за который производится погашение задолженности, а имеется отсылка на счет № 148 от 24.03.2022, в указанном счете основанием указано: «задолженность за ЖКУ и кап. ремонт по ул. ФИО4, д.19».

При таких обстоятельствах, учитывая дату последнего платежа (24.03.2022), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности по требованиям ответчика о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги не истек.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 225270 руб. 82 коп. – неосновательного обогащения.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязанности и проверив представленный истцом расчет пени, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 164780 руб. 13 коп. за период с октября 2018 года по сентябрь 2021 года.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года по делу №А65-6496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


Т.И. Колодина