Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А82-16266/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16266/2016
г. Киров
03 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.         

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,


при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы – ФИО1 по доверенности от 08.09.2023


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2024 по делу № А82-16266/2016

по заявлению ФИО3

к арбитражному управляющему ФИО2

о взыскании судебных расходов, 



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (далее – Общество, ООО «СБИ», должник) ФИО3 (далее-заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее- ответчик, управляющий, ФИО2, податель жалобы) судебных расходов в размере 47 567,75 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2024 произведена замена  ФИО4 на ФИО3, с ФИО2 взыскано 47 567,75 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Как указывает ответчик, основанием для обращения с рассматриваемым заявлением послужили понесенные ФИО4 расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в суде кассационной инстанции, соответственно, применительно к определению начала течения срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов итоговым судебным актом, принятым при рассмотрении обособленного спора по существу, является Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2023, вступившее в законную силу со дня его принятия и с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, заявитель был вправе обратиться не позднее 26.04.2023. вместе с тем, ФИО3 обратился лишь 05.10.2023, то есть с пропуском срока и в качестве уважительности причин, препятствующих заявителю своевременно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, указывается на смерть ФИО4 12.02.2023. Подчеркивает, что ФИО3 обратился с заявлением о возбуждении наследственного дела к имуществу умершего ФИО4 09.03.2023, после чего 15.03.2023 обратился с заявлением о замене стороны по делу как по спорам о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, так и рассматриваемому в тот момент спору о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО4 при рассмотрении спора о признании действий арбитражного управляющего ФИО2, незаконными в судах первой и апелляционной инстанции, следовательно, ФИО3 не мог не знать о понесенных ФИО4 судебных расходов и о необходимости своевременно заявить требование об их возмещении. Более того, представлены доказательств транспортировки своего представителя в г. Нижний Новгород на личном автомобиле в целях участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в суде кассационной инстанции, а также доказательства его непосредственного проживания в номере Гостевого дома «Агродом» в день судебного заседания в суде кассационной инстанции, что подтверждает осведомленность ФИО3 о наличии упомянутого спора и, соответственно, наличии оснований для разрешения вопроса о распределении понесенных судебных расходов. Обращает внимание, что из представленной заявителем справки от 20.01.2023, кассового чека от 16.01.2023 и документа, подтверждающего бронирование номера, следует, что лицом, проживающем с 19.01.2023 по 20.01.2023 в гостинице «Гостевой дом «Агродом», являлся ФИО3, которым были понесены расходы на оплату гостиничных услуг в размере 1 672 рублей, однако на момент рассмотрения спора в суде кассационной инстанции лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт, являлся ФИО4, при этом последующее обращение ФИО3. с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках спора о признании незаконными действий (бездействий) управляющего не может являться основанием для возложения на ответчика расходов в размере 1 672 рублей, понесенных заявителем за период, когда он не являлся участником названного обособленного спора, поскольку они не являются связанными с его рассмотрением.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

По ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 судебное заседание 02.05.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО3 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; направил отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ФИО3 при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройБизнесИнвест» являлось застройщиком 14-этажного многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного на земельных участках общей площадью 3059 кв.м., кадастровые номера 76:23:060707:4, 76:23:060707:52, 76:23:060707:47, по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. Новоселковская, д.№11, у дома №11, д.№13.

Между застройщиком ООО «СтройБизнесИнвест» и участником долевого строительства ФИО4 заключен договор от 14.11.2014 № 20 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 14-этажный многоквартирный дом, расположенный на земельных участках общей площадью 3059 кв.м., кадастровые номера 76:23:060707:4, 76:23:060707:52, 76:23:060707:47, по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. Новоселковская, д.№11, у дома №11, д.№13 и передать объект долевого строительства однокомнатная квартира № 73 по адресу: <...>. участнику.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 03.10.2016 по делу №2-1943/2016, принятому в результате рассмотрения искового заявления ФИО4 расторгнут договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 20 от 14.11.2014, заключенный между застройщиком ООО «СтройБизнесИнвест» и участником долевого строительства ФИО4 Объект долевого строительства -однокомнатная квартира № 73 по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) в отношении ООО «СтройБизнесИнвест» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего ООО «СтройБизнесИнвест» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройБизнесИнвест» применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «СтройБизнесИнвест» требования ФИО4 в составе третьей очереди в сумме 1 479 465 руб. 00 коп. - задолженности, в составе четвертой очереди в сумме 674 833 руб. 30 коп. - процентов за пользование денежными средствами, 20 000 руб. 00 коп. - компенсации морального вреда, 1 087 149 руб. 15 коп. - штрафа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) в отношении ООО «СтройБизнесИнвест» введено внешнее управление, внешним управляющим ООО «СтройБизнесИнвест» утвержден ФИО5.

26.09.2019 ООО «СтройБизнесИнвест» Департаментом строительства Ярославской области выдано разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию № 76-301000-130-2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) ООО «СтройБизнесИнвест» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства в отношении должника, 24.03.2020 конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Посчитав, что конкурсным управляющим обязанности выполнялись ненадлежащим образом, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия конкурсного управляющего.

01.12.2022 ФИО4 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг №3, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройБизнесИнвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу №А82-16266/2016, составление необходимых ходатайств и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Волго-Вятского округа при рассмотрении указанной жалобы.

Размер вознаграждения исполнителя определяется в зависимости от количества проведенных судебных заседаний с участием исполнителя и составленных исполнителем правовых документов, исходя из следующих расценок:

- участие в одном судебном заседании - 30 000,00 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000,00 руб. за документ;

- составление ходатайств и иных правовых документов - 2 000,00 руб. за документ.

Дополнительно заказчик компенсирует исполнителю фактически понесенные и документально подтвержденные (квитанции, чеки, билеты и проч.) расходы, связанные с обеспечением личного участия исполнителя в судебном заседании суда кассационной инстанции (расходы на проезд и проживание) (пункт 3.3 договора).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2023 по делу №А82-16266/2016 жалоба  ФИО4 на действия конкурсного управляющего ФИО2 признана обоснованной и удовлетворена.

21.01.2023 стороны подписали акт об оказании услуг №3, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составляет 42 000,00 руб.:

- составление отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройБизнесИнвест» ФИО2 - 10 000,00 руб.,

- составление ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС от 01.12.2022 - 2 000,00 руб.,

- участие в судебном заседании по делу, состоявшемся 20.01.2023 - 30 000,00 руб.

При этом претензии к качеству и срокам оказания услуг отсутствуют и в подтверждение оплаты услуг заявителем представлена расписка от 21.01.2023.

12.02.2023 ФИО4 умер.

Ссылаясь на наличие невозмещенных судебных издержек, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением, заявив ходатайства о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела фактическое оказание исполнителем юридических услуг по представительству интересов ФИО4 по существу сторонами не оспаривается, однако управляющий полагает, что производство по данному заявлению подлежит прекращению, а истребуемая сумма не подлежит возмещению в заявленной сумме, поскольку расходы в размере 1 672,00 руб. на проживание ФИО3 не связаны  с рассмотрением спора, так как последний участником обособленного спора не являлся; также отмечает пропуск срока заявителем на подачу рассматриваемого заявления.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

При этом, как следует из материалов дела, последним судебным актом по делу является вступившее в законную силу постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2023, то есть срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, истекал 27.04.2023, тогда как с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО3 обратился 05.10.2023 нарочно, то есть с пропуском установленного законом срока.

Однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления № 12, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

В абзаце четвертом пункта 32 Постановления № 12 указано, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока и признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В то же время уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать процессуальный документ своевременно, при этом данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе, срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

К числу причин пропуска срока, которые могут признаваться уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

В обоснование пропуска процессуального срока для предъявления требования о взыскании судебных расходов ФИО3 указал на смерть ФИО4 12.02.2023 и поскольку он вступил в наследство только 18.08.2023.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По смыслу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правопреемник вступает в права, связанные с наследственным имуществом с момента смерти наследодателя.

В тоже время, смерть ФИО4 наступила 12.02.2023, его сын ФИО3 обратился с заявлением о возбуждении наследственного дела к нотариусу 09.03.2023, при этом заявитель получил свидетельство о наследстве только 18.08.2023.

Таким образом, учитывая, что пропуск процессуального срока вызван необходимостью установлением наследников должника и размера наследственного имущества, суд апелляционной инстанции полагает правомерным восстановление арбитражным судом определением от 11.12.2023 ФИО3 срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, вопреки позиции управляющего, производство по делу не подлежало прекращению.

Арбитражный суд, удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока, справедливо отметил, что с даты вынесения судом округа постановления (27.01.2023) до даты смерти ФИО4 прошло менее месяца, а с даты вступления ФИО3 в наследство (18.08.2023) до даты подачи им заявления о возмещении судебных расходов (05.10.2023) прошло менее 2 месяцев, а возможности предъявить заявление ранее получения свидетельства о праве на наследство ФИО3 не имел.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При это исходя из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и пункта 11 Постановления № 1 следует, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Так, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). В тоже время разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для чего суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную договором сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами, с учетом того, что первоначальное изучение материалов дела, выработка правовой позиции, составление доверенностей и т.д. не являются самостоятельными процессуальными действиями, а входят в состав услуги по представлению интересов заказчика, в связи с чем их оплата как отдельных видов услуг не подлежит возмещению.

Как следует из материалов дела, факт несения заявителем транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Волго-Вятского округа подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнут, в тоже время управляющий, не возражая против общей суммы расходов, настаивает, что стоимость проживания ФИО3 в размере 1 672,00 руб. не связана  рассмотрением спора, поскольку участником обособленного спора ФИО3 не являлся.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановление Пленума № 1). Разумные пределы расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

При этом перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим (пункт 2). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14).

В отношении транспортных расходов и расходов на проживание представителя в судебной практике сформулирован подход, согласно которому размер таких расходов должен соответствовать критерию экономичности, и быть соразмерным затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки представителей в судебные заседания арбитражного суда. Данный правовой подход не признан неправомерным Верховным Судом Российской Федерации (определения от 04.07.2017 N 309-ЭС17-8601, от 30.11.2021 N 304-ЭС21-22456, от 20.05.2021 N 308-ЭС21-6177).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 отмечено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание стоимость экономных транспортных услуг и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Аналогичный подход отражен в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Действующим законодательством ограничений на выбор маршрута следования, вида транспортного средства к месту командировки и обратно, места проживания представителя не установлено. Для реализации права на участие в судебном заседании выбор маршрута следования и вида транспортного средства, места и периода проживания представителя зависит от сопоставления обстоятельств в совокупности (финансовые и временные приоритеты, инфраструктура и логистика, график транспортного сообщения). Такой выбор осуществляется стороной самостоятельно, в том числе с учетом риска негативных последствий (опоздания или неявки в судебное заседание). Способ проезда до суда определяется самим хозяйствующим субъектом, с учетом стремления обеспечить присутствие представителя в заседании, реального доступа к правосудию, не обремененного неоправданными временными издержками.

Как указано судом первой инстанции, общая сумма расходов на проезд и проживание представителя ФИО6 и сопровождающего ее водителя ФИО3 составили: 5567,75 руб., в том числе: 2 223,75 руб. - транспортные расходы и 3 344,00 руб. - расходы на проживание, при этом согласно расписанию поездов Ярославль - Нижний Новгород минимальная стоимость проезда на маршрутах, позволяющих прибыть в г. Нижний Новгород ко времени проведения судебного заседания, в одну сторону с одной пересадкой в г. Москва составляет от 2 514,00 руб. до 3 207,00 руб. на одного человека (сидячие места и плацкарт), следовательно, если бы представитель ФИО6 воспользовалась услугами перевозчика, стоимость ее транспортных расходов увеличилась более чем в два раза.

В этой связи, учитывая удаленность места нахождения заявителя от места рассмотрения дела, необходимость участия представителя заявителя, выбор менее затратного способа перемещения, расходы на проживание в сумме 3 344,00 руб. и транспортные расходы в сумме 2 258,00 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и не превышают разумных пределов.

Доводы заявителя о том, что на дату несения расходов ФИО3 не являлся участником дела, не принимаются апелляционным судом, поскольку расходы на проезд и проживание данного лица в гостинице г. Нижнего Новгорода вызваны необходимостью обеспечения участия представителя ФИО4 в связи с рассмотрением кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и не свидетельствуют о наличии в этом признаков злоупотребления правом; в удовлетворении ходатайства ФИО4 об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи судом округа было отказано определением от 13.01.2023.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Суд первой инстанции детально оценил все установленные обстоятельства применительно к конкретному делу и подробно отразил результаты оценки в обжалуемом судебном акте. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2024 по делу № А82-16266/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина