Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А34-7110/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7151/18

Екатеринбург

16 ноября 2018 г.


Дело № А34-7110/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Краснобаевой И. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ с. Половинное» (далее – предприятие «ЖКХ с. Половинное», должник) Сайфуллина Дамира Афгатовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А34-7110/2013 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»(далее – общество «Энергосбытовая компания «Восток») в электронном виде поступило ходатайство от 18.10.2018 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2014 должник - предприятие «ЖКХ с. Половинное» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сайфуллин Д.А.

Конкурсный управляющий Сайфуллин Д.А. 23.09.2015 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Администрации Половинского сельсовета и Администрации Половинского района Курганской области и взыскании с Администрации Половинского сельсовета и Администрации Половинского района Курганской области солидарно в пользу предприятия «ЖКХ с. Половинное» денежных средств в размере 9 594 708 руб. 10 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2018 (судья Маклакова О.И.) заявленные требования удовлетворены частично, Администрация Половинского сельсовета привлечена к субсидиарной ответственности, с Администрации Половинского сельсовета в пользу Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ с. Половинное» взысканы денежные средства в размере 9 594 708 руб. 10 коп., в удовлетворении заявленных требований к Администрации Половинского района Курганской области отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Половинского сельсовета отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сайфуллин Д.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что учредителем должника обществу «Энергосбытовая компания «Восток» при заключении договоров представлены документы, подтверждающие закрепление за должником муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, поименованного в постановлении от 20.02.2012 № 19. Заявитель считает, что Администрация Половинского сельсовета, являясь учредителем должника и проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должна была предпринять меры для формирования активов предприятия и ведения им хозяйственной деятельности, не допускать ухудшения его финансового состояния, однако предприятие «ЖКХ с. Половинское» фактически не было надлежащим образом наделено имуществом. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что определением суда от 28.06.2017 признана недействительной сделка по передаче должником Администрации Половинского сельсовета транспортных средств, применены последствия недействительности сделки, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестности учредителя в отношении имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергосбытовая компания «Восток» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу конкурсного управляющего – удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Половинского сельсовета просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «ЖКХ с. Половинное» создано на основании постановления администрации Половинского сельсовета от 17.10.2011 № 154, основным видом деятельности является производство тепловой энергии (котельные).

В соответствии с пунктом 1.7 Устава предприятия «ЖКХ с. Половинное» собственником его имущества является Половинский сельсовет. Правомочия собственника осуществляет Администрация Половинского сельсовета.

Постановлением Администрации Половинского сельсовета от 20.02.2012 № 19 за предприятием «ЖКХ с. Половинное» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, переданное по акту приема-передачи от 20.02.2012, а именно: здание конторы по адресу: Курганская область, с. Половинное, ул. Степная, 33; здание гаража по адресу: Курганская область, с. Половинное, ул. Степная, 33; здание гаража по адресу: Курганская область, с. Половинное, ул. Степная, 33; здание склада по адресу: Курганская область, с. Половинное, ул. Степная, 33; автомобиль ГАЗ-52; автомобиль КО-503; автомобиль ГАЗ-3307; трактор ДТ-75; трактор МТЗ-80; прицеп 2 ПТС-4; прицеп водораздатчик; кран-балка; сварочный аппарат; компрессор; станок сверлильный; прицеп лесовоз 2ПТС-13; автомобиль ВАЗ 2103; автомобиль ИЖ 2717-230; прицеп 2ПТС-12; сети канализационные 18 кв. ж.д.; сети канализационные; наружные сети; канализационная насосная станция; наружные электрические сети КНС №1 на общую сумму 6 917 772 руб.

Постановлением Администрации Половинского сельсовета от 12.04.2012 № 45 отменено постановление от 20.02.2012 № 19 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием «ЖКХ с. Половинное».

Определением суда от 18.02.2014 удовлетворено заявление общества «Энергосбытовая компания «Восток» о признании предприятия «ЖКХ с. Половинное» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19.08.2014 должник - предприятие «ЖКХ с. Половинное» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сайфуллин Д. А.

По состоянию на 21.09.2015 сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 9 594 708 руб. 10 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Администрации Половинского сельсовета и Администрации Половинского района Курганской области.

Администрация Половинского сельсовета в представленном в суд первой инстанции письменном отзыве возражала в отношении заявленных требований, указав, что изъятие у должника имущества произошло не по желанию учредителя, а в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2013 по делу № А34-6018/2011 о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Половинское коммунальное хозяйство» (далее – предприятие «Половинское коммунальное хозяйство»), в связи с чем требования конкурсного управляющего, основанные только лишь на изъятии имущества, которое привело к банкротству должника, полагает необоснованными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные в отношении Администрации Половинского сельсовета требования, пришел к выводу о том, что действия Администрации Половинского сельсовета способствовали доведению должника до полной неспособности удовлетворения требований кредиторов, привели к возникновению неплатежеспособности и недостаточности имущества. Отказывая в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Половинского района, суд первой инстанции указал, что Администрация Половинского района не является контролирующим лицом, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о привлечении Администрации Половинского сельсовета к субсидиарной ответственности и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2006) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в названном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу подпунктов 6, 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Статьей 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Из системного толкования пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника (учредителя) является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о привлечении к субсидиарной ответственности, которым в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 08.02.2016 по настоящему делу об отказе в признании недействительной сделкой Постановления Администрации Половинского сельсовета от 12.04.2012 № 45 об отмене Постановления Администрации Половинского сельсовета от 20.02.2012 № 19 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием «ЖКХ с. Половинное», имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не подлежат доказыванию вновь.

Указанным судебным актом установлено, что спорное имущество было фактически закреплено за иным лицом - муниципальным унитарным предприятием «Половинское коммунальное хозяйство», занимавшимся идентичной с должником деятельностью, которое впоследствии было признано несостоятельным (банкротом) (дело № А34-6018/11), однако использовало данное имущество при осуществлении своей деятельности вплоть до открытия конкурсного производства. Имущество включено в конкурсную массу предприятия и реализовано в 2013 году.

Основываясь на данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Постановлением Администрации Половинского сельсовета № 45 от 12.04.2012 об отмене Постановления Администрации Половинского сельсовета № 19 от 20.02.2012 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖКХ с. Половинное» не созданы какие-либо правовые последствия, поскольку имущество осталось закрепленным на праве хозяйственного ведения за МУП «Половинское коммунальное хозяйство» и находилось в его распоряжении.

Кроме того, оценив бухгалтерские балансы должника, установив, что должник обладал основными средствами стоимостью 23 561 000 руб., при том, что состав указанных основных средств не менялся на протяжении 2013-2014 годов и не был связан с указанным в спорном Постановлении Администрации Половинского сельсовета от 12.04.2012 № 45 имуществом, принимая во внимание сведения, содержащиеся в финансовом анализе состояния должника, согласно которым у должника имелась кредиторская и дебиторская задолженность, при этом отметив, что финансовый анализ не содержит выводов о затруднительном характере осуществления деятельности именно ввиду изъятия у должника каких-либо основных средств, суд апелляционной инстанции констатировал, что причиной ухудшения финансового состояния должника, и, как следствие, причиной его несостоятельности, явилось увеличение кредиторской задолженности перед поставщиками ресурсов при эквивалентном наращивании дебиторской задолженности населения.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана именно распорядительными действиями Администрации Половинского сельсовета по изъятию спорного имущества, отметив, что банкротство должника вызвано иными объективными причинами, не связанными с действиями указанного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации Половинского сельсовета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Исходя из установленных фактических обстоятельств, положения действующего законодательства применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А34-7110/2013 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ с. Половинное» Сайфуллина Дамира Афгатовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи И.А. Краснобаева


А.В. Кангин