Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А43-46183/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-46183/2019

06 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,


при участии представителей

от истца: Фроловой Ю.А. (доверенность от 16.12.2020),

от ответчика: Зоряковой Т.И. (доверенность от 30.12.2020),

от третьих лиц – Комитет по управлению муниципальным имуществом

Кстовского муниципального района Нижегородской области:

Зоряковой Т.И. (доверенность от 02.10.2020),

публичного акционерного общества «Т Плюс»:

Шурыгина А.Н. (доверенность от 29.10.2020)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по делу № А43-46183/2019


по иску индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Юрьевича

(ИНН: 525000133951, ОГРНИП: 307525001500027)


к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области

(ИНН: 5250000838, ОГРН: 1025201992287)


о понуждении ответчика устранить недостатки проданного нежилого помещения,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Т Плюс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью

«Кстовская домоуправляющая компания»,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Быков Андрей Юрьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) о понуждении ответчика устранить недостатки имущества, делающие невозможным его эксплуатацию, путем освобождения, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, мкрн. 3-й, д. 8, нежилого помещения № 9, от принадлежащего Администрации транзитного трубопровода теплоснабжения и трубопровода ГВС, и приведении данных магистралей и помещения в соответствие с требованиями законодательных актов, норм и правил.

Заявленные требования основаны на статьях 12, 209, 304, 305, 454, 469, 475 и 557 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик продал истцу объект недвижимости ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление), Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее – Комитет) и общество с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (далее – Компания).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на нахождение спорного трубопровода в приобретенном помещении в нарушение требований норм и правил прокладки транзитного трубопровода теплоснабжения и ГВС, а также создание опасным объектом в случае аварии угрозы жизни и здоровью граждан; прокладка трубопровода не соответствует требованиям Проекта № 114-85-2; отклонения от проектной документации ОПО в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию ОПО в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются; нахождение спорных сетей в помещении исключает нормальную эксплуатации имущества по назначению; для обеспечения безопасности людей требуется вынос опасного объекта за пределы нежилого помещения; собственником транзитных магистралей проходящих через все помещение истца является ответчик, обслуживающей организацией – Общество, а потому на указанных лицах лежит обязанность по устранению нарушения права и понуждению к переносу теплосетей; СНИП СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» не подлежит применению к настоящему спору.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые возвращены судом округа, поскольку сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители Администрации, Комитета и Общества в судебном заседании и в отзывах на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Компании о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность решения Арбитражный суд Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприниматель по итогам состоявшегося аукциона по продаже муниципального имущества на основании договора купли-продажи от 28.12.2018 № 3 стал собственником нежилого складского помещения с кадастровым номером 52:25:0010708:30, площадью 85,6 квадратного метра, расположенного на первом этаже по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, мкрн. 3-й, д. 8, пом. П9.

Через это помещение проходит участок квартальных тепловых сетей, что подтверждается фотографиями, а также актом технического осмотра состояния транзитной теплотрассы (квартальные сети ГВС и отопления в четырехтрубном исчислении) от 15.07.2019.

Теплотрасса с реестровым номером 1.1.5.1.2.426п (в том числе участок, проходящий через нежилое помещение) передана Администрацией в пользование Обществу по концессионному соглашению от 20.12.2016 № 7Q00-FA041102-0260030-2016.

Истец указал, что при покупке имущества видел указанные трубы, но не мог предположить, что из-за них не получится открыть в помещении «Детский центр».

Данные обстоятельства послужили основание для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суды установили, что в договоре муниципального имущества не определены какие-либо условия по качеству помещения; покупатель принял объект недвижимости по акту без каких либо замечаний. Участок теплотрассы не мог остаться незамеченным, поскольку пересекает нежилое помещение, а места вводов трубопровода проходят через наружные стены помещения. Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель в 2018 году приобрел имущество ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Требование истца об освобождении принадлежащего ему нежилого помещения от транзитного трубопровода теплоснабжения и трубопровода ГВС также не может быть удовлетворено.

Спорный трубопровод, являясь частью централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивает поставку энергоресурса в жилые дома, в том числе находящиеся в управлении Компании и иные объекты города Кстово.

Документы, подтверждающие возможность выноса транзитной сети, проходящей по подземному этажу здания, в дело не представлены.

Демонтаж и вынос транзитной тепловой сети значительно затруднит либо сделает невозможной эксплуатацию жилых строений и других социально значимых объектов. Возможность обеспечения жилых домов и социально значимых объектов тепловой энергией и горячей водой от других источников материалами дела не подтверждена и истцом не доказана.

Следовательно, демонтаж и вынос тепловых сетей нарушает права и охраняемые законом интересы граждан на теплоснабжение, закрепленные Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

При этом для выноса какого-либо участка тепловой сети необходимо выполнить согласованные с компетентными органами изыскательные работы, проектные работы с целью определения возможности осуществления мероприятий (в том числе строительно-монтажных работ) по выносу тепловых сетей.

Ни нормами действующего законодательства, ни иными нормативными актами не установлена возможность понуждения собственника тепловых сетей по принятию решения и последующему согласованию с органами местного самоуправления вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Предписание Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 18.08.2020 № 3100-6424, выданное Обществу, свидетельствует о необходимости ремонта тепловой сети. Данные нарушения предписано устранить в срок до 18.08.2021.

Кроме того, с учетом правовой природы негаторного иска (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности использования принадлежащего ему нежилого помещения при наличии в нем спорных теплосетей.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, основанными на оценке собранных доказательств и фактических обстоятельств спора, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А43-46183/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


О.Н. Голубева

М.Н. Каманова