Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А33-1740/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

22 июля 2025 года


Дело № А33-1740/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения Администрации города Норильска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1,

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиминым М.В.,

установил:

Муниципальное учреждение Администрация города Норильска (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит:

1. Признать бездействие, выразившееся в несовершении действий по установлению местонахождения общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», его имущества, в рамках исполнительного производства № 355073/22/24080-ИП незаконным.

2. Обязать судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.02.2024 возбуждено производство по делу. Определением от 05.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Инвест" (ИНН <***>), к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Администрацией города Норильска письмом от 21.09.2022 направила Межрайонному отделу судебных приставов по г. Норильску ГУФССП по Красноярскому краю (далее - ОСП) для исполнения исполнительный лист серии ФС 039065665, выданный 08.09.2022 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-13546/2022. Также было направлено требование об объявлении в розыск должника и имущества должника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 и частью 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

21.10.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску на основании исполнительного листа серии ФС№ 039065665 по делу А33-13546/2022 возбуждено исполнительное производство №355073/22/24080-ИП в отношении должника, ООО "Спорт-инвест" (ИНН <***>), предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 266 332.38 р., взыскатель: Администрация г. Норильска.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтой 25.10.2023, согласно скриншоту базы данных.

21.10.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС к ЕГРН, ЕГРЮЛ/ЕГРИП ответ получен 25.10.2022.

25.08.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр к ЕГРП, ответ получен 31.08.2023.

12.12.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ, ответ получен 12.12.2023.

18.12.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС о счетах должника, ответ получен 18.12.2023.

С 24.10.2022 по 30.10.2023 судебный пристав-исполнитель направил запросы ПАО в «СДМ-Банк», АО "СМП Банк", АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Банк ДОМ.РФ"            , АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк"      , АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Банк ВТБ (ПАО), Банк «Левобережный» (ПАО),  ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО «МТС-Банк», ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк" ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АИКБ «Енисейский объединенный банк» АО и др. кредитные организации.

09.01.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 18 643,26 р. Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику почтой 09.01.2023, согласно скриншоту базы данных.

22.02.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", ПАО СБЕРБАНК).

28.12.2023 уведомление о ходе исполнительного № 355073/22/24080-ИП предоставлены по состоянию на 28.12.2023 в ответ на заявление администрации о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 22.12.2023 № 3626755991.

23.01.2024 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 21.10.2022 №355073/22/24080-ИП, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в не совершении действий по установлению местонахождения ООО «Строй-Инвест», его имущества, в рамках исполнительного производства №355073/22/24080-ИП, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемые бездействия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства, заявителем не нарушен, поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.


Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску ГУФССП по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №355073/22/24080-ИП, возбужденного 21.10.2022, находился на исполнении исполнительный лист серии ФС № 039065665, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 266 332.38 руб.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему указанным законом.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель уполномочен на применение мер принудительного исполнения. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства - полного исполнения решения суда. Если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует принудительное исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в целях исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершить ряд действий, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов по исполнительному производству.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, однако, требования заявителя должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из изложенного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий, и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в судебной практике, например в Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу №А33-23974/2016, Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу №А33-12170/2016,

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. Только совершение необходимых исполнительных действий либо несовершение, но при доказанности объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному исполнению, исключает признание бездействия судебного пристава незаконным.

Заявитель полагает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в несовершении действий по установлению местонахождения общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», его имущества, в рамках исполнительного производства № 355073/22/24080-ИП.

Из пояснений заявителя следует, что с даты возбуждения исполнительного производства уведомление о ходе исполнительного производства, полученное заявителем, не содержит сведений об объявлении должника и его имущества в розыск, сведения о том, что судебный пристав-исполнитель совершал выход по адресу места нахождения должника и им был составлен документ об отсутствии по указанному адресу должника и его имущества.

При этом, вышеуказанное исполнительное производство возбуждено на основании заявления администрации от 21.09.2022, которое содержит в себе требование об объявлении в розыск должника и имущества должника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 и частью 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Как следует из представленных в материалы дела копий материалов исполнительного производства, 21.10.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску на основании исполнительного листа серии ФС№ 039065665 по делу А33-13546/2022 возбуждено исполнительное производство №355073/22/24080-ИП в отношении должника, ООО "Спорт-инвест" (ИНН <***>), предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 266 332.38 р., взыскатель: Администрация г. Норильска.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтой 25.10.2023, согласно скриншоту базы данных.

21.10.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС к ЕГРН, ЕГРЮЛ/ЕГРИП ответ получен 25.10.2022.

25.08.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр к ЕГРП, ответ получен 31.08.2023.

12.12.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ, ответ получен 12.12.2023.

18.12.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС о счетах должника, ответ получен 18.12.2023.

С 24.10.2022 по 30.10.2023 судебный пристав-исполнитель направил запросы ПАО в «СДМ-Банк», АО "СМП Банк", АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Банк ДОМ.РФ"            , АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк"      , АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Банк ВТБ (ПАО), Банк «Левобережный» (ПАО),  ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО «МТС-Банк», ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк" ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АИКБ «Енисейский объединенный банк» АО и др. кредитные организации.

09.01.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 18 643,26 р. Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику почтой 09.01.2023, согласно скриншоту базы данных.

22.02.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", ПАО СБЕРБАНК).

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем был совершён выход по месту нахождения организации-должника, указанному в исполнительном документе: <...>. Также не вызывался руководитель должника, которым является ФИО2, согласно выписке из ЕГРЮЛ и ответу ФНС, для выяснения сведений об имущественном положении организации и причинах не исполнения решения суда.

Кроме того, заявителем также было направлено заявление об объявлении в розыск должника и его имущества в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 и частью 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (письмо Администрации города Норильска от 21.09.2022).

Однако, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства рассмотрения ходатайство о розыске должника в порядке статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Самостоятельно розыск имущества должника судебным приставом-исполнителем также не инициирован.

Кроме того, судебным приставом исполнителем не истребованы в налоговом органе сведения о бухгалтерской отчетности должника, с помощью которой возможно установить активы должника, сведения о дебиторской задолженности.

При этом, у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о предстоящей ликвидации общества, согласно ответа налоговой от 12.12.2023.

Однако, никаких из вышеуказанных действий до внесения записи о недостоверности сведений, судебным приставом-исполнителем не предпринято. Доказательств невозможности совершения таких действий не представленного.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые и предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №355073/22/24080-ИП по установлении местонахождения должника и его имущества в рамках исполнительного производства №355073/22/24080-ИП.

Учитывая, что в силу статей 2, 4 Закона, статьи 12 Закона о судебных приставах среди основных задач исполнительного производства и деятельности судебных приставов-исполнителей являются своевременное и полное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, неисполнение исполнительного документа в отсутствие доказательств принятия судебным приставом всех предоставленных ему законом правовых возможностей для достижения основной цели - реального и полного исполнения исполнительного документа, свидетельствует о нарушении прав взыскателя на эффективное исполнительное производство.

При этом, стоит отметить, что бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не осуществлены все исполнительные действия и не применены все меры принудительного исполнения в отношении должника, установленные статьями 64-68 Закона №229-ФЗ в рамках имеющихся у судебного пристава-исполнителя полномочий.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений.

При этом, судом установлено, что 23.01.2024 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 21.10.2022 № 355073/22/24080-ИП, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, основания для применения восстановительной меры отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в не установлении местонахождения должника и его имущества в рамках исполнительного производства №355073/22/24080-ИП.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Д.С. Кобелькова