Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А38-8477/2018

г. Владимир

Дело № А38–8477/2018

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.


Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно–коммунальный сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 04.03.2019 по делу № А38–8477/2018,

принятое судьей Светлаковой Т.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс–1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно–коммунальный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по оплате тепловой энергии, неустойки,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-1» (далее – ООО «Ресурс-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» (далее – ООО МУК «Жилкомсервис», ответчик) о взыскании 1 117 404 руб. 33 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в мае 2018 года, 14 852 руб. 17 коп. законной неустойки и неустойки с 16.08.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением от 04.03.2019 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МУК «Жилкомсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.03.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 18 договора от 08.07.2016, указал, что истец в нарушение пункта 69 Правил № 1034 не приглашал представителей ответчика для составления акта ввода в эксплуатацию узла учета и дальнейшего его опломбирования. Кроме того, указанный документ не представлен в обоснование иска.

По мнению заявителя, показания прибора учета, положенные в расчет долга, являются недостоверными; отсутствуют первичные документы, подтверждающие предъявляемые к оплате объемы тепловой энергии и теплоносителя; акты снятия показаний прибора учета не составлялись.

Заявитель полагает, что необоснованно не приняты в качестве обоснования его возражений акт осмотра от 19.06.2018 и встречный расчет долга, составленный на основании счетов-фактур потребителей, показаний коллективных приборов учета многоквартирных домов, исходя из нормативов потребления и показаний общедомовых узлов учета.

ООО МУК «Жилкомсервис» обращает внимание на наличии врезок в трубопровод в оспариваемый период, отображенных на снимках и карте Росреестра, что является основанием для признания узла учета вышедшим из строя (подпункт «д» пункта75 Правил № 1034).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 20.03.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Ресурс-1» и ООО МУК «Жилкомсервис» заключили договор купли-продажи тепловой энергии, теплоносителя и приема сточных вод от 08.07.2016, в силу которого истец как энергоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения и принять стоки от объектов недвижимого имущества в пгт. Краснооктябрьский Медведевского района Республики Марий Эл, а абонент – оплатить потребленную энергию, теплоноситель и стоки в сроки и на условиях, установленных договором.

Договор заключен на срок до 31.12.2016 и в силу статьи 540 ГК РФ и пункта 33 считается продленным на последующие периоды.

Истец во исполнение договорных обязательства в мае 2018 года отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 1 117 404 руб. 33 коп.

Объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определены на основании показаний прибора учета, зафиксированных в журнале тепловычислителя жилой зоны, за минусом потерь в сетях от узла учета на источнике тепла до границы балансовой принадлежности сетей.

Для оплаты потребленных ресурсов ответчику были направлены акт приема-передачи Р-18 от 31.05.2018 и счет-фактура от 31.05.2018.

Ответчик акт приема-передачи энергоресурсов не подписал, оплату не произвел.

Поскольку направленная в адрес ООО МУК «Жилкомсервис» претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Ресурс-1» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (статья 13).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона № 261-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Аналогичное положение закреплено в пункте 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила коммерческого учета № 1034), согласно которому коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. Граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 названных Правил устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения – определяется по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, действующим законодательством в сфере теплоснабжения установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, их неисправности или нарушения сроков представления их показаний (пункт 3 статьи 19 Закона № 261-ФЗ).

В пункте 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов только за период до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе их из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

На основании пункта 6 статьи 19 Закона № 261-ФЗ коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.

В пункте 18 договора стороны предусмотрели, что количество тепловой энергии и объем потребленного теплоносителя определяется по приборам учета энергоснабжающей организации на источнике тепла с учетом потерь на транспортировку тепловой энергии от источника тепла до границы балансовой принадлежности тепловых сетей.

В материалы дела акт ввода узла учета истцом не представлен. Судом первой инстанции установлен факт его утраты (аудиозаписи судебных заседаний от 09.10.2018 и от 30.10.2018).

Между тем стороны в названном пункте договора согласовали, что узел учета тепловой энергии на источнике тепла (центральный отопительной котельной) допущен к эксплуатации, о чем свидетельствует акт от 14.06.2006. Ответчик договор подписал без заявления разногласий по данному пункту и доказательств внесения изменений в договор в этой части не представил.

Суд первой инстанции, оценив данное условие договора, пришел к правомерному выводу о добровольном согласовании сторонами в качестве расчетных приборы учета, установленные на источнике тепла (центральный отопительной котельной).

Установленные приборы учета проходили своевременную поверку, что подтверждается паспортом тепловычислителя СПТ941, паспортами преобразователя расхода ВЭПС с заводскими номерами 150582 и П 150353, свидетельствами о поверке № 2502-01/16 и 2501-01/16.

Таким образом, в спорный период приборы учета являлись расчетными.

Довод заявителя жалобы о наличии врезок в трубопровод в оспариваемый период, отображенных на снимках и карте Росреестра, что является основанием для признания узла учета вышедшим из строя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 75 Правил № 1034 установлены случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя: в том числе при наличии врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

В случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета (пункт 83 Правил № 1034).

Кроме того по снимкам нельзя идентифицировать период, когда они сделаны и, как следствие, соотнести его с рассматриваемым.

В связи с тем, что прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности сетей, истец обоснованно произвел расчет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с условиями пункта 18 договора на основании показаний приборов учета за минусом потерь в тепловых сетях.

Контррасчет задолженности ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку у суда отсутствовала возможность проверить его достоверность и обоснованность.

При изложенных обстоятельствах факт потребления ответчиком тепловой энергии подтвержден документально и ответчиком надлежащими неоспоримыми доказательствами не опровергнут.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 117 404 руб. 33 коп. за неоплату потребленного в период за мае 2018 года коммунального ресурса удовлетворено судом правомерно.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2019 по делу № А38–8477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно–коммунальный сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно–коммунальный сервис» (ул. Кооперативная, д. 5, р-н Медведевский, поселок городского типа Медведево, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова