Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А65-17062/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43815/2019

Дело № А65-17062/2016
г. Казань
30 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

финансового управляющего Трифоновой Натали Евгеньевны Бердникова Алексея Геннадьевича – Казаевой Н.В., доверенность от 01.09.2018,

Трифоновой Натальи Евгеньевны – Сорвачевой В.А., доверенность от 23.05.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Бердникова Алексея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 (судья Путяткин А.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Мальцев Н.А.)

по делу № А65-17062/2016

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Бердникова Алексея Геннадьевича о признании действий публичного акционерного общества «Ак Барс» Банка по преимущественному погашению кредитного договора от 18.12.2012 № 1454307011301007 и передаче Трифоновой Наталье Евгеньевне закладной на квартиру недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Трифоновой Наталии Евгеньевны (ИНН 165900142720),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 к производству принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании гражданки Трифоновой Наталии Евгеньевны (далее ? должник, Трифонова Н.Е.) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов; финансовым управляющим утвержден Бердников А.Г.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 6 112 553, 69 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

Заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов; финансовым управляющим утвержден Бердников А.Г.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 6 112 553, 69 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 Трифонова Н.Е. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бердников А.Г.

Финансовый управляющий Бердников А.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделками действий ПАО «Ак Барс» Банк по преимущественному погашению кредитного договора от 18.12.2012 № 1454307011301007 в сумме 1 933 148, 54 руб. и передаче Трифоновой Н.Е. закладной на квартиру, расположенную по адресу: РТ, г. Казань, ул. Муштари, д. 19, кв. 6 (кадастровый номер 16:50:010621:300); применении последствий недействительности указанных сделок в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о погашении записи об ограничении (обременении) права ипотеки в отношении указанной квартиры и восстановления статуса ипотеки на нее в пользу ПАО «Ак Барс» Банк, обязав ПАО «Ак Барс» Банк провести действия, связанные с восстановлением статуса ипотеки в Управлении Росреестра по РТ.

К участию в рассмотрении настоящего спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц привлечены: Петрова Вероника Витальевна, Мациева Роза Ильясовна и Управление Росреестра по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий должника Бердников А.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.02.2019 и постановление апелляционного суда от 06.05.2019 отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права; заявленые им требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Трифоновой Н.Е., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2012 между ПАО «Ак Барс» Банк (далее ? Банк) и должником был заключен кредитный договор № 1454307011301007, в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен кредит в размере 4 916 160 руб. сроком на 240 месяцев, на приобретение в собственность жилого помещения (квартиры), состоящего из 2 комнат, кадастровый номер 16:50:010621:300, расположенного по адресу (строительный адрес): Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский р-н, ул. Муштари.

Исполнение обязательств должника по кредитному договору обеспечивалось ипотекой указанной квартиры.

Вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства по кредитному договору у него образовалась задолженность в размере 1 933 148, 54 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 Банк включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 3 467 177, 42 руб., из которых 1 933 148, 54 руб. (по кредитному договору от 18.12.2012 № 1454307011301007), как обеспеченные залогом вышеуказанной квартиры.

Впоследствии третьими лицами Петровой В.В. и Мациевой Р.И. в пользу Банка в счет погашения задолженности должника по кредитному договору от 18.12.2012 № 1454307011301007 были произведены платежи на общую сумму 1 933 648, 54 руб., в том числе, Петровой В.В. ? в общей сумме 1 771 148, 54 руб. (на основании приходных кассовых ордеров от 28.02.2018 № 9352 и от 30.12.2017 № 649), Мациевой Р.И. ? в общей сумме 162 500 руб. (на основании приходных кассовых ордеров от 30.11.2017 № 2193, от 30.11.2017 № 2607, от 02.10.2017 № 2644, от 31.08.2017 № 1269, от 08.08.2017 № 2081), в результате которых задолженность Трифоновой Н.Е. перед Банком по кредитному договору от 18.12.2012 № 1454307011301007 была полностью погашена.

После погашения указанной задолженности Банк по акту от 13.03.2018 передал должнику закладную на квартиру, с которой должник обратилась в Управление Росреестра по РТ за снятием обременения в виде ипотеки на спорную квартиру; регистрирующим органом обременение на спорную квартиру снято (выписка из ЕГРН от 22.10.2018).

Обращаясь в суд с настоящим требованием, финансовый управляющий указывал, на то, что оспариваемые сделки (действия Банка и должника) противоречат положениям пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), совершены в отношении имущества гражданина без участия финансового управляющего и повлекли за собой оказание предпочтения Банку перед иными кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 10, 313, 334 ГК РФ, статьями 61.3, 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2), и пришли к выводу о недоказанности заявителем (конкурсным управляющим) совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок (действий) недействительными, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским.

Судами установлено, что погашение требований Банка в деле о банкротстве Трифоновой Н.Е. на сумму 1 933 648, 54 руб. было произведено третьими лицами Петровой В.В. и Мациевой Р.И. за счет собственных денежных средств, а не средств должника; доказательств, свидетельствующих о совершении третьими лицами Петровой В.В. и Мациевой Р.И. указанных платежей за счет должника, финансовым управляющим не представлено.

Суды пришли к выводу о том, что у Банка не было оснований не принимать поступающие в его адрес платежи от третьих лиц (Петровой В.В. и Мациевой Р.И.), со ссылкой на положения статьи 313 (подпункт 1 пункта 2) ГК РФ.

Также судами установлено, что погашенное третьими лицами требование Банка к должнику в размере 1 933 648, 54 руб. (по кредитному договору от 18.12.2012 № 1454307011301007) было обеспечено залогом имущества должника; требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о том, что размер погашенного требования Банка превышает стоимости имущества должника, залогом которого было обеспечено указанное требование, не представлено (согласно приводимым финансовым управляющим в обоснование своего требования доводам стоимость имущества, являющегося предметом залога Банка, значительно превышает размер обеспечиваемого им требования Банка).

Кроме того, судами отмечено не представление финансовым управляющим доказательств того, что после погашения задолженности Банка у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди (при том что таковые отсутствуют), и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что погашение требования Банка было произведено без признаков предпочтительности.

Также суды не усмотрели оснований для признания оспариваемых сделок (действий) недействительными применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела и непредставления финансовым управляющим доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении Петровой В.В. и Мациевой Р.И. платежей по погашению задолженности Трифоновой Н.Е. перед Банком по кредитному договору от 18.12.2012 № 1454307011301007 и их принятии Банком указанные лица действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права; суды пришли к выводу, что действия Банка по принятию денежных средств в порядке статьи 313 ГК РФ не свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом.

Судами принята по внимание правовая позиция, изложенная в абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), а также то обстоятельство, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), вопрос об исключении которого (спорной квартиры) из конкурсной массы подлежит разрешению в рамках самостоятельного обособленного спора, при рассмотрении которого стороны не лишены приводить соответствующие доводы и возражения.

Отклоняя доводы финансового управляющего о совершении оспариваемых сделок (действий) с нарушением требований пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, арбитражные суды исходили из того, что в результате совершения спорных сделок (действий) распоряжение имуществом должника (его отчуждение) не произошло.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

По правилам пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником (за счет должника) в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80% (позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) по делу № А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.3 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Данные разъяснения содержат указание на то, что денежные средства, направленные на погашение обязательств перед залоговым кредитором, могут быть (но не обязательно) получены от продажи предмета залога.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что погашение требований Банка было произведено третьими лицами за счет собственных денежных средств и отсутствие у Банка оснований не принимать исполнение, предложенное за должника третьими лицами; что указанные требования Банка были обеспечены залогом имущества должника в связи с чем он обладал безусловным правом на получение удовлетворения от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами; непредставление финансовым управляющим доказательств наличия в действиях третьих лиц и Банка умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, суды пришли к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные финансовым управляющим в кассационной жалобе доводы о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность удовлетворения требований отдельных кредиторов (за исключением требований уполномоченного органа) в индивидуальном порядке после введения первой процедуры по делу о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку наличие в Законе о банкротстве специальных норм, регламентирующих порядок исполнения обязательств должника третьим лицом или третьими лицами, не исключает возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, если это не влечет за собой нарушение очередности погашения требований кредиторов и их интересов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А65-17062/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Э.Г. Баширов


В.Р. Гильмутдинов