Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-202053/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202053/22
14 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» - ФИО1 по дов. от 11.04.2022,

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – ФИО2 по дов. от 14.04.2023,

от третьего лица: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – неявка, извещена,

рассмотрев 12 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на постановление от 02 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о признании незаконным отказа в согласовании договора аренды, понуждении согласовать договор аренды,

третье лицо: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – истец, ФГУП «АГА(А)») обратилось в Арбитражный суд горда Москвы к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Москве) с иском о признании незаконным отказа в согласовании договора аренды и понуждении устранить допущенные нарушения, согласовав договор аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года решение суда отменено, иск удовлетворен: решение ТУ Росимущества в Москве от 21.07.2022 № 77-09/22003 признано незаконным; на ТУ Росимущества в Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя и согласовать договор аренды от 11.10.2021 № 8452/1/2.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ТУ Росимущества в Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ФГУП «АГА(А)» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам рассмотрения дела № А57-18036/20 между ФГУП «АГА(А)» и АО «СарАэро-Инвест» подписан договор аренды от 11.10.2021, предусматривающий порядок передачи 20 объектов недвижимого имущества аэропорта Саратов в аренду АО «СарАэро-Инвест» с последующим оформлением акта приема-передачи имущества после издания соответствующего распоряжения Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 14.11.2012 № 161-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 в адрес ТУ Росимущества в Москве направлен акт приема-передачи имущества от 09.06.2022 с приложением документов, необходимых для согласования договора аренды, однако по результатам рассмотрения представленных документов ТУ Росимущества в Москве отказало в согласовании договора аренды.

Истец, полагая отказ в согласовании договора аренды незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договор аренды заключен в результате урегулирования разногласий в рамках дела № А57-18036/20 и вступил в силу на условиях оферты с учетом пунктов, содержание которых определено решением суда по указанному делу, указав при этом, что в данном случае согласие собственника на передачу в аренду имущества не требуется, равно как и не требуется согласование заключенного договора аренды, соответственно, оспариваемый отказ не нарушает прав истца, основания для понуждения ответчика согласовать договор, который уже заключен в соответствии с решением суда, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 8.1, 294, 295, 608, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что договор аренды от 11.10.2021 сторонами подписан с разногласиями, которые и урегулировал суд в рамках дела № А57-18036/20, при этом для передачи истцом в аренду имущества, указанного в Приложении № 1 к договору аренды, истцу необходимо получить согласие собственника имущества на осуществление такой передачи, и такое согласие собственника необходимо в силу закона, соответственно, отказ ответчика согласовать договор аренды является незаконным и нарушает права и законные интересы истца при реализации полномочий по сдаче имущества в аренду.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А40-202053/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Ю.В. Архипова


Е.Ю. Филина