Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А60-4534/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1397/19

Екатеринбург

16 апреля 2019 г.


Дело № А60-4534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бережного Александра Владиславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу № А60-4534/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по тому же делу по заявлению об отмене обеспечительных мер, рассмотренному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бережного А.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Бережной А.В. (паспорт), представитель Бережного А.В. – Жальских И.Г., адвокат (доверенность от 17.01.2018).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бережного А.В. (далее также – должник) в Арбитражный суд Свердловской области 10.10.2018 поступило заявление Бережного А.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Данилова И.П.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бережной А.В. просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, приняты с неверным определением юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что обеспечительные меры в виде ареста могут быть наложены только на имущество, принадлежащее должнику, однако арендатором земельного участка, на котором расположено спорное имущество, является Ерыкалова Ирина Гелиевна, при этом в судебных актах не отражено правовое обоснование, дающее возможность накладывать обеспечительные меры на ее имущество. Судами не конкретизировано, каким образом должник может причинить вред кредиторам. Заявитель считает, что ссылки суда на то, что предметом требований управляющего является обеспечение доступа к объекту недвижимости, не согласуются с резолютивной и описательной частями судебных постановлений. Вопреки указанию суда на не предоставление должником доказательств принадлежности имущества иным лицам, к заявлению об отмене обеспечительных мер приложена копия соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. По мнению заявителя, бремя доказывания принадлежности должнику какого-либо имущества лежит на финансовом управляющем, кроме того, управляющий не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил конкретных доказательств сокрытия должником доходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 в отношении Бережного А.В. введена процедура - реструктуризация долгов гражданина.

Решением суда от 15.08.2017 Бережной А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Коваленко Александр Анатольевич.

В арбитражный суд 18.09.2018 поступило заявление финансового управляющего Коваленко А.А. о принятии обеспечительных мер, в том числе, в виде запрета Ерыкаловой И.Г., Бережному А.В., а также иным лицам по их указанию вывозить имущество (оборудование) из одноэтажного здания, обитого теплоизолирующим материалом салатового цвета, а также из бытовки светло-бежевого цвета, расположенных на участке с кадастровым номером 66:25:1321002:37 по адресу: Свердловская область, район Сысертский, участок находится примерно в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира поселка Колос, участок № 18, площадь - 4403 кв.м, тип: земли.

Определением суда от 19.09.2018 заявление финансового управляющего Коваленко А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на оборудование и иное имущество, находящиеся в одноэтажном здании, обитом теплоизолирующим материалом салатового цвета, а также на оборудование и иное имущество, находящиеся в бытовке светло-бежевого цвета, расположенных по адресу: Свердловская область, район Сысертский, участок находится примерно в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира поселка Колос, участок № 18, площадь - 4403 кв.м, тип: земли (кадастровый номер участка 66:25:1321002:37). Бережному А.В. и иным лицам судом запрещено вывозить указанное оборудование и иное имущество. В остальной части в удовлетворении заявления управляющего Коваленко А.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Согласно договору аренды земельного участка ТУ ФАУГИ по Свердловской области предоставило из земель сельскохозяйственного назначения участок с кадастровым номером 66:25:1321002:37 в аренду ДНП «Новофомино» со сроком действия до 05.04.2022. Согласно соглашению об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.05.2018 Меньшиков Евгений Борисович, действующий по доверенности от 02.12.2017 за Косякову Т.В., уступил Ерыкаловой И.Г. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 27.08.2013 № 651/0422. Таким образом, арендатором земельного участка является Ерыкалова И. Г.

Ссылаясь на отсутствие необходимости в обеспечительных мерах, недоказанность сокрытия должником доходов, а также на то, что обеспечительные меры в виде ареста могут быть наложены только на имущество, принадлежащее должнику, однако имущество находится на арендуемом Ерыкаловой И.Г. земельном участке, следовательно, принадлежит ей, при этом доводы финансового управляющего о принадлежности имущества должнику носят предположительный характер, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.09.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры поданы во избежание незаконной реализации имущества, призваны обеспечить защиту интересов конкурсных кредиторов и предотвратить затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба кредиторам; на дату подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер правовых оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, сохраняют свою актуальность, доказательств того, что спорное имущество принадлежит иным лицам, материалы дела не содержат, соответствующих доказательств не представлено.

В апелляционной жалобе должник ссылался на то, что обеспечительные меры в виде наложения ареста могут быть наложены только на имущество, принадлежащее должнику, арендатором земельного участка является Ерыкалова И.Г.; предположительный характер доводов финансового управляющего о сокрытии должником дохода от деятельности, осуществляемой в здании, расположенном на данном участке, не может быть основанием для наложения ареста на чужое имущество; указание суда на непредставление должником доказательств принадлежности спорного имущества иным лицам не обосновано; судом неверно распределено бремя доказывания; конкретных мотивов об отказе в отмене обеспечительных мер на имущество, не принадлежащее должнику, обжалуемое определение не содержит.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Аргентум» в лице конкурсного управляющего Русалина Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу ссылался на то, что должник перечислил значительную часть полученных им доходов на счета заинтересованных по отношению к нему лиц, скрыл от финансового управляющего сведения о наличии у него постоянного дохода, а также о приобретении им имущества, что свидетельствует о совершении неправомерных действий при банкротстве. При рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной стало известно, что должник предположительно обладает объектом недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:25:1321002:37 по адресу: Свердловская область, район Сысертский, который находится в аренде у матери должника Ерыкаловой И.Г. После получения данных сведений финансовый управляющий должника Коваленко А.А. и представитель конкурсного кредитора Русалин Е.В. провели совместный осмотр участка, в ходе которого установили, что по указанному адресу находится здание, в котором осуществляется добыча криптовалюты «майнинговая ферма», на объекте находится сам должник, который пользуется земельным участком и осуществляет строительные работы. Должник скрыл от финансового управляющего и кредиторов факт наличия у него дорогостоящего имущества, используемого им для получения постоянного дохода.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации его имущества, а обеспечительные меры принимались в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения кредиторам ущерба, следовательно, правовые основания для сохранения обеспечительных мер не отпали; сохранение принятых мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве; приняв во внимание, что отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, обеспечительные меры направлены на избежание незаконной реализации имущества и сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер. Кроме того, суды учитывали то обстоятельство, что финансовым управляющим подано в суд заявление об обеспечении ему доступа к помещениям, расположенным на вышеуказанном земельном участке. Доказательств нарушения прав должника принятыми обеспечительными мерами не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отклоняя довод заявителя о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста могут быть наложены только на имущество, принадлежащее должнику, однако арендатором земельного участка является Ерыкалова И.Г., суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путём принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон. При этом обязанность доказывания того обстоятельства, что имущество, в отношении которого наложен арест и приняты иные запреты, не является собственностью должника, лежит на лице, требующем снятия обеспечительных мер; между тем Ерыкалова И.Г. в суд с соответствующим заявлением не обратилась, должник доказательств принадлежности имущества Ерыкаловой И.Г. не представил. Довод заявителя, о том, к заявлению об отмене обеспечительных мер приложена копия соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, следовательно, доказан факт принадлежности имущества иным лицам, суд округа считает несостоятельным, ввиду того, в материалах дела не содержится доказательств принадлежности имущества иным лицам, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Иные доводы заявителя жалобы судом округа отклоняются ввиду того, что целью обеспечительных мер является защита прав кредиторов, меры направлены на сохранение status quo в отношении правового статуса спорного имущества, а непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в рамках процедуры банкротства.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу № А60-4534/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бережного Александра Владиславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи В.В. Плетнева


О.Н. Новикова