Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А79-111/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-111/2022
г. Чебоксары
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2024.

Полный текст решения изготовлен 17.12.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе

судьи Ильмент Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Епифановой С.П.

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску

сельскохозяйственного производственного кооператива "Звезда" (429562, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный комплекс Звезда (429562, Чувашская Республика, Мариинско - <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 209 130 рублей 66 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  - ФИО1, ФИО2

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

и установил:


сельскохозяйственный производственный кооператив "Звезда" (далее – истец, кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного комплекса Звезда (далее – ответчик, общество) 3 676 000 рублей долга за период с 30.04.2021 по 30.12.2021.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.09.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 676 000 рублей долга.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2023 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2022 и постановление Первого арбитражного суда от 24.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Определениями суда от 23.04.2024  и от 21.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО2).

В судебном заседании 21.05.2024 истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика:

- долг по арендным платежам по договору от 29.04.2021 и дополнительному соглашению за период с 30.04.2021 по 25.05.2021 в размере 47 750 рублей, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.06.2021 по 21.05.2024 за нарушение оплаты арендных платежей по договору от 29.04.2021 и дополнительному соглашению, в размере 14 626 рублей 91 копейки,

- долг по арендным платежам по договору от 29.04.2021 и дополнительному соглашению за период с 26.05.2021 по 01.06.2021 в размере 21 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.06.2021 по 21.05.2024 за нарушение оплаты арендных платежей по договору от 29.04.2021 и дополнительному соглашению за период с 26.05.20211 по 01.06.2021, в размере 6 432 рублей 80 копеек,

- неосновательное обогащение за продолжение пользования ответчиком имуществом с 02.06.2021 по 24.12.2021 в размере 80 250 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.12.2021 по 21.05.2024 за неуплату 80 250 рублей неосновательного обогащения, в размере 21 632 рублей 96 копеек,

- долг по арендным платежам по договору от 24.12.2021 за период с 24.12.2021 до 31.12.2021, в размере 3 624 рублей 20 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2022 по 21.05.2024 за нарушение оплаты арендных платежей по договору от 24.12.2021, в размере 970 рублей 17 копеек,

- неосновательное обогащение за пользование имуществом в период с 01.01.2022 до 19.01.2022 в размере 10 165 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.01.2022 по 21.05.2024 за неуплату 10 165 рублей неосновательного обогащения, в размере 2 678 рублей 63 копеек.

Уточнение истцом иска протокольным определением от 21.05.2024 принято к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

29.04.2021 между кооперативом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды трактора без экипажа (далее – договор аренды от 29.04.2021), по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору трактора колесные МТЗ-1221 (Беларус – 1221), МТЗ-82, указанные в акте приема-передачи тракторов, являющегося приложением к договору, а также сельскохозяйственное оборудование сеялку СТЗ-3,6, борону БЗСС-1, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование арендуемым имуществом и возвратить его в порядке, установленном договором.

Из содержания пункта 3.1 договора аренды от 29.04.2021 следует, что размер арендной платы и порядок оплаты определяется дополнительным соглашением к договору.

29.04.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 29.04.2021, согласно которому арендная плата за пользование автомобилями составляет 3 000 рублей в час, в том числе: трактор колесный МТЗ 1221 (Беларус 1221) – 1 000 рублей в час, трактор колесный МТЗ 82 – 1 000 рублей в час, сеялка СЗТ 3,6 – 500 рублей в час, борона БЗСС1 – 500 рублей в час.

В пункте 4 дополнительного соглашения  от 29.04.2021 указано на то, что арендная плата начинает начисляться с момента подписания акта использования арендованного имущества.

Договор аренды от 29.04.2021 вступает в силу с момента подписания и действует до 01.06.2021 (пункт 4.1 договора аренды от 29.04.2021).

По акту приема-передачи от 29.04.2021 (приложением № 1 к договору от 29.04.2021) трактор МТЗ-1221 (Беларус 1221), трактор МТЗ 82, сеялка СТЗ-3,6, борона БЗСС 1  переданы арендатору.

По договору аренды от 29.04.2021 арендатором составлен акт использования арендуемого  имущества.

Истец указывает на то, что ответчиком не оплачена арендная плата  по договору аренды от 29.04.2021 за период с 30.04.2021 по 01.06.2021, сумма долга по данным истца составляет 68 750 рублей.

Между кооперативом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды трактора без экипажа от 24.12.2021  (далее – договор аренды от 24.12.2021), по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору трактора колесные МТЗ-1221 (Беларус – 1221), МТЗ-82, указанные в акте приема-передачи тракторов, являющегося приложением к договору, а также сельскохозяйственное оборудование сеялку СТЗ-3,6, борону БЗСС-1, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование арендуемым имуществом и возвратить его в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 24.12.2021 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021.

В пункте 3.1 договора аренды от 24.12.2021 указано на то, что размер арендной платы и порядок оплаты определяется дополнительным соглашением к договору.

Дополнительное соглашение к договору  аренды от 24.12.2021 сторонами  не подписано.

По акту приема-передачи от 24.12.2021 трактор МТЗ-1221 (Беларус 1221), трактор МТЗ 82, сеялка СТЗ-3,6, борона БЗСС 1 переданы арендатору.

По данным истца ответчиком не оплачена арендная плата  по договору аренды от 24.12.2021 за период его действия в размере 3 624 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на то, что в периоды после прекращения договора аренды от 29.04.2021 до даты заключения договора аренды от 24.12.2021 и после прекращения договора аренды от 24.12.2021 до возврата имущества по акту приема-передачи от 19.01.2022 общество использовало трактор МТЗ-1221 (Беларус 1221), трактор МТЗ 82, сеялку СТЗ-3,6, борону БЗСС 1 в отсутствие правовых оснований и без внесения платы,  кооператив указал на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере  90 415 рублей.

Истцом также ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 341 рублей 46 копеек  на сумму аренной платы и неосновательного обогащения.

Письмом от 29.11.2021 № 40 истец предлагал ответчику оплатить долг.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №  66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 29.04.2021 размер арендной платы и порядок оплаты определяются дополнительным соглашением к договору.

Дополнительным соглашением от 29.04.2024 арендная плата за пользование автомобилями согласована в размере 3 000 рублей в час (пункт 1), арендная плата начинает начисляться с момента подписания акта использования арендованного имущества (пункт 4).

Принимая во внимание положения статей  421, 424, 431 ГК РФ, приведенные разъяснения, начисление арендной платы по договору аренды от 29.04.2021 связано с фактическим использованием имущества, которое должно быть документально оформлено актом его использования.

Принимая во внимание представленный в материалы дела акт использования арендуемого имущества, суд полагает, что по договору аренды от 29.04.2021 подлежит взысканию арендная плата в размере 47 750 рублей.

Оснований для начисления и взыскания арендной платы в размере 21 000 рублей не имеется, поскольку акты использования арендуемого имущества истцом в материалы дела не представлены.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Договор аренды от 29.04.2021 прекратил действие 01.06.2021.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

После прекращения действия договора аренды от 29.04.2021 сторонами акт возврата трактора МТЗ-1221 (Беларус 1221), трактора МТЗ 82, сеялки СТЗ-3,6, бороны БЗСС 1  не составлялся.

В материалах дела отсутствуют  доказательства, которые бы подтверждали, что обществом принимались меры по возврату спорного имущества после прекращения договора аренды  от 29.04.2021.

Доказательств соблюдения сторонами условий пункта 2.2.11 договора аренды от 29.04.2021, предусматривающих оформление факта передачи арендуемого имущества актом приема-передачи, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами взаимоотношения,  показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, допрошенных в заседании суда 26.10.2023, акт приема передачи ключей от 11.02.2022 (т. 1, л.д. 67), требование кооператива о возврате арендованной техники от 30.12.2021 (т. 4 л.д.20),  письмо общества на данное требование (т. 4 л.д. 22), подписанный сторонами акт приема-передачи от 19.01.2022 (т. 4 л.д. 29), суд приходит к выводу  о том, что трактор МТЗ-1221 (Беларус 1221), трактор МТЗ 82, сеялка СТЗ-3,6, борона БЗСС 1 обществом после прекращения договора аренды от 29.04.2021 не были возвращены кооперативу, продолжали находиться в пользовании  общества до 19.01.2022.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что спорное имущество им было возвращено в период после прекращения договора аренды от 29.04.2021 и до даты подписания договора аренды от 24.12.2021.

Несоставление с 02.06.2021 по 23.12.2021 актов использования спорного имущества не может свидетельствовать о том, что данное имущество в пользовании ответчика в указанный период не находилось, поскольку договор аренды от 29.04.2021, предусматривающий составление таких актов, в указанный период не действовал.

Подписанный сторонами акт приема-передачи от 19.01.2022 свидетельствуют  о том, что спорное имущество было возвращено обществом  не ранее даты,  указанной в данном акте.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец вправе требовать внесения арендной платы за пользование спорным имуществом за период с 02.06.2021 по 19.01.2022.

Договором аренды от 24.12.2021 размер арендной платы, порядок  и условия  внесения арендной платы не определены.  Из условий данного договора не следует, что обязанность по внесению арендной платы связана с фактическим использованием имущества. Договор аренды от 24.12.2021 не предусматривает  составление акта использования арендованного имущества. В связи с чем составленный ответчиком акт использования арендуемого имущества  25.12.2021, 27.12.2021, 28.12.2021 (т. 1 л.д. 105) не может свидетельствовать о том, что арендная плата по договору аренды от 24.12.2021 должна быть начислена только за указанные дни.

При определении размера неосновательного обогащения и долга по договору аренды от 24.12.2021 истец принял во внимание сведения о рыночной стоимости ежемесячной арендной платы, представленные обществом с ограниченной ответственностью "Институт оценки и консалтинг" (т. 1 л.д. 121).

Ответчик расчет размера неосновательного обогащения  и долга по договору аренды от 24.12.2021 не оспорил, возражений не привел, каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие размера арендной платы, учтенной ответчиком при расчетах, размеру рыночной арендной платы, не представил.

Проверив произведенные истцом расчеты неосновательного обогащения и долга по договору аренды от 24.12.2021, суд установил, что при расчете неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 19.01.2022 истец не учел количество дней в январе. Истец, определяя размер обязательства за данный период, исходил из количества дней в январе равного 30 дням, тогда как в январе 31 день. С учетом данного обстоятельства плата за пользованием спорным имуществом  с 01.01.2022 по 19.01.2022  составляет 9 837 рублей 10 копеек (16 050 рублей : 31 день х 19 дней).

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию 141 461 рубль 30 копеек (47 750 рублей (долг по договору арены от 29.04.2021) + 80 250 рублей (арендная плата за пользованием имуществом в период с 02.06.2021 по 23.12.2021) + 3 624 рубля 20 копеек (долг по договору аренды от 24.12.2021) + 9 837 рублей 10 копеек (арендная плата за пользованием имуществом  в период с 01.01.2022 по 19.01.2022).

Довод ответчика о том, что арендная плата оплачена в полном объеме, судом отклоняется.

В подтверждение оплаты арендной платы ответчиком представлены три квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 70 000 рублей (т. 3 л.д. 57).

В представленных в материалы дела квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют даты их составления.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 (в период с 02.11.2020 по 07.12.2023 конкурсный управляющий кооператива), подписи которого содержаться в квитанциях к приходным кассовым ордерам, пояснил, что наличные денежные средства по данным документам в кассу кооператива не вносились (т. 4 л.д. 98).

Доказательств свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 70 000 рублей фактически поступили в распоряжение истца и были в установленном порядке оприходованы, в материалах дела отсутствуют.

Надлежащими доказательствами внесения наличных денежных средств в кассу кооператива представленные квитанции к приходным кассовым ордерам  не могут быть признаны.

Квитанции к приходным кассовым ордерам не свидетельствуют об исполнении обязательств по оплате арендной платы и о наличии у истца обязательств перед ответчиком.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающие наличие у истца денежных обязательств перед ответчиком в материалы дела не представлены.

Оснований для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ не имеется.

Более того, прекращение возникших в рамках правоотношений сторон по настоящему делу денежных обязательств путем проведения зачета недопустимо.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности установленной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По правилам абзаца 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника. Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 АПК РФ.

В настоящее время истец находится в процедуре конкурсного производства, вследствие чего проведение зачета и погашение встречных требований ответчика повлечет оказание ему предпочтения перед другими кредиторами по текущим платежам в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы.

Конкурсным управляющим истца указано, что в настоящее время у истца существует задолженность по текущим платежам первой очереди, имеющая  приоритет над требованиями ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  46 341 рубля 46 копеек.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договоров аренды от 29.04.2021 и от 24.12.2021 неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, иной размер процентов не предусмотрены.

Поскольку обязательства по оплате арендной платы ответчиком не исполнены, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При проверке представленных истцом расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что им не был учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, десятым абзацем пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 № 2 (вопрос № 10), указано, что в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, десятому абзацу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением № 497, не подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на денежные обязательства, возникшие до введения моратория.

Денежные обязательства возникли до 01.04.2022.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом вывода суда об обоснованности требования истца в  части                          141 461 рубля 30 копеек и  моратория, введенного Постановлением № 497.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, составил 32 177 рублей 74 копейки.

В остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет  и доказательства их оплаты  не представил.

Определением от 13.01.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного комплекса Звезда (ИНН <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Звезда" (ИНН <***>) 140 461 (сто сорок тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 30 копеек долга, 32 177 (тридцать две тысячи сто семьдесят семь) рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Звезда" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 253 (одну тысячу двести пятьдесят три) рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного комплекса Звезда (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 930 (пять тысяч девятьсот тридцать) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.И. Ильмент