Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А52-6648/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6648/2023
город Псков
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семеновой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучеровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дан-Строй» (адрес: 107078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Администрация Себежского района (адрес: 182250, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 21.08.2023 №РНП/060/06/95-319/2023,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дан-Строй» (далее – заявитель, общество, ООО «Дан-Строй») обратилось в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Псковский УФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 21.08.2023 №РНП/060/06/95-319/2023 о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 27.11.2023 заявление ООО «Дан-Строй» принято к производству с назначением слушания в предварительном судебном и судебном заседаниях.

Определением от 22.01.2024 суд приостановил производство по делу №А52-6648/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А52-4717/2023.

Определением суда от 28.06.2024 производство по делу №А52-6648/2023 возобновлено, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика требование не признал, считал вынесенное решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика, считал оспариваемое решение законным.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив представленные лицами, участвующими в деле, письменные позиции, выслушав их доводы, озвученные в судебном заседании, проанализировав имеющиеся документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

09.02.2023 Администрацией Себежского района (далее – заказчик, Администрация) был объявлен электронный аукцион на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт образовательного учреждения МБОУ «Себежская СОШ» (извещение №0157300009823000014 о проведении электронного аукциона в Единой информационной системе (далее - ЕИС) на сайте в сети интернет www.zakupki.gov.ru). Начальная (максимальная) цена контракта - 27878787,88 руб. Оператор электронной площадки – ЭТП Газпромбанк

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.02.2023 №ИЭА1, на участие в аукционе подано 4 заявки, все допущены к участию в аукционе. Победителем признана заявка №14 с предложением о цене контракта 25369696,96 рублей (снижение 9%).

13.03.2023 между ООО «Дан-Строй» (подрядчик) и Администрацией заключен муниципальный контракт № 0157300009823000014 по капитальному ремонту здания МБОУ «Себежская основная общеобразовательная школа» с ценой 25369696,96 рублей (далее – контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта в рамках исполнения настоящего Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту здания МБОУ «Себежская основная общеобразовательная школа» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), сметой (Приложение № 2 к Контракту), а также условиями Контракта.

Согласно пункту 1.6 контракта Застройщик обязуется осуществлять производство работ в строгом соответствии с графиком производства работ и завершить работы в срок, указанный в п. 3.1 настоящего Контракта.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрен срок окончания выполнения работ 3 до 31 августа 2023 года.

Пунктом 3.4. контракта предусмотрено авансирование в размере 40% от цены Контракта, что составляет 10147878,78 копеек включая НДС 20% 1691313,13 рублей.

17.03.2023 на основании акта приема-передачи передана строительная площадка.

11.04.2023 заказчик выплатил обществу аванс в размере 10147878,78 рублей (40%), что подтверждается платежным поручением №163278.

18.04.2023 (исх.№61) письмом общество сообщает о выявлении несоответствия локально сметного расчета (п.36, п.50, п.58, п.145, п.215, п.326). 26.04.2023 проведено совещание на объекте (протокол №1), отставание от графика, не приступили к электромонтажным работам, не закончены штукатурные работы.

10.05.2023 (исх.№76) письмом общество сообщает о выявленных несоответствиях стоимости локального сметного расчета, отсутствуют сметные стоимости по позициям 486, 487, 466.

10.05.2023 (исх.№77) письмом общество сообщает об отсутствии в смете работ по демонтажу короба с интернетом, демонтаж и монтаж вентиляционных решеток (45 шт.).

10.05.2023 проведено совещание на объекте (протокол №2), директору школы предложено освободить помещения в установленные сроки.

12.05.2023 (исх.№1054) заказчик направляет претензионное письмо обществу, на объекте не более 6 человек, просит активизировать работу.

12.05.2023 (исх.№1047; исх.№1048) заказчик на запрос от 10.05.2023 сообщает обществу, что будет оформлено дополнительное соглашение по данным видам работ. Короб не демонтировать установить рядом, решетки выполнить в рамках дополнительных работ.

16.05.2023 (исх.№85) общество в ответ на претензию сообщает, что подрядчику не обеспечен полноценный доступ к объекту, один этаж не освобожден от имущества заказчика.

17.05.2023 протоколом №3 совещания (онлайн формат) установлено существенное отставание от графика, на объекте 3 работника. Директору школы предложено до 02.06.2023 освободить полностью помещение школы.

18.05.2023 (исх.№1126) заказчик направляет требование об уплате неустойки, в связи с нарушением сроков, штраф 5000 рублей.

24.05.2023 (исх.№87) общество письмом просит уточнить цветовую гамму металлочерепицы.

25.05.2023 (исх.№1231) заказчик просит принять участие в совещании 30.05.2023 в 11:30.

25.05.2023 (исх.№1216) заказчик сообщает о цвете металлочерепицы «красное вино RAL RAL 3005».

29.05.2023 проведено совещание на объекте (протокол №4), установлено существенное отставание от графика, на объекте 4 работника общества, электромонтажные работы не ведутся.

02.06.2023 (исх.№1346) заказчик просит принять участие в совещании 05.06.2023 в 14:00, иначе будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

05.06.2023 (исх.№96) общество просит освободить помещение, поскольку нет доступа к одной из стен. Просит разъяснить по ремонту душевой, необходимости ремонта закрытого помещения, в том числе подлестничных.

05.06.2023 (исх.№95) общество просит перенести совещание на 07.06.2023, ввиду нахождения на объекте во Владимирской области.

06.06.2023 протоколом №5 совещания на объекте (представители общества не явились) также установлено существенное отставание от графика, на объекте 2 работника (электрики).

08.06.2023 (исх.№99) общество возражает на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

08.06.2023 в 10:45 Администрация с помощью использования ЕИС сформировал решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

14.06.2023 (исх.№103; исх.№104) общество просит дать разъяснения относительно объемов по п.280, 31 сметы и монтажу розеток.

16.06.2023 протоколом №7 совещания на объекте установлено, что работа сдвинулась, продвигается, на втором этаже заменили полы, на крыше заканчивается обрешетка. Сделаны выводы: отменить решение об одностороннем отказе.

16.06.2023 решением №1 отмена решения Заказчика об одностороннем отказе, размещено в ЕИС.

22.06.2023 протоколом №8 совещания на объекте предложено активизировать работу до 01.07.2023, убрать строительный мусор.

29.06.2023 протоколом №9 совещания на объекте предложено активизировать работу до 09.07.2023, закончить работы в классах 3 этажа, убрать строительный мусор.

03.07.2023 протоколом №10 совещания на объекте (без участия представителя Общества)предложено активизировать работы, завести материалы.

03.07.2023 Заказчик уведомляет о намерении принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

07.07.2023 (исх.№118) общество возражает на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

11.07.2023 (исх.№1693) заказчик выставляет требование об уплате штрафа.

11.07.2023 (исх.№123) общество сообщает, что оплатит штраф в размере 5000 рублей.

17.07.2023 протоколом совещания на объекте №11 установлено, что общество в график не укладывается.

25.07.2023 (исх.№1863) заказчик выставляет требование об уплате штрафа.

25.07.2023 (исх.№147) общество направляет акт о приемке 5 выполненных работ №2 и счета на оплату.

26.07.2023 заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

07.08.2023 (исх.№159) общество направляет акты выполненных работ.

08.08.2023 в ЕИС размещены сведения о расторжении контракта.

По результатам рассмотрения информации, полученной 09.08.2023, антимонопольным органом 21.08.2023 было вынесено решение №РНП/060/06/95-319/2023 о включении сведений об ООО «Дан-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая действия заказчика по расторжению контракта в одностороннем порядке необоснованными и неправомерными, нарушающими права подрядчика, общество обратилось с иском в суд.

Решением суда от 27.02.2023 по делу №А52-4717/2023, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано. Решение вступило в законную силу.

Не согласившись с решением УФАС о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, ООО «Дан-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что нарушение промежуточных сроков сдачи работ не могут являться единственным и неоспоримым основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта. Также указывает, что на момент направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у ООО «Дан-Строй» согласно условиям контракта оставалось еще 36 дней для выполнения работ по контракту, следовательно, у Администрации не было оснований предполагать, что работы не будут выполнены в сроки, установленные контрактом. Полагает, что Администрацией были существенно нарушены сроки по передаче объекта в полном объеме. ООО «Дан-Строй» не мог своевременно и в полном объеме приступить к выполнению работ, так как в здании школы находились предметы школьной мебели, не были освобождены классы. Также в ходе выполнения работ выявлено несоответствие локального сметного расчета (сметы) к фактическому объему работ, отсутствие проектной документации.

Представитель ответчика, возражая на доводы заявителя, в обоснование законности принятого решения указывает, что у общества отсутствовали правовые основания для неисполнения условий контракта. Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе. Кроме того, антимонопольный орган указывает, что в связи с несоответствием локально-сметного расчета и фактических объемов работ, отсутствием проектной документации обществом работы на объекте не приостанавливались. На момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта процент исполнения по сведениям Общества составлял не более 27%, что ставит под сомнение возможность завершения работ к началу учебного года, в срок установленный контрактом до 31.08.2023. Относительно довода о нарушении сроков передачи объекта в полной мере Псковский УФАС России указывает, что исходя из специфики объекта (учебное заведение), в процессе исполнения контракта имелся факт последовательности высвобождения кабинетов. При этом, заказчик не отказывался выполнять данные требования, и на объекте было достаточно свободных помещений, а также ремонт кровли, которому не препятствовала мебель, однако работы не выполнены обществом. Также антимонопольный орган при принятии решения учитывал, что ранее сведения в отношении Общества поступали, в связи с неисполнением работ но выборочному капитальному ремонту нежилого здания по адресу: Псковский район, Писковичская волость, <...>, с приспособлением для размещения дополнительных групп детского сада «Рябинушка». 31.03.2023 принято решение № РНП 060/06/95-96/2023 об отказе во включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель Администрации, возражал против удовлетворения заявленного требования, указал, что заказчиком на протяжении действия муниципального контракта постоянно осуществлялся контроль за ходом выполнения работ, постоянно проводились рабочие, в том числе выездные совещания, подрядчику неоднократно указывалось на значительное отставание от согласованного графика производства работ, отсутствие возможности получить конечный результат по м униципальному контракту в установленные сроки, а также учтена социальная значимость объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба непосредственно и через свои территориальные органы ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом №44-ФЗ.

С учетом изложенного, сведения, предоставленные в антимонопольный орган заказчиком, были рассмотрены управлением в соответствии с частями 1 и 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ.

В силу части 11 статьи 104 Закона №44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Как следовало из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий, в числе которых, наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство, и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон №44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 (далее – Правила), не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктов 13-15 Правил ведения реестра следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Значит, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, так как последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Недобросовестность юридического лица определяется не его субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона.

В данном конкретном случае фактические взаимоотношения сторон контракта, до принятия заказчиком решения об отказе от его исполнения, суд оценивает следующим образом.

ООО «Дан-Строй», осуществляя предпринимательскую деятельность и заключая контракт, должно было оценить риски своей деятельности, в том числе возможность выполнения контракта в установленные сроки. Подрядчик должен был знать об особенностях принятых на себя обязательств, учитывая специфику исполнения контракта, возникновение риска наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе и в виде возможного включения сведений в РНП.

Доказательств невозможности исполнения контракта по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы, по иным причинам, независящим от воли подрядчиком, обществом не было представлено ни в антимонопольный орган при рассмотрении заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, ни в суд в ходе настоящего разбирательства.

Доводы общества о том, что Администрацией были существенно нарушены сроки по передаче объекта в полном объеме, заявитель не мог своевременно и в полном объеме приступить к выполнению работ, так как в здании школы находились предметы школьной мебели, не были освобождены классы судом не принимаются, поскольку доказательств и документальных подтверждений невозможности выполнения работ по данным причинам в материалах дела не содержится.

Исходя из специфики объекта (школа) помещения освобождались последовательно, при этом невозможность проведения ремонта в свободных помещениях, а также выполнение ремонта кровли, которому не препятствовала имеющаяся мебель заявителем не обоснована.

Также заявитель считает, что он не мог исполнить контракт, ввиду несоответствия локального сметного расчета и фактических объемов работ.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрен механизм предупреждения подрядчиком заказчика и приостановления работ при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьей 716 ГК РФ. либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, действующее законодательство регулирует порядок разрешения ситуации с невозможностью выполнения работ, в частности, статьей 716 ГК РФ предусмотрен механизм предупреждения подрядчиком заказчика и приостановления работ. Общество работы не приостанавливало, в связи с несоответствием локально сметного расчета и фактических объемов работ, отсутствием проектной документации. В связи с чем, данный довод также отклоняется судом

Довод заявителя о том, что у общества оставалось еще 36 дней для выполнения работ по контракту, судом не принимается в связи со следующим.

Из материалов дела, сведений предоставленных обществом, следует, что на 09.08.2023 процент исполнения работ составлял не более 27%. При этом, доказательств реальности выполнения работ в полном объем в срок до 31.08.2023 обществом не представлено.

Исходя из условий контракта, основаниями для расторжения такового в одностороннем порядке является неисполнение (несвоевременное) исполнение обязательств; задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

На 26.07.2023 ответчиком допущены отставания от графика производства работ, согласно которому должны быть закончены: ремонт подвальных помещений, ремонт санузлов, на 02.07.2023 должны быть начаты наружные работы по ремонту фасада здания; согласно графику производства работ, на 23.07.2023 должны быть закончены работы по внутренней канализации, системе внутреннего водоснабжения и ремонт холла и лестничных маршей.

Протоколом от 10.07.2023 зафиксировано снижение темпа работ, отсутствие заказанных материалов, требующих длительного изготовления, тем самым Подрядчиком существенно нарушены промежуточные сроки выполнения работ, из чего очевидно следовало, что Общество при допущенных нарушениях не сможет завершить работы в предусмотренный контрактом срок (31.08.2023).

Данные выводы также отражены в решении Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2023 по делу №А52-4717/2023, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении данного спора в силу статьи 69 АПК РФ, согласно которому обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным отказа от исполнения контракта №0157300009823000014 от 13.03.2023. Решение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что общество имело возможность исполнить обязательства по спорному контракту, не приняло для этого необходимых мер, к выполнению контракта не приступило, не имея на то уважительных причин.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Заявитель, подавая заявку на участие в закупке, и на дату заключения контракта знал объем работ, необходимых к исполнению, социальную значимость объекта и необходимость выполнения работ в срок, установленный контрактом.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности выполнить работы в установленный в контракте срок.

Ссылаясь на вину Администрации в невозможности выполнения предусмотренных контрактом работ, общество в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 716 ГК РФ, пункта 1 статьи 406 ГК РФ обязано было доказать, что заказчик не совершил тех необходимых действий, предусмотренных спорным контрактом, без которых исполнение обязательств на объекте стало для общества невозможным.

Однако надлежащих доказательств виновного поведения заказчика обществом не представлено, судом не установлено.

Более того, существенным для рассмотрения настоящего спора обстоятельством является то, что общество не представило в материалы дела доказательства предварительного (до одностороннего отказа) уведомление о приостановлении работ по контракту общество в адрес заказчика не направляло, предусмотренного пунктом 1 статьи 719 ГК РФ.

Кроме того, согласно материалам дела, заказчик был заинтересован в скорейшем выполнении контракта, шел навстречу подрядчику, давал возможность последнему исполнить контракт. Заказчик 08.06.2023 по данному контракту уже принимал решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вместе с тем 16.06.2023 решение заказчика об одностороннем отказе было отменено.

Суд также полагает необходимым отметить следующее. Правоотношения сторон, регулируемые Законом №44-ФЗ, призваны обеспечить максимально прозрачные условия для всех участников закупки. Вступая в правоотношения с госзаказчиком, победитель торгов, берет на себя обязательство выполнить госзаказ в соответствии с условиями заказчика и госконтракта, в том числе и по срокам. При этом на дату заключения контракта именно участник закупки, взвесив все свои риски, подтверждает, в частности, свои возможности выполнить работы (услуги) в сроки, испрашиваемые госзаказчиком. Добросовестность участников предполагается. Предоставленное законодателем возможность внесения изменений в госконтракт носит исключительный характер и не может, во избежание недобросовестной конкуренции, служить механизмом для изменения условий контракта без наличия на то убедительных и законных оснований.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона №44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В рассматриваемом случае, со стороны Общества убедительных доказательств невозможности выполнить работы по контракту в указанные в нем сроки и по согласованной сторонами стоимости не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая социальную значимость данного работ по контракту (МБОУ "Себежская основная общеобразовательная школа"), доводы и мотивы, изложенные Обществом в заявлении суд находит необоснованными.

Кроме того, суд учитывает, что ранее сведения в отношении Общества поступали в связи с неисполнением работ по выборочному капитальному ремонту нежилого здания по адресу: <...>, с приспособлением для размещения дополнительных групп детского сада "Рябинушка" (принято решение об отказе во включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков от 31.03.2023 №РНП 060/06/95-96/2023.

В силу изложенного, оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд заключает, что доводы, изложенные заявителем, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены антимонопольным органом при рассмотрении дела, доводы заявителя не опровергают выводы управления. В связи с этим обстоятельства, на которые ссылается заявитель, признаются арбитражным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения антимонопольного органа.

Поскольку интересы заказчика были ущемлены в результате планомерных недобросовестных действий подрядчика, решение управления о включении сведений об участнике закупке – ООО «Дан-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков от 21.08.2023 №РНП 060/06/95-319/2023 является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дан-Строй» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 21.08.2023 №РНП 060/06/95-319/2023 отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ю.В. Семенова