Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А41-14431/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14431/23
20 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "ПОДОЛЬСКАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ"

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к

Судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2

Подольскому РОСП ГУФССП России по МО

ГУФССП по Московской области

Третье лицо: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОДОЛЬСКАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, Подольскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП по Московской области (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 14.02.2023г. в рамках исполнительного производства № 19157/23/50032-ИП.

В судебное заседание обеспечена явка представителя Заявителя.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание обеспечена явка представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области принято решение от 26.05.2022 по делу А41-17620/22 о взыскании с ООО "Подольская девелоперская компания" в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска суммы в размере 631371,66 руб.

07.02.2023 ООО "ПДК" стало известно, что в Личном кабинете (Госуслуг) появилось уведомление о вынесении постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 25.01.2023.

Постановление содержало ссылку на материалы исполнительного производства № 19157/23/50032-ИП от 20.01.2023, возбужденного судебном приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2

Как пояснил представитель заявителя, в личном кабинете отсутствовало уведомление о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается изображением уведомлений Личного кабинета на 07.02.2023.

После получения 07.02.2023 уведомления о вынесения постановления о розыске счетов, Заявитель 09.02.2023 добровольно исполнило требования исполнительного документа (платежное поручение № 31 от 09.02.2023 на сумму 631371,66 руб.).

Исключительно после оплаты долга в адрес Заявителя поступил документ о возбуждении приставом исполнительного производства - постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2023 № 19157/23/50032-ИП (почтовый штамп отправления - 08.02.2023, почтовый штамп поступления в почтовое отделение адресата -10.02.2023).

Однако, несмотря на оплату долга, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 14.02.2023, в размере 44196,01 руб..

Считая свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пунктах 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Согласно ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Буквальное содержание ст. 112 Закона N 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

При совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать действия должника по добровольному погашению задолженности перед взыскателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как следует из Постановлений и Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, от 01.04.2008 N 419-О-П, от 02.04.2015 N 654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя.

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2019 N 303-ЭС19-6362).

В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 20 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19157/23/50032-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 029315710 от 01.09.2022, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-17620/22.

Как следует из заявления Общества, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена им 10.02.2023.

При этом, еще 09.02.2023 Заявитель добровольно исполнил требования исполнительного документа, что подтверждается платежным поручением № 31 от 09.02.2023 на сумму 631371,66 руб..

14.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 44196,01 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для вынесения постановления от 14.02.2023 о взыскании с общества исполнительного сбора у заинтересованного лица не имелось.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что заявитель не уклонялся от исполнения публично-правовой обязанности по исполнению исполнительного документа, не осуществлял действия по сокрытию имущества, не препятствовал действиям судебного пристава-исполнителя.

В этой ситуации, с учетом текущей экономической ситуации, суммы исполнительного документа, и соответственно, размера взыскиваемого сбора, поведение заявителя не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, применение к заявителю меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания, не соответствующего последствиям нарушения, на добросовестного участника гражданского оборота.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление следует признать незаконным, требования заявителя - подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 14.02.2023г. в рамках исполнительного производства № 19157/23/50032-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина

,