Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А57-26528/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26528/2019
11 декабря 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2019г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019г.


Арбитражный суд Саратовской области, в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыпченко Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ершовской транспортной прокуратуры


заинтересованное лицо:

Муниципальное бюджетное специализированное похоронное учреждение муниципального образования г. Балаково «Комбинат благоустройства»


о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ


при участии:

от заявителя – ФИО1 удостоверение обозревалось.

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 02.12.2019г., диплом о ВЮО обозревался



у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ершовская транспортная прокуратура с заявлением о привлечении Муниципальное бюджетное специализированное похоронное учреждение муниципального образования г. Балаково «Комбинат благоустройства» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель заявителя требование о привлечении к административной ответственности поддерживает.

Общество просит максимально смягчить санкцию, нарушение признает.

Как видно из материалов дела, Ершовской транспортной прокуратурой, во исполнение поручения Южной транспортной прокуратуры, в период с 08.10.2019 по 21.10.2019, проведена проверка исполнения требований законодательства на внутреннем водном транспорте при эксплуатации гидротехнических сооружений в деятельности МБСПУ «Комбинат благоустройства».

Установлено, что деятельность МБСПУ «Комбинат благоустройства» по эксплуатации гидротехнического сооружения - причальной набережной грузопассажирского причала осуществляется с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ (далее - ФЗ-№ 184-ФЗ), безопасность сооружений и процесса их эксплуатации, определяется как состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

С целью защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, а также государственного имущества, в соответствии с ФЗ № 184-ФЗ постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, который распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования (п. 2 Технического регламента).

К объектам технического регулирования, в соответствии с пп. «в» п. 5 Технического регламента, относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие, в том числе, причалы и портовые причальные сооружения.

Согласно п. 444 Технического регламента техническую эксплуатацию объекта регулирования осуществляет его арендатор. Техническую эксплуатацию объекта регулирования при отсутствии арендатора или структурных частей объекта, не закрепленных за арендатором, осуществляет организация-балансодержатель или организация, которой сооружения переданы в оперативное управление, хозяйственное ведение или на ином основании, а при отсутствии таковых - собственник объекта регулирования.

Согласно п. 446 Технического регламента причал или причальное сооружение должны иметь паспорт (технический паспорт) сооружения. Причал или причальное сооружение могут использоваться только по назначению, указанному в паспорте (техническом паспорте) сооружения.

В нарушение указанной нормы, у эксплуатанта паспорт причальной набережной грузопассажирского причала отсутствует.

Пунктом 451 Технического регламента установлено, что для обеспечения безопасной эксплуатации объекта регулирования эксплуатирующая организация разрабатывает справочник допускаемых нагрузок. В справочнике допускаемых нагрузок для фактически перегружаемой номенклатуры грузов приводятся схемы загрузки, таблицы с высотой складирования различных грузов. В справочнике допускаемых нагрузок должна быть отражена основная номенклатура грузов. При появлении дополнительной номенклатуры грузов, до корректировки справочника допускаемых нагрузок высота складирования грузов отражается в рабочих технологических документах. Эксплуатация объекта регулирования с превышением допускаемых нагрузок запрещается.

В нарушение названной нормы эксплуатант не имеет справочника допускаемых нагрузок.

В силу пп. а п. 457 Технического регламента в целях обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам.

В нарушение указанной нормы, на момент проверки, по всему протяжению причала отсутствовали отбойные устройства.

Согласно пп. б, в, г п. 477 Технического регламента эксплуатант гидротехнических сооружений (оградительных, берегоукрепительных и причальных) должен иметь: квалифицированный персонал, обслуживающий гидротехнические сооружения, а также утвержденные руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений документы, устанавливающие требования безопасного ведения работ, план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, утвержденный руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений.

Вопреки указанным нормам, у эксплуатанта отсутствует квалифицированный персонал, не утверждены руководителем эксплуатанта гидротехнического сооружения документы, устанавливающие требования безопасного ведения работ, отсутствует план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций.

Из п. 510 Технического регламента следует, что результаты идентификации объектов регулирования анализируют и оформляют в виде протокола идентификации.

В нарушение указанной нормы, у эксплуатанта отсутствует протокол идентификации объекта регулирования - причальной набережной грузопассажирского причала.

В соответствии с п. 518 Технического регламента объекты регулирования, указанные в абзаце пятом подпункта «в» пункта 5 настоящего технического регламента, в частности причалы и портовые причальные сооружения, подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В нарушение названной нормы декларация о соответствии причала требованиям Технический регламента отсутствует.

Опрошенный по данному факту главный инженер МБСПУ «Комбинат благоустройства» ФИО3, представляющий интересы предприятия по доверенности № 8 от 18.09.2019, признал факт допущенных нарушений, и пояснил, что нарушения требований Технического регламента допущены ввиду отсутствия финансирования. С выявленными в ходе проведенной проверки нарушениями согласен.

Вину МБСПУ «Комбинат благоустройства» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 14.43 КоАП РФ, признал полностью.

21.10.2019г. прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Допущенные нарушения квалифицированы по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При возбуждении административного дела надлежащий представитель присутствовал, что подтверждено в ходе заседания.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Исследовав материалы дела, суд основывается на следующем.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и ст. 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.п. 1, 1.1, 6.2 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, в действиях усматривается вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности общества.

Доказательств того, что у МБСПУ «Комбинат благоустройства» отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина МБСПУ «Комбинат благоустройства» в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Обстоятельства, указанные в постановлении об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителем соблюден. Проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Судом установлено, что постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным лицом.

Общество извещалось о составлении постановления, что подтверждено в ходе судебного заседания.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положения о малозначительности совершенного правонарушения в порядке ст. 2.9. КоАП РФ, а также о возможности назначения санкции в виде предупреждения суд не применяет, т.к. обстоятельства малозначительности в ходе рассмотрения данного конкретного спора судом не установлены. Чрезвычайные обстоятельства не установлены.

Установленные в действиях факты свидетельствуют об угрозе причинения вреда, что исключает возможность применения предупреждения.

Общество в судебном заседании просит учесть трудное финансовое положение, специфику деятельности, то, что нарушения устраняются, и снизить штраф.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации ОТ 25.02.2014 №4-П положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно ч. 1 ст.4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3., 3.1., 3.2., 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, финансовое положение Общества, , суд считает в рассматриваемом случае необходимым снизить минимальную санкцию и применить в отношении Общества наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и снижает сумму штрафа со 100000 руб. до 50000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


Привлечь МБСПУ «Комбинат благоустройства» (адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; дата регистрации: 12.05.2015г.; регистрирующий орган: МРИ ФНС РФ № 19 по Саратовской области) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 0000 рублей.

Реквизиты на оплату штрафа:

Получатель: Южная транспортная прокуратура

УФК по Ростовской области

р/с <***>

ИНН <***>

КПП 616701001

Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

БИК 046015001

ОКТМО 60701000

КБК 415 1 16 91000 01 6000 140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 206, 257, 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области


Документ об оплате штрафа представить в суд.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Огнищева Ю.П.