Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А56-71641/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71641/2018
23 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от заявителя: Портнова А.А. по доверенности от 03.09.201;

от должника: не явился, извещен;

от временного управляющего ООО «Гуров и К» Мамзикова В.И.: Мамзиков В.И. на основании определения;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31901/2019) временного управляющего ООО «Гуров и К» Мамзикова Вадима Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу № А56-71641/2018/тр.3, принятое

по заявлению ООО «Вершина» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гуров и К»,

установил:

05.06.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Стройкомплект» о признании ООО «Гуров и К» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.07.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) признании ООО «Гуров и К» по заявлению ООО «Стройкомплект».

Определением арбитражного суда от 25.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.04.2019) в отношении ООО «Гуров и К» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 79 от 08.05.2019.

05.06.2019 (зарегистрировано 12.06.2019) в арбитражный суд поступило заявление ООО «Вершина» о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 1 100 000 рублей основного долга, 29 950 рублей неустойки, 9 183 рубля расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 02.10.2019 признаны обоснованными требования ООО «Вершина» к ООО «Гуров и К» в сумме 1 126 950 рублей (1 100 000,00 руб. (основной долг), 26 950 рублей (неустойка)), требование включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь. Требование в сумме неустойки подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда, в/у ООО «Гуров и К» Мамзиков В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части включения в реестр требований кредиторов ООО «ГУРОВ И К» требований ООО «Вершина» в сумме 1 100 000 рублей (основной долг), 26 950 рублей (неустойка), изменить, признать обоснованными требования кредитора ООО «Вершина» в сумме всего 1 126 950 рублей, в том числе 1 100 000 рублей (штрафные санкции), 26 950 рублей (неустойка) с отнесением отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и очередностью удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению временного управляющего ООО «Гуров и К» Мамзикова В.И., данные требования, в части задолженности в сумме 1 100 000 рублей являются не основным долгом, а штрафными санкциями за расторжение договора №С1-2/2017 от 01.01.2017.

Временный управляющий ООО «Гуров и К» считает, что задолженность в размере 1 100 000 рублей с учетом особенностей обоснованности и включения в реестр требований кредиторов должника является штрафными санкциями, должна быть отнесена и подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, поскольку это не основной долг, а штраф при расторжении договора.

07.11.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Стройкомплект» поступил отзыв на апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Гуров и К» Мамзикова В.И., в котором кредитор выражает согласие с доводами временного управляющего, считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. Конкурсный кредитор ООО «Стройкомплект» не ставит под сомнение наличие задолженности ООО «Гуров и К» перед ООО «Вершина», но считает, что задолженность в размере 1 100 000 рублей с учетом особенностей обоснованности и включения в реестр требований кредиторов должника является штрафными санкциями, должна быть отнесена и подлежать учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, так как это не основной долг, а штраф при расторжении договора.

В просительной части отзыва на апелляционную жалобу ООО «Стройкомплект» просит определение суда первой инстанции части включения в реестр требований кредиторов ООО «Гуров и К» требований ООО «Вершина» в сумме всего 1 126 950 рублей, в том числе 1 100 000 рублей (основной долг), 26 950 рублей (неустойка) изменить, признать обоснованными требования кредитора ООО «Вершина» в сумме всего 1 126 950 рублей, в том числе 1 100 000 рублей (штрафные санкции), 26 950 рублей (неустойка) с отнесением отдельно в реестр требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

05.12.2019 в судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Требования, изложенные в просительной части отзыва ООО «Стройкомплект» на апелляционную жалобу не рассматриваются апелляционным судом, поскольку с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции ООО «Стройкомплект» не обращалось.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2017 между ООО «Вершина» (исполнитель) и ООО «Гуров и К» (заказчик) был заключен договор № С1-2/2017, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание юридических услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке:

– за услуги, оказанные исполнителем в декабре 2016, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 850 000 рублей не позднее 30.01.2017 (подпункт 3.1.1.);

– за оказание юридических услуг в остальной срок действия договора, заказчик выплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 550 000 рублей не позднее 1-го числа текущего месяца оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.2. данного договора заказчик вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем досудебном порядке, письменно уведомив исполнителя за 2 месяца, при условии оплаты исполнителю оказанных услуг и понесенных расходов.

На основании указанного договора должник перечислил кредитору платежным поручением № 1 от 30.01.2017 оплату за юридические услуги по договору № С1-2/2017 от 01.01.2017 согласно подпункту 3.1.1. в размере 1 400 000 рублей.

28.02.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора. Уведомление получено истцом 06.03.2017.

В соответствии с согласованными сторонами условиями договор признается расторгнутым с 06.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу № А56-79483/2017 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Вершина» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу N А56-79483/2017 изменено,

Первоначальный иск удовлетворен частично.

С ООО «Гуров и К» в пользу ООО «Вершина» взыскана задолженность в сумме 1 100 000 рублей, неустойка в сумме 26 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 183 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле ООО «Вершина» (кредитор) просил суд первой инстанции включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 100 000 рублей (основной долг), 26 950 рублей (неустойка), 9 183 рублей (государственная пошлина).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В подтверждение требований ООО «Вершина» представлены доказательства, подтверждающие правомерность его требований – принятые судебные акт по делу № А56-79483/2017, которыми установлено наличие задолженности на стороне должника.

Фактически доводы апеллянта направлены на переоценку выводов судов по делу № А56-79483/2017 о наличии у ООО «Гуров и К» по спорному договору именно задолженности на сумму 1 100 000 рублей, являющейся абонентской платой по договору, а не штрафных санкций.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр кредиторов не предусмотрено нормами Налогового кодекса, то заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу № А56-71641/2018/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» Мамзикову Вадиму Ивановичу из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова