Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А73-8393/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3182/2025
30 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании: арбитражный управляющий ФИО1- лично (представлен паспорт).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 27.06.2025 по делу № А73-8393/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (от 05.11.2024 вх.217755) о включении требования в размере 1 800 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический ресурс».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический ресурс».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2024 в отношении ООО «ДВТехноресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 183(7873) от 05.10.2024.

04.11.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда 27.06.2025 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в размере 1 800 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический ресурс» отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.06.2025 , ИП ФИО2. в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о включении задолженности в размере 1 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе, актам выполненных работ, актам сверки и копиям договоров, подписанным уполномоченными лицами, подтверждающим исполнение обязательств. Суд необоснованно проигнорировал специфику предоставляемых услуг: отстой судна возможен исключительно в специально оборудованных акваториях, которых у должника не имелось; услуги хранения и ремонта были оказаны в связи с необходимостью сохранности судов в зимний период и подготовки их к навигации; не дал должной оценки содержанию представленных копий гарантийных писем, подписанных директором должника.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий возражает против удовлетворения жалобы, приводя контраргументы по доводам заявителя, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий ООО «ДВТехресурс» поддержала доводы отзыва на жалобу, просила отказать в её удовлетворении.

Судом удовлетворено ходатайство представителя ИП ФИО2 об участии в судебном заседание посредством онлайн-сервиса, однако при предоставлении судом технического доступа к веб –конференции представитель не присоединился.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда от 27.06.2025 проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указаны следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Дальневосточный технологический ресурс» (заказчик) заключены договоры на ремонт от 16.03.2020 № 22 и от 01.03.2021 № 17, по условиям которых заказчик поручает подрядчику выполнение работ (ремонт) судна «Василий Поярков», идентификационный номер А-01-0284, 1960 года постройки.

Перечень и объем выполняемых подрядчиком работ приведен в согласованной сторонами смете-ведомости, прилагаемой к договору (Приложение № 1).

На период выполнения работ заказчик передает судно подрядчику по акту приемки судна в ремонт (пункт 1.3 договоров).

Пунктом 1.5 договоров установлено, что передача сменно-запасных частей подрядчику производится по накладной формы М-15 с последующим оформлением подрядчиком отчета об использовании материалов.

В соответствии с пунктом 2.9 договоров сдача и приемка выполненных работ осуществляются с составлением акта выполненных работ, подписанного уполномоченными на то представителями заказчика и подрядчика, который передается подрядчиком заказчику вместе со счетом-фактурой в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется на основании согласованной заказчиком сметы-ведомости и составляет по договору от 16.03.2020 № 22 - 350 000 руб., по договору от 01.03.2021 № 17 - 490 000 руб.

Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки судна из ремонта, на основании акты выполненных работ, счета подрядчика. Акт выполненных работ и счет предоставляются одновременно в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки судна из ремонта (пункт 3.4 договоров).

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил и передал заказчику по актам сдачи-приемки работ от 01.05.2020 и от 01.05.2021 работы по ремонту судна «Василий Поярков» на сумму 350 000 руб. и 490 000 руб., соответственно. Работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству.

В подтверждение указанных обстоятельств ИП ФИО2 представила копии договоров 16.03.2020 № 22 и от 01.03.2021 № 17, актов выполненных работ.

Кроме того, в дело представлены копии договоров на отстой судна в межнавигационный период от 01.10.2019 № 7 и от 01.10.2020 № 5 между ИП

ФИО2 (исполнитель) и ООО «Дальневосточный технологический ресурс» (заказчик) , по условиям которых исполнитель обязуется оказывать услуги по отстою судов Поярков и Пиранья-777, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствиями условиями договоров.

Срок оказания услуг по договору от 01.10.2019 - в межнавигационный период с 01.10.2019 по 31.05.2020, по договору от 01.10.2020 № 5 - с 01.10.2020 по 31.05.2021, в акватории исполнителя.

Пунктом 2.1.2 договоров предусмотрено, что передача судов на отстой (хранение) и возврат из отстоя (хранения) производится по двусторонним актам приема-передачи.

Расчеты за оказываемые услуги производятся заказчиком ежемесячно в размере 30 000 руб. за каждое судно, итого по договору 480 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет банка исполнителя. За несвоевременную оплату исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки платежа (пункты 3.2, 3.3 договоров).

Указывая на неисполнение принятых на себя обязательств заказчиком по оплате оказанных услуг по отстою судов, на наличие у должника перед ним задолженности в общей сумме 1 800 000 руб., ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Дальневосточный технологический ресурс».

При рассмотрении заявления суд верно исходил из того, что правоотношения, заявленные кредитором в обоснование требования, подлежат регулированию положениями глав 37 и 39 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательства.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт выполнения истцом работ, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009. обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае в качестве доказательств выполнения работ по договорам на ремонт от 16.03.2020 № 22 и от 01.03.2021 № 17 кредитором представлены в материалы настоящего обособленного спора копии актов выполненных работ. Вместе с тем, как верно отмечено судом, актов приемки судов в ремонт, накладных формы М-15 и отчетов об использовании

материалов, необходимость составления которых обусловлена соответствующими условиями договоров, в дело не представлено.

Каких-либо доказательств оказания кредитором услуг по отстою судов материалы обособленного спора не содержат, актов приема-передачи судов на отстой не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что определениями от 28.04.2025 и от 02.06.2025 суд предлагал кредитору представить письменные пояснения об оказании аналогичных услуг в 2019-2021 годы иным лицам; представить доказательства наличия работников для выполнения принятых на себя по спорным договорам обязательств в спорный период (трудовые договоры, копии трудовых книжек); письменные пояснения относительно того, как осуществлялась доставка судна на причал; какой объем ремонтных работ осуществлен в рамках договоров от 16.03.2020 № 22 и от 01.03.2021 № 17, каким образом осуществлялась покупка запчастей для ремонта; письменные пояснения о том, на основании каких документов заявителем выполнялись работы до 2023 года, с учетом того, что представленное Свидетельство о признании № 01542 выдано 14.03.2023; письменные пояснения относительно того, как заявителем получены гарантийные письма ООО «Дальневосточный технологический ресурс» от 25.02.2021 и от 21.09.2022 (если по электронной почте - представить скриншот электронного ящика, если нарочно - указать входящий номер).

Во исполнение определений суда кредитором в материалы настоящего обособленного спора представлены только копии свидетельств о признании от 2018 года и от 2021 года, трудовые договоры, подтверждающие наличие работников, а также договоры на оказание аналогичных услуг с иными лицами.

Как поясняет кредитор, акты приемки на хранение и акты возврат имущества, равно как и документы на доставку судов на ремонт, не оформлялись; гарантийные письма получены кредитором по электронной почте, вместе с тем представить соответствующие скриншоты почтового ящика не представляется возможным.

Между тем, суд правомерно указал, что отсутствие оригиналов гарантийных писем от 25.02.2021 и от 21.09.2025 не позволяет принять документы в качестве надлежащего доказательства, при том, что временный управляющий отрицает факт выдачи должником указанных писем».

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом дана оценка дополнительно представленным ИП ФИО2 дополнительным доказательствам (Свидетельства о признании, трудовые договоры и договоры оказания аналогичных услуг с иными лицами), и сделан обоснованный вывод о том, что они свидетельствуют лишь о наличии у кредитора возможности выполнять соответствующие работы и оказывать соответствующие услуги. Однако, сами по себе они не могут быть приняты в качестве доказательств фактического исполнения сторонами представленных договоров на ремонт и

отстой судов, даже при условии отсутствия у должника возможности самому выполнять работы по ремонту судов и оказывать услуги по их отстою.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, заявителем в материалы дела также представлены акты сверки взаимных расчетов за 2020, 2021 и 2023 годы.

Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что акты сверки в отсутствие документов первичной бухгалтерской отчетности сами по себе не порождают для сторон прав и обязанностей. Действующее законодательство не предусматривает такого способа определения объема оказанных услуг и выполненных работ и их стоимости как составление акта сверки взаимных расчетов, в силу чего представленные документы не могут быть положены в основу определения размера обязанности по оплате выполненных работ и оказанных услуг безотносительно к источникам данных, отраженных в таком акте.

Также арбитражный суд правомерно указал, что представленная заявителем оборотно-сальдовая ведомость является внутренним документом бухгалтерской отчетности и сама по себе может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности перед кредитором.

В отношении спорных предъявленных к банкроту требований, учитывая наличие у него иных кредиторов, суд обоснованно исходил из необходимости применять повышенный стандарт доказывания, при котором реальность предоставления, за которую кредитор требует оплату, подлежит доказыванию прямыми доказательствами, непосредственно подтверждающими факт выполнения работ/ оказания услуг, а не косвенными доказательствами (признанием должником долга посредством подписания актов, др. документов).

Повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, обусловлен публично-правовым элементом, характерным для процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Дав оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем реальность выполнения спорных работ в данном случае не доказана.

Кроме того, в пользу указанного вывода арбитражным судом принято во внимание, что при наличии задолженности, образовавшейся с 2020 года, кредитор продолжал исполнять обязанности по договорам, по сути, на условиях, недоступных для независимых участников гражданских правоотношений, не предпринимая мер к взысканию задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 800 000 руб.

Все апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.06.2025 по делу № А73-8393/2024 Арбитражного суда Хабаровского края без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е. Пичинина

Судьи Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова