Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А56-83225/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83225/2024
14 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5927/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гора Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 по делу № А56-83225/2024 (судья Голоузова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Карелкамень»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гора Групп» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Карелкамень» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гора Групп» (далее – ответчик) о взыскании 670 732,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.10.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода к основному судебному разбирательству назначено на 15.01.2025.

Решением суда от 27.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что спецификации сторонами не подписывались, объем продукции согласовывался устно, ответчиком был произведен объем продукции на сумму перечисленного истцом аванса, который, в свою очередь, не был вывезен истцом, а был заявлен отказ от договора, который ответчик считает незаконным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2024 между ООО «ТК «Карелкамень» и ООО «Гора Групп» был заключен рамочный договор поставки № 29 (А) (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нерудные строительные материалы - щебень, ЩПС, гравий, песчано-гравийную смесь, песок (далее - Продукция).

Согласно п.1.2. Договора наименование подлежащей поставке Продукции, цена Продукции, объем, способ и адрес доставки, порядок оплаты согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Согласно п.2.2. Договора Поставляемая Продукция оплачивается Покупателем авансовым платежом в размере 100% от стоимости поставляемой партии Продукции до начала поставки, если иное не согласовано Сторонами в Спецификации.

Спецификации к Договору не составлялись, Заявки на поставку также не составлялись.

То есть каждая сделка является разовой и регулируется нормами гражданского законодательства.

В рамках Договора Покупатель осуществил оплаты Поставщику на общую сумму 2 674 000 (два миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела: № 241 от 05.02.2024; № 337 от 16.02.2024; № 379 от 26.02.2024; № 578 от 22.03.2024; № 757 от 10.04.2024 Поставщик осуществил поставку Продукции в период с 05.02.2024 по 27.04.2024 на общую сумму 1 763 757 рублей 00 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами, так же представленными в материалы дела.

Таким образом, сумма излишне уплаченных денежных средств составила 910 243 рубля 00 копеек.

Покупатель в адрес Поставщика направил письмо № 209-Р от 31.05.2024 с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств.

Поставщик в ответ на письмо № 16 от 17.06.2024 сообщил, что произведет возврат излишне уплаченных денежных средств. Данный ответ приобщен в материалы дела.

25.06.2024 Поставщик осуществил возврат денежных средств в размере 60 243 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 315 от 20.06.2024.

Ввиду невозврата денежных средств в полном объеме в установленный срок, Покупатель направил в адрес Поставщика претензию.

02.08.2024 Поставщик осуществил возврат денежных средств в размере 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 386 от 02.08.2024.

09.08.2024 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо с графиком возврата излишне уплаченных денежных средств.

Учитывая вышеизложенное сумма неосновательно полученных денежных средств составляет 650 000 рублей 00 копеек.

Истец с предложенным графиком не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ представил в материалы дела доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном им размере, Гарантийные письма Поставщика и возврат части денежных средств свидетельствуют о согласии ответчика (Поставщика) с предложением истца (Покупателя) возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Так, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика, в котором он подтверждает наличие излишне перечисленной истцом суммы и указывает сроки ее возврата с просьбой не обращаться в суд с исковым заявлением (исх. № 30 от 09.08.2024).

Также в ответе на запрос истца (Исх. № 16 от 17.06.2024) ответчик подтверждает намерение по возврату излишне уплаченных истцом денежных средств и обозначает график погашения.

Ответчик частично произвел возврат денежных средств истцу на общую сумму 260 243 (двести шестьдесят тысяч двести сорок три) рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 315 от 25.06.2024 (назначение платежа: «Оплата но акту сверки № 1323 от 31.05.2024»), № 386 от 02.08.2024 (назначение платежа: «Возврат средств по договору поставки № 29 9А) от 05.02.2024), что, в свою очередь, доказывает наличие задолженности ответчика перед истцом.

Из указанного следует, что ответчик не оспаривает наличие излишне уплаченных истцом денежных средств и принимает на себя обязанность их возврата.

С момента получения требования о возврате аванса и при наличии согласия на такой возврат, обязательство по передаче товара прекратилось.

Вместо него возникло денежное обязательство по возврату предоплаты.

Тот факт, что, соглашаясь на возврат денег, Поставщик не имел цели расторжения договора, значения не имеет: договорные обязательства в подобных обстоятельствах прекратились автоматически (определение Верховного Суда РФ от 06.07.2020 № 308-ЭС20-8893 по делу № А32-9774/2019).

Таким образом, Покупатель вправе требовать возврата излишне уплаченных денежных средств, как неосновательное обогащение Поставщика.

При этом, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчик не опроверг доводы истца о наличии между сторонами правоотношений по поставке продукции, о получении денежных средств от истца в размере 2 674 000,00 руб., равно ответчиком не представлено доказательств поставки продукции на заявленную в исковом заявлении сумму неотработанного аванса (650 000,00 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании 650 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Доводы ответчика об устном согласовании объема в акте сверки, не выборки Продукции истцом и, как следствие, отказа от Договора, являются несостоятельными, поскольку объем Продукции, который был согласован сторонами в отсутствие Спецификаций, был отражен в выставленных Поставщиком счетах, которые истец оплатил.

На основании представленных актов сверок, на которые ссылается ответчик, невозможно сделать вывод о том, что сторонами согласован объем, так как акт сверки отражает в хронологическом порядке все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждаю размер взаимных требований.

Также в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня после даты гарантийного письма ответчика о согласии возврата денежных средств по 12.08.2024, размер которых составил 20 732,54 руб.

Данный расчет повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным. Указанный размер неосновательного обогащения документально обоснован истцом, подтвержден представленными в материалы дела документами. Документально не опровергнут ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами, в отсутствие документально обоснованных возражений ответчика, суд первой инстанции правомерно признал

заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 по делу № А56-83225/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.И. Пивцаев

В.Б. Слобожанина